Решение по делу № 11-28/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-28/2022                                    

44МS0008-01-2021-001411-25

М/судья Удалова О.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Гусейновой З.Э., при участии представителя истца ООО «Комфортные условия» Дроздова А.Б., ответчика Попова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Попова А. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Комфортные условия» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по строке «содержание» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 14 006,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 560,27 рубля. Требования мотивированы тем, что Попов А.Е., являясь собственником жилого помещения №, общей площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., не вносит плату за жилое помещение. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Комфортные условия» с dd/mm/yy.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Комфортные условия» Дроздов А.Б. исковые требования поддержал, представитель ответчика Попов А.Е. - Харитонова А.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле привлечена Администрация г. Костромы, представитель которой полагала в письменном отзыве исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy, исковые требования ООО «Комфортные условия» к Попову А.Е. удовлетворены. С Попова А.Е. в пользу ООО «Комфортные условия» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по строке «содержание» за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 14 006,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560,27 рублей, а всего 14 566 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Попов А.Е. находит решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «Комфортные условия». Из материалов дела следует, что ..., принадлежащая ответчику, расположена в многоквартирном доме площадью 189,7 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: ..., литера Г. В деле также имеется информация из ГИС ЖКХ, о том, что в управлении ООО «Комфортные условия» находится многоквартирный дом площадью по адресу: ..., общей площадью 875,4 кв.м., а не площадью 189, 7 кв.м. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома управляющей компанией не представлено. Именно ООО «Комфортные условия» обязано было представить доказательства оказания услуг.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые сослался мировой судья, удовлетворяя требований истца, вытекает обязанность собственника жилого помещения вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от dd/mm/yy № (№-Р от dd/mm/yy год, № от dd/mm/yy) «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами и в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее - Распоряжение) в отношении ... определена управляющая организация ООО «Комфортные условия» с dd/mm/yy до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления.

Приказом № от dd/mm/yy внесены изменения в реестр лицензий Костромской области: с dd/mm/yy в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфортные условия» включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

Из технических паспортов следует, что объектом адресации являются четыре здания многоквартирных домов, значащихся под литерами А, В, Г, Д, которым присвоен единый адрес: .... Квартира №, принадлежащая ответчику, площадью 60,4 кв.м. расположена в задании с литером Г по адресу: ....

Как правильно указано в решении, факт нахождения каждого из зданий на кадастровом учете как объекта недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует о том, что оно является самостоятельным объектом адресации и учета жилищного фонда, в отношении которого органом местного самоуправления должна быть осуществлена процедура по выбору управляющей компании, так как объект кадастрового учета и объект адресации - не равнозначные понятия.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что органом местного самоуправления определена управляющая организация в отношении объекта жилищного фонда по адресу: .... Указанное распоряжение органа местного самоуправления в данной части собственниками помещений многоквартирного дома не оспорено.

В данном конкретном случае, основанием для освобождения ответчика Попова А.Е. от обязанности по оплате услуг ООО «Комфортные условия» может быть лишь установленный и подтвержденный надлежащими доказательствами факт отсутствия услуги, оказываемой ООО «Комфортные условия», например, в частности, ввиду реализации собственниками помещений многоквартирного дома иного способа управления многоквартирным домом.

Доказательств того, что в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., литер Г, общей площадью 189,7 кв.м. выбран и реализован иной способ управления многоквартирным домом в спорный юридически значимый период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов А.Е. ссылался на то, что dd/mm/yy собственники определили способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом по адресу: ..., с dd/mm/yy Данный протокол общего собрания имеется в материалах дела в виде копии. Проанализировав содержание указанного протокола, и выслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки ответчика на данный протокол не свидетельствуют о том, что собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом представляет собой деятельность по выполнению стандартов, направленных, в частности, на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг или (в определенных случаях) постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416).

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень).

Необходимость соблюдения стандартов и порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом относится и к собственникам помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме.

В частности, как следует из п. 9 указанного Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы подлежат включению в договоры, заключаемые с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), или заключается договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Попов А.Е. пояснил, что договор об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы с организацией, осуществляющей такую деятельность, не заключался.

В деле отсутствуют и иные доказательства того, что непосредственное управление многоквартирным домом реализовано собственниками помещений многоквартирного дома фактически, в частности, что заключены договоры с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в которые включены положения об осуществлении деятельности аварийно-диспетчерской службы, что обязательства по заключенным договорам собственниками исполняются, плата за услуги собственниками многоквартирного дома вносится, услуги организациями, с которыми заключены договоры, фактически оказываются.

    Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что многоквартирный дом с адресом: ..., литер Г, общей площадью является самостоятельным объектом недвижимости, который не передан в управление ООО «Комфортные условия», не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчиком Поповым А.Е. не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома реализован иной способ управления многоквартирным домом, отличный от того, что определен распоряжением органа местного самоуправления.     

    Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует также, что ответчик находит недоказанным оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО «Комфортные условия», поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг. Так, в подтверждение факта выполнения работ в дело истцом представлены акт выполненных работ от dd/mm/yy по прочистке каналии, акт от dd/mm/yy - по дезинфекции, акт от dd/mm/yy - по дезинфекции, в отношении домов, в которых распложены ..., то есть в отношении иных домов по ..., но не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ... литер Г.

Данные доводы суд апелляционной инстанции несостоятельными, ввиду следующего.

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ... определен в приложении № к распоряжению Администрации г. Костромы от dd/mm/yy №-р. ООО «Комфортные условия» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу в отношении всех домов. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Следовательно, представление указанных актов, как раз и подтверждает факт оказания услуг. Кроме того в деле имеются отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, где указаны расходы управляющей организации на аварийно-диспетчерской обслуживание, техобслуживание общего имущества, расчет и прием платежей, затраты на управление домом, уборка придомовой территории. Мировой судья правильно отметил, что с заявлениями в ООО «Комфортные условия» о предоставлении перерасчета в связи с неоказанием услуги в спорный период, ответчик не обращался. Следовательно, заявление ответчика Попова А.Е. о том, что услуги ООО «Комфортные условия» не оказываются опровергается указанными доказательствами, имеющимися в деле.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не приведено убедительных доводов тому, что истцом ООО «Комфортные условия» услуги по содержанию и ремонту, предоставляемых собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ..., фактически не оказывались в юридически значимый период.

Доказательства, представленные истцом в дело, подтверждают, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Комфортные условия» на законных основаниях и фактически услуги управляющей организацией оказываются.

     При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в решении о том, что начисление платы за услугу «содержание» в многоквартирном доме произведено ООО «Комфортные условия» ответчику в установленном законом порядке, в соответствии с утвержденными тарифами, а задолженность подлежит взысканию с ответчика Попова А.Е. в пользу ООО «Комфортные условия», суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права мировым судьей применены правильно, а потому апелляционная жалоба ответчика Попова А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по делу по иску ООО «Комфортные условия» к Попову А. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Е. - без удовлетворения.    

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                Н.С. Балаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2021 года.