Решение по делу № 33-2458/2016 от 13.07.2016

Судья Сазанова Н.Н. № 33-2458-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Баранниковой Т.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Ленец Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ленец Р. С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Кузнецова С. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, к Ленец Р. С. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Кузнецова С. С. страховое возмещение в сумме * рублей, неустойку * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы на общую сумму * рублей, а всего взыскать * рублей 75 копеек.

Взыскать с Ленец Р. С. в пользу Кузнецова С. С. ущерба * рублей, судебные расходы * рублей, а всего взыскать * рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме * рублей 75 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ленец Р.С. - Мазуренко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов С.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и Ленец Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года в районе дома 10 по улице Советская в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, находившегося под его управлением, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением водителя Ленец Р.С.

В результате виновных действий водителя Ленец Р.С. автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра, путем направления уведомления.

Согласно экспертному заключению НАБ «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (по данным о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет ресурсе РСА по состоянию на дату ДТП) с учетом износа составила * рубля 85 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – * рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере * рублей 50 копеек.

В связи с составлением экспертного заключения истцом понесены расходы в размере * рублей, на оплату дефектовки - * рублей, почтовые услуги – * рубля 23 копейки, такси до СТОА - * рублей.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Автомобиль был отремонтирован Кузнецовым С.С. за счет собственных средств, стоимость ремонта составила * рублей, с учетом износа, определенного специалистом ООО «БНЭ «***», - * рубль 75 копеек (стоимость запасных частей с учетом износа - * рублей 75 копеек, стоимость работ - * рублей).

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере * рубля 58 копеек на основании экспертного заключения в соответствии с расценками РСА, неустойку за период с 25 мая 2015 года по 26 августа 2015 года в сумме * рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда * рублей, штраф в пользу потребителя; с Ленец Р.С. ущерб в размере * рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей 07 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * рублей услуг представителя - * рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что штраф просит взыскать по закону «Об ОСАГО», просил взыскать судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в суд в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванов М.Д. возражал в части требований о взыскании штрафа и морального вреда, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ленец Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ленец Р.С. - Мазуренко В.Н. полагал требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ленец Р.С. просит изменить решение суда в части предъявленных к нему требований.

В обоснование жалобы указывает, что размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, определенный в размере * рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что истец неосновательно обогатился, произведя замену всех поврежденных элементов автомобиля вместо ремонта, кроме того, произвел замену ряда элементов, не требующих замены.

Приводит довод о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что причиненный ущерб определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврик М.Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи со смертью истца Кузнецова С.С. определением суда от 14 июня 2016 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны Кузнецова С.С. на правопреемников: Кузнецова С.М. и несовершеннолетнего К.А.С., в лице его законного представителя – матери Кузнецовой Т.С., с определением доли каждого правопреемника по 1/2 доли имущественных требований выбывшего Кузнецова С.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились правопреемник истца Кузнецов С.М., представитель К.А.С. – Кузнецова Т.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах), ответчик Ленец Р.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 апреля 2015 года в районе дома 10 по улице Советская в городе Североморске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением собственника Кузнецова С.С., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Ленец Р.С.

ДТП произошло по вине водителя Ленец Р.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ленец Р.С. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом лицами, участвующими в деле не оспаривались, как и факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», Кузнецов С.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, одновременно уведомив о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

05 мая 2015 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником Р.Г.И.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *(II)-15, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рубля 85 копеек.

Отчетом ООО «***» № 001/5(II)-15 определена величина утраты товарной стоимости в размере * рублей 50 копеек.

За составление отчетов истцом уплачено * рублей, а также понесены расходы по оплате дефектовки, произведенной в ходе осмотра поврежденного автомобиля, в размере * рублей.

В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец 15 мая 2015 года с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения.

До обращения в суд с иском истец произвел ремонт автомобиля в ООО «***» (заказ-наряд № АСМ0002456 от 08 июня 2015 года), за выполненные ремонтные работы с учетом замененных деталей уплатил * рублей.

Согласно расчету ООО «БНЭ «***» стоимость фактически заменяемых в транспортном средстве деталей с учетом износа составила * рублей 75 копеек, расходы на выполнение ремонтных работ согласно счету на оплату - * рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, статьи 14.1, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих порядок возмещения имущественного вреда, причиненного при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и последствия ненадлежащего оказания страховщиком услуг в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что по вине водителя Ленец Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а также то, что гражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим страховым случаем, исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «***» № 001/5(II)-15 от 25 апреля 2015 года с учетом износа в размере * рубля 85 копеек, и утраты товарной стоимости, определенной ИП Р.Г.И. в отчете № 001/05(II)-15 в размере * рублей 50 копеек.

С учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходов по оплате стоимости услуг оценщика и дефектовки, суд определил размер ущерба в размере * рублей 35 копеек, не усмотрев оснований для взыскания со страховщика почтовых расходов - * рубля 23 копейки и расходов на такси - * рублей.

В соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскал в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, нарушения, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании судебных расходов со страховой компании разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части взысканных с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецова С.С. денежных сумм лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с Ленец Р.С. материального ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по расценкам РСА и фактическими затратами, понесенными истцом в связи с ремонтом автомобиля, с учетом износа в размере * рублей 93 копейки подлежит взысканию с виновника ДТП.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не превышает лимит страховой ответственности по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствовали правовые оснований для взыскания сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с виновника.

При этом тот факт, что расходы на выполненный потерпевшим ремонт поврежденного транспортного средства превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с экспертным заключением, не может свидетельствовать о возникновении обязанности виновника ДТП возмещать разницу между фактически понесенными потерпевшим расходами и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, что может осуществляться по выбору потерпевшего.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Кузнецова С.С. к Ленец Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Ленец Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении требования к Ленец Р.С. отказано, решение суда в части взыскания с него судебных расходов также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С. С. к Ленец Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскания судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С. С. к Ленец Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.

Председательствующий:
Судьи: