Решение по делу № 33-1054/2024 от 11.01.2024

Судья Золототрубова М.В. 24RS0046-01-2022-006043-77                                     Дело № 33-1054

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Просик Юлии Николаевны к Сополеву Игорю Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Сополева И.В. - Лисиной В.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Просик Юлии Николаевны к Сополеву Игорю Владимировичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Сополева Игоря Владимировича, <данные изъяты>) в пользу Просик Юлии Николаевны, <данные изъяты> неустойку за период с 01.05.2021 года по 08.08.2021 года в сумме 175 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с Сополева Игоря Владимировича, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просик Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сополеву И.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 29.09.2021 г. заключила с ответчиком договор бытового подряда, по условиям которого ответчик обязался построить баню на участке истицы в срок до мая 2022 года. Просик Ю.Н. передала ответчику 550 000 руб., из которых 400 000 руб. на приобретение материалов, а 150 000 руб. за выполнение работ. Кроме того, истица передала ответчику дополнительно 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. за установку печи, 15 000 руб. за покраску бани, 10 000 руб. за монтаж сливов. Вместе с тем, обязательства по строительству бани ответчиком не исполнены. 08.08.2022 г. истица направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 400 000 руб., которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 01.05.2022 г. по 08.08.2022 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сополева И.В. - Лисина В.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству, направленную на систематическое извлечение прибыли. Полагает, что показания допрошенного свидетеля факт осуществления такой деятельности ответчиком с достоверностью не подтверждают, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Просик Ю.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.188), не явился Сополев И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.193), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сополева И.В. - Лисиной В.В., объяснения представителя Просик Ю.Н. – Китаева Г.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 29.09.2021 г. между Просик Ю.Н. и Сополевым И.В. заключен договор бытового подряда, по условиям которого истица передала ответчику 550 000 руб. на строительство бани «под ключ», на дачном участке в <адрес>, из которых: 400 000 руб. на приобретение материалов, 150 000 руб. за выполнение работ. Также истица передала ответчику дополнительно 50 000 руб., из которых: 25 000 руб. за установку печи, 15 000 руб. за покраску бани, 10 000 руб. за монтаж сливов. Срок окончания работ установлен сторонами до мая 2022 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» № 939/22 от 30.11.2022 г. при исследовании объекта недвижимости обнаружены строительные недостатки, которые влияют на готовность бани. Не выполнены следующие виды работ: не установлены карнизы, облицовочные уголки; не установлены сливы на крыше; межбрусовые швы утеплены не в соответствии с технологией (имеются вырывы, пробелы утеплительного материала); не установлены наличники на окна, кроме одного; отсутствует крыльцо на веранде; на веранде не установлены перила и ограждения; отсутствует технологический люк на чердаке; потолочное перекрытие не облицовано досками на чердаке, утеплитель не закрыт; щели на фронтонах; отсутствуют межкомнатные двери и наличники; на входной двери не врезан замок и не установлены ручки; отсутствуют плинтуса на полу и потолке, отсутствуют облицовочные уголки на стенах; отсутствуют откосы и облицовочные уголки на окнах внутри; отсутствуют полки в парилке и мойке; отсутствует печь со всеми комплектующими (бак под воду, труба и т.д); пол внутри бани и на веранде не обработан защитным покрытием. Степень завершенности строительства нежилого объекта недвижимости бани составляет 70%.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору подряда не представлено.

08.08.2022 г. Просик Ю.Н. направила Сополеву И.В. уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств на строительство бани и приобретение материалов в сумме 400 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору подряда не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по строительству бани.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом за период с 01.05.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 525 000 руб., исходя из расчета (175 000 руб. (цена работ) х 100 дней х 3%), но с учетом положений ст. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничена размером 175 000 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истицы как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое полное подтверждение, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 90 000 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей,

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что Сополев И.В. в период с 16.06.2020 г. по 21.10.2021 г., а также с 11.05.2022 г. по настоящее время, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительного вида деятельности указана перевозка пассажиров.

В соответствие с представленным в материалы дела заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2019 г. по делу № №, с ФИО14 в пользу Сополева И.В. взысканы денежные средства за выполнение работы по строительству бани в размере 80 000 руб. Из указанного решения суда следует, что 10.06.2018 г. между Сополевым И.В. и ФИО15 в устной форме заключен договор на оказание услуг по строительству бани в <адрес> Сополевым И.В. обязательства по сдаче объекта – бани выполнил в полном объеме, однако ФИО16 выполненные работы не оплатила, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с нее задолженности.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО17 следует, что Сополев И.В. на постоянной основе оказывал услуги гражданам по строительству в <адрес> о чем размещал объявления в чатах садоводческого товарищества, а также в автобусе.

Вопреки доводам жалобы показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком по заказам граждан предпринимательской деятельности по строительству на дачных участках, направленной на систематическое получение прибыли. Тот факт, что строительство не указано в видах деятельности ИП Сополева И.В., а также прекращение статуса индивидуального предпринимателя с 21.10.2021 г., то есть после заключения договора подряда с истицей, указанные обстоятельства не опровергает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика расходы истицы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также по оплате услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, определены подлежащими возмещению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истицы удовлетворены на 87,5 %, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пропорционального снижения расходов на оплату досудебного заключения до 4 375 руб., по оплате услуг представителя до 21 875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Сополева Игоря Владимировича в пользу Просик Юлии Николаевны расходы на досудебную экспертизу до 4 375 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 875 руб.

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сополева И.В. - Лисиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2024 г.