Решение по делу № 22-582/2023 от 02.02.2023

Судья: Невесенко В.Н.                                     Дело № 22-582

64RS0007-01-2022-003154-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Поповой А.В., Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника- адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кострюкова А.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года, которым

Кострюков А.А., <дата>, <адрес>, судимый:

    09 октября 2018 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 3 дня, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 30 дней, освобожден 01 сентября 2021 года по отбытии наказания,

    27 июля 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03 декабря 2021 года по отбытии наказания,

    08 апреля 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцам с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 08 августа 2022 года неотбытая часть наказания заменена на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 октября 2022 года по отбытии наказания,

    осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно Кострюкову А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление защитника Васильева Д.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострюков А.А., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Кострюков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации содеянного, указывает о назначении ему наказания не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие государственной награды, звания Ветерана боевых действий, малолетнего ребенка, инвалидность близких родственников. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не учтена в полной мере при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кострюкова А.А. старший помощник прокурора г. Балашова Бурминов Д.В. опровергает доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кострюкова А.А., в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном не соблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Кострюкова А.А. о том, что 4 апреля и 06 июня 2022 года, зная о необходимости явки на регистрацию в связи с установлением в отношении него решением Балашовского районного суда Саратовской области административного надзора, он не явился в отдел полиции на регистрацию без уважительных причин, за что привлекался к административной ответственности. 17 июля 2022 года в ночное время отсутствовал по месту своего жительства, находился в общественном месте в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля – инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Балашовский» Е.Г.Г. об обстоятельствах выявления ею фактов неоднократных нарушений Кострюковым А.А., в отношении которого установлен административный надзор, установленных судом ограничений и фактов привлечения его к административной ответственности;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей – инспекторов ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» Е.А.А., С.А.А. об обстоятельствах выявления ими 17 июля 2022 года факта совершения Кострюковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора в отношении Кострюкова А.А., копиями постановлений о привлечении Кострюкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, 20.21 КоАП РФ, копиями решений Балашовского районного суда Саратовской области об установлении и продлении Кострюкову А.А. срока административного надзора, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Кострюковым А.А. преступления.

Выводы суда о виновности Кострюкова А.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями Кострюкова А.А. об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере, его задержания и изъятия наркотического средства;

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Е.А.А., М.А.С. данными в судебном заседании, Г.О.С., К.А.А., исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Кострюков А.А., при досмотре которого была обнаружена и изъята банка с жидкостью зеленого цвета, а также обстоятельствах проведения осмотра общей кухни по месту жительства Кострюкова А.А. и участка местности, на котором Кострюковым А.А. были собраны кусты дикорастущего растения рода конопля;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.Е.В., С.А.В. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре Кострюкова А.А., а также осмотра общей кухни по месту жительства последнего и участка местности, на котором Кострюков А.А. собрал кусты дикорастущего растения рода конопля;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта о количестве, наименовании и составе наркотического средства, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кострюковым А.А. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения Кострюкова А.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кострюкова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259-260 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Наказание Кострюкову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, – рецидива преступлений.

Суд первой инстанции при назначении Кострюкову А.А. наказания в полной мере и в достаточной степени учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и других данных о личности осужденного, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, позволила суду назначить Кострюкову А.А. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении вида и размера наказания осужденному Кострюкову А.А. были учтены судом. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденному наказание, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кострюкова А.А. только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Кострюкову А.А. определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По смыслу закона, если предыдущая судимость послужила основанием для установления осужденному административного надзора, повторный ее учет в качестве отягчающего наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ не соответствует требованиям закона, однако при назначении наказания и определения вида исправительного учреждения лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений, применяются правила ст. 68 УК РФ и положения ст. 58 УК РФ.

Назначая Костюкову А.А. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции, верно не усмотрел в действиях последнего наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление, имеется в действиях Костюкова А.А. и требовал назначения наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по правилам ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, осужденному Кострюкову А.А назначен самый строгий вид наказания. Однако возможность назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не рассматривалась.

Между тем, определив Кострюкову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, то есть в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, судом первой инстанции фактически применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отношение осужденного Кострюкова А.А. к содеянному, наличие признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения осужденному Кострюкову А.А. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Кострюкова А.А. подлежит изменению с указанием, что наказание Кострюкову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Кострюкову А.А. наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в связи с вносимыми изменениями судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2022 года в отношении Кострюкова А.А. изменить.

Считать, что наказание Кострюкову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: