Решение по делу № 02-5696/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5696/17 по иску Павликова Сергея Евгеньевича к ООО «СМУ-7» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком и работал в строительно-монтажном отделе в должности электрика с 15 февраля 2016 года по 31 августа 2016 года. Факт работы у Ответчика подтверждается записью № 36 в трудовой книжке, факт увольнения - записью № 37 в трудовой книжке. Истец осуществлял трудовую деятельность у Ответчика вахтовым методом, по рабочему графику: 15 рабочих дней, 15 выходных дней. На протяжении всего времени работы с Истцом так и не был заключен трудовой договор для защиты его трудовых прав.

08 ноября 2016 года Истец по вызову сотрудника отдела кадров Ответчика приехал в офис Ответчика, расположенный по адресу: город Москва, бульвар Новинский, дом 18, строение 1, помещение VIII. Сотрудник отдела кадров (должность и фамилию Истец не помнит) выдала ему трудовую книжку и Справку о доходах физического лица (форму 2-НДФЛ).

В трудовой книжке Истец увидел запись о расторжении трудового договора по инициативе работника пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основание - Приказ № 95 от 31 августа 2016 года. Однако, заявление на увольнение он не писал, приказа об увольнении ему для ознакомления не выдавалось.

Истец просит суд:

1. Признать увольнение Истца незаконным.

2. Признать Приказ № 95 от 31 августа 2016 года недействительным.

3. Признать запись № 37 в трудовой книжке Истца недействительной.

4. Обязать Ответчика восстановить Истца на работе в строительно-монтажном отделе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -7» в должности электрика.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек, составляющих задолженность Ответчика по заработной плате.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплаты по день вынесения решения суда, согласно прилагаемому к исковому заявления Расчету исковых требований.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплаты по день вынесения решения суда, согласно прилагаемому к исковому заявления Расчету исковых требований.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 148 рублей 38 копеек.

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок, из расчета минимальной оплаты размера труда, установленной региональным соглашением, за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 27.02.2016 года по день восстановления на работе, согласно прилагаемому к исковому заявления Расчету исковых требований.

10. Взыскать Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей 00 копеек.

11.  Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 84 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в части восстановления на работе, на изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом. В остальном исковые требования оставил без изменения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица.

К участию в деле привлечен также ликвидатор компании ответчика Бажукову К.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, которая также в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в компании ответчика с 15.02.16 года по 31.08.16 года.

Уволена истец на основании приказа № 95 от 31.08.16 года по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по личному заявлению работника.

Довод истца о том, что истец не писал заявления об увольнении по собственному желанию, ответчиком не опровергнут. В связи с чем, увольнение истца на основании приказа № 95 от 31.08.16 года следует признать незаконным, а исковые требования истца об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в размере 111 623 руб. 40 коп. из расчета: 270 рабочих дней – вынужденный прогул, среднедневной заработок согласно данных о заработной платы из материалов дела – 412 руб. 42 коп.

Истец указывает, что на день подачи в суд настоящего искового заявления ответчик не недоплатил истцу заработную плату в размере 100 000 рублей 00 копеек, согласно расчету суммы исковых требований, являющихся приложением к данному исковому заявлению.

Судом направлялся запрос на предоставление сведений о заработной платы. Однако, данные сведения ответчиком не предоставлены и не опровергнуты доводы истца. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15.02.16 года по 31.08.16 года в размере 100 000 руб.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15278 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств полного расчет с истцом в день увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска в размере 22 148 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, а также требований разумности и справедливости, считает требование о компенсации морального вреда, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5690 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № 95 от 31.08.16 года об увольнении Павликова С.Е. незаконным.

Признать запись № 37 в трудовой книжке Павликова С.Е. об увольнении на основании приказа № 95 от 31.08.16 г. недействительной.

Изменить дату увольнения Павликова С.Е. на дату вынесения решения судом 02.10.2017 года, основание увольнения: пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление - 7» в пользу Павликова Сергея Евгеньевича заработную плату за период с 15.02.16 г. по 31.08.16 в размере 100 000 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 15 278 руб. 49 коп., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 22148 руб. 38 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за время вынужденного прогула в размере 111 623 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Павликова Сергея Евгеньевича - отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление - 7» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5690 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

2