Решение по делу № 2-485/2023 от 11.01.2023

Дело №2-485/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-000033-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 887092,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры в результате прорыва трубы стояка ГВС в шахте на уровне квартиры истца, между перекрытиями № и № В результате залива было повреждено имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключен договор № на производство оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 887092,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар 23».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате прорыва трубы стояка ГВС в шахте на уровне квартиры истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» был заключен договор № на производство оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость услуг по которому составила 12000 рублей.

Из заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, составила 887092,73 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ходатайством представителя ответчика несогласного с причиной залития и стоимостью восстановительного ремонта определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-Экспертиза».

Из экспертного заключения №, подготовленного экспертами ООО «ИСКОН-Экспертиза», следует, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является разгерметизация стояка ГВС вследствие длительного срока эксплуатации (более 15 лет) под воздействием избыточного давления и повышенного температурного режима (термическое старение). Установленное инженерное оборудование не повлияло на причину разгерметизации стояка ГВС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 437377 рублей. Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа округленно составляет 252185,00 рублей, с учетом износа округленно составляет 191858 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2 ч.1 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23», ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 629235,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 437377 рублей и стоимость движимого имущества с учетом износа в размере 191858 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако требования потребителя добровольно до обращения истца в суд не удовлетворены.

Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, однако учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом размера и характера причиненного ущерба, времени прошедшего с момента залива суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 8520,00 рублей (71%), поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В порядке ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 9492,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 629235,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 8520 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9492,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» в части превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 02.06.2023.