Решение по делу № 33-2563/2018 от 13.02.2018

Судья – Абрамова А.А.

Дело № 33 – 2563/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела 19 февраля 2018 года дело по частной жалобе Нефедовой Татьяны Михайловны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.12.2017, которым постановлено:

«Заявление Нефедовой Татьяны Михайловны о рассрочке исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 25.11.2016 по делу №2-5362/2016 в части взыскания задолженности путем установления взыскания из заработной платы в размере 2000 рублей в месяц оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2016 года с Бахарева К.А., Бахаревой (Гаррес) Н.С., Нефедовой (Казанцевой) Т.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 315,14 рублей, судебные расходы, обращено взыскание на земельный участок и индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 580 000 рублей.

Нефедова Т.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25.11.2016 в части взыскания задолженности путем установления взыскания из заработной платы в размере 2000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не может ею быть исполнено в связи со сложным материальным положением; ее семья имеет статус малоимущей с 09.06.2017 по 08.06.2018. В семье Нефедова Т.М. является единственным кормильцем, супруг не работает, ухаживает за ребенком 2016 года рождения. Кроме того, Нефедова Т.М. оплачивает коммунальные платежи, платные услуги за обучение дочери Б., алименты на ее содержание не получает. Среднедушевой доход семьи по состоянию на 10.11.2017 ниже прожиточного минимума. Просила учесть, что является одним из трех солидарных должников и соразмерное (посильное) удержание денежных средств из ее заработной платы – единственного источника дохода ее семьи (с целью сохранения условий для нормального ее существования) – направлено на реализацию справедливого и равного участия в погашении долга всех должников, в том числе основного должника Бахарева К.А. и его супруги Бахаревой Н.С., и учета интересов несовершеннолетних членов семьи.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нефедова Т.М., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Пермским отделением №6984 Сбербанка России поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что определение суда о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Нефедовой Т.М. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда, заявителем не представлено, предоставление судом рассрочки в размере 2000 рублей в месяц из заработной платы противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судам разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжелое материальное положение и необходимость несения расходов по уплате коммунальных платежей, оплате образовательных услуг, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как правильно указано судом первой инстанции, будет противоречить разумным срокам исполнения судебного акта, поставит стороны в неравное положение.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих для должника возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено. Отсутствие денежных средств у ответчика не препятствует исполнению решения о взыскании суммы по кредитному договору, поскольку такое взыскание обращено на предмет залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нефедовой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: