Решение от 22.11.2022 по делу № 33-14938/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-14938/2022

Судья Шохирева Т.В. № 2-1093/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2021-011157-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 22 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.Е.Е.,

с участием прокурора Б.В.В., истца Л.С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Л.С.С. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июня 2022г.

гражданское дело по иску Л.С.С. к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.С.С. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» об отмене приказов, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указав следующее.

07.09.2020г. между истцом Л.С.С. и ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» был заключен трудовой договор №02-01/14, согласно которому истец принят на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение административно-управленческий персонал.

10.12.2021г. директором ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» издан приказ №02-01/30 об увольнении истца по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку приговором суда ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, организация ответчика не является государственным органом, в котором истец не может осуществлять трудовую функцию. В штатном расписании учреждения отсутствуют должности, замещение которых предусматривает общение с несовершеннолетними. Истцу при увольнении не предлагались иные вакантные должности в организации.

На основании вышеизложенного, с учётом заявления в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд:

-отменить приказ ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» №02-01/30 от 10.12.2021г. о расторжении трудового договора;

-восстановить Л.С.С. в должности заместителя директора по безопасности;

-аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

-взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., невыплаченные премии в размере 176184 руб., судебные расходы;

-признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 06.04.2022г. №02-03/30 о внесении изменений в приказ №02-01/30 от 10.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» и Лебедевым С.С.

Определением суда от 10.02.2022г. к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области, определением от 09.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Нижегородской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.06.2022г. иск Л.С.С. удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ от 06.04.2022г. №02-03/30 о внесении изменений в приказ №02-01/30 от 10.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» и Л.С.С.

Изменена формулировка основания увольнения Л.С.С., указанная в приказе №02-01/30 от 10.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора. Постановлено считать Л.С.С. уволенным 10.12.2021г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным Федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником трудовых обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В удовлетворении остальной части требований к ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов Л.С.С. отказано.

Одновременно с ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Л.С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Полагает, что увольнение истца является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывая на правильное установление всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В заседании судебной коллегии истец доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор полагал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены цитируемым Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, статьей 83 ТК Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, к числу которых отнесено возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13, введенный Федеральным законом от 23.12.2010г. №387-ФЗ).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 ст. 83 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №02-01/14, согласно которому истец был принят на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение административно-управленческий персонал (л.д.28 т.1).

10.12.2021г. директором ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» издан приказ №02-01/30 об увольнении Л.С.С. по п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу) (л.д.29 т.1).

Установлено, что 28.01.2022г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области издан акт документарной проверки в отношении ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный», согласно которому основанием для увольнения Л.С.С. следовало бы считать п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ (л.д.147 т.1).

Как указывает главный государственный инспектор труда в акте, согласно уставу учреждения (п.2.2. и п.2.3) работодатель осуществляет деятельность по проведению и организации культурно - досуговых и физкультурно – спортивных мероприятий, в том числе, с участием детей. При этом действие ст.351.1 ТК РФ распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный.

Согласно предоставленному объяснению ответчика главному государственному инспектору труда, работник Л.С.С. не мог быть оставлен на работе в связи с тем, что организация связана с контактом с несовершеннолетними (л.д. 146 т.1).

Установлено, что 06.04.2022г. ответчиком вынесен приказ №02-03/30 о внесении изменений в приказ №02-01/30 от 10.12.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного между ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» и Л.С.С., согласно которому основание увольнения истца изложено в следующей редакции: «возникновение установленных этим Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ) (л.д. 87 т.1).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода 28.06.2021г. Л.С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года (Совершение с применением насилия или с угрозой его применения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год (л.д. 141 т.1).

Приговор вступил в законную силу 18.11.2021г.

Как следует из приговора, Л.С.С., являясь сотрудником полиции, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию общеуголовной организованной преступности и бандитизму 6 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, применил насилие в отношении задержанного лица.

Ответчик является государственным автономным учреждением Нижегородской области, функции и полномочия учредителя которого согласно Уставу от имени Нижегородской области осуществляет Министерство спорта Нижегородской области.

В соответствии с п.2.2 и п.2.3 Устава учреждение осуществляет деятельность по проведению и организации культурно - досуговых и физкультурно-спортивных мероприятий, в том числе с участием детей.

Установлено, что в учреждении на основании договоров безвозмездного пользования государственным имуществом ежедневно тренируются спортивные команды: НП СК «Скиф», АНО ХК «Торпедо», Детско-юношеская «Спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта», детская команда по слеш-хоккею (л.д. 108-123 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией Л.С.С. по должности заместителя директора по безопасности в круг его трудовых обязанностей входит организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в зданиях и помещениях, контроль соблюдения требований режима работниками Учреждения и посетителями, которыми являются, в том числе, несовершеннолетние (л.д. 105 т.1).

Согласно Положению о службе безопасности ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» служба безопасности осуществляет контроль обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных и культурно-массовых мероприятий в Учреждении. Обеспечивает безопасность работы детско-юношеских спортивных школ в Учреждении, а также сотрудников и посетителей.

Разрешая исковые требования о признании приказа №02-03/30 от 06.04.2022г. незаконным и его отмене, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что после издания работодателем приказа об увольнении истца, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, действия работодателя о внесении изменений в приказ №02-01/30 от 10.12.2021г. об увольнении Л.С.С. юридического значения не имеют, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л.С.С. в указанной части.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая исковые требования истца в части отмены приказа №02-01/30 от 10.12.2021г. об увольнении и восстановления его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения, работодатель имел основание для расторжения трудового договора, поскольку осуждение Л.С.С. за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 286 УК Российской Федерации не дает истцу право замещать должность в ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный», в отношении Л.С.С. состоялся приговор суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления истца на работе.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения Л.С.С., принимая во внимание, что работодателем в приказе дана неправильная формулировка основания увольнения, указан п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации, пришел выводу о том, что формулировка основания увольнения должна быть приведена в соответствие с законом и изменена на п. 13 ч. 1 ст.83 ТК Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченных премий за 4 квартал 2021 г. и по итогам 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из того, что решение об их выплате принималось работодателем после увольнения истца, а согласно п.2.2.1, 2.2.4 Положения о поощрении административно – хозяйственного персонала ГАО НО «Дворец спора Нагорный» в случае увольнения работника, проработавшего неполный квартал (год), премия не выплачивается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что процедура увольнения в отношении Л.С.С. произведена с нарушением норм Трудового кодекса РФ, что влечет незаконность увольнения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Л.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (т.1 л.д.141).

Таким образом, установив факт осуждения Л.С.С. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ответчиком правомерно издан приказ об увольнении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед принятием решения об увольнении работодатель должен был рассмотреть имеющиеся в организации вакантные должности и предложить истцу вакансию либо уведомить истца в письменном виде об отсутствии вакансий с указанием причин их отсутствия, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у работодателя в данном случае отсутствовали условия для применения положений ч. 2 ст. 83 ТК Российской Федерации в части предложения истцу другой имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), учитывая, что ответчик является государственным автономным учреждением Нижегородской области, создано в целях пропаганды здорового образа жизни населения Нижегородской области, развития системы физической культуры и спорта Нижегородской области, кроме того в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Устава учреждения, ответчик осуществляет деятельность по проведению и организации культурно-досуговых и культурно-спортивных мероприятий, в том числе, с участием несовершеннолетних лиц (подтверждается заключенными договорами с организациями о проведении мероприятий на территории ответчика).

При этом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, ограничение (запрет) в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию по не реабилитирующему основанию на осуществление трудовой деятельности распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» не является организацией по занятию педагогической деятельностью, а также иной организацией с профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, и только предоставляет в аренду каким-либо организациям, в том числе детско-юношеским, помещения для проведения спортивных и иных мероприятий, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как указано выше, ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» создано в целях пропаганды здоровой образа жизни населения Нижегородской области, развития системы физической культуры и спорта Нижегородской области и осуществляет свои деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности определенными федеральными законами и Уставом, путем выполнение работ, оказания услуг (пункт 2.1). Для достижения целей автономное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: организация работы по содержанию объектов спорта, закрепленных за учреждением; обеспечение доступа к физкультурно-спортивным сооружениям; проведение культурно-досуговых, мероприятий; проведение физкультурно-спортивных мероприятий (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Устава, автономное учреждение вправе осуществлять иные виды приносящей доход деятельности, а именно: оказание платных услуг в сфере физической культуры и спорта; организация и проведение спортивно-оздоровительных мероприятий; организация консультативной помощи в подготовке и проведение спортивно-оздоровительных мероприятий; организация консультативной, методической и организационной помощи в подготовке и проведении физкультурно-оздоровительных мероприятий; предоставление сцен-площадок для проведения гастрольных выездных мероприятий отечественных и зарубежных коллективных исполнителей, а также для осуществления совместных проектов и программ в соответствии с заключенными договорами; предоставление услуг по организации отдыха и развлечений; предоставление оздоровительных услуг; предоставление услуг по организации питания и отдыха посетителей; сдавать в установленном законодательством РФ порядке в аренду имущество.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ «ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный», а также Устава учреждения, юридическим адресом ответчика является: ***.

В учреждении на основании договоров безвозмездного пользования государственным имуществом ежедневно тренируются спортивные команды: НП СК «Скиф», АНО ХК «Торпедо», в том числе детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по ледовым видам спорта, детская команда по слеш-хоккею (л.д.108-123 т.1).

Кроме того в материалы дела представлены договора между ответчиком и ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсозов», ответчиком и ООО «МФИ Софт», ответчиком и АНО «Центр 800», ответчиком и МБОУ «Школа №89» о проведении мероприятий с участием несовершеннолетних лиц (т.1 л.д.207-252).

Согласно Положению о службе безопасности ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» служба безопасности осуществляет контроль обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных и культурно-массовых мероприятий в Учреждении. Обеспечивает безопасность работы детско-юношеских спортивных школ в Учреждении, а также сотрудников и посетителей Учреждения (т.2 л.д.79-80).

Таким образом, любая работа в ГАУ Нижегородской области «Дворец спорта Нагорный» связана с непосредственным контактом с несовершеннолетними детьми.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации относится к гл. 30 УК Российской Федерации и не указана в перечне глав уголовного законодательства, перечисленных ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации, включение судом главы 30 УК Российской Федерации, в частности ст. 286 УК Российской Федерации в требования, предусмотренные ч. 2 ст. 331 ТК Российской Федерации незаконно и превышает полномочия суда, судимость в настоящее время погашена, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 351.1 ТК Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК Российской Федерации указаны преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

В части третьей статьи 351.1 ТК Российской Федерации предусмотрена возможность допуска к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Л.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года (Совершение с применением насилия или с угрозой его применения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год (т.1 л.д.141).

Как следует из мотивировочной части приговора суда, Л.С.С., являясь сотрудником полиции, состоя в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения по противодействию общеуголовной организованной преступности и бандитизму 6 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области, применил насилие в отношении задержанного лица.

Таким образом, истец, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государств; с применением насилия или с угрозой его применения, что в силу ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категориям тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что истец имел судимость за преступление, объектом посягательства которого являлись, в том числе, жизнь и здоровье человека, что в силу закона является препятствием к работе в данном учреждении, учитывая способ совершения преступления, его тяжесть, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа об увольнении Л.С.С. и восстановлении его в должности.

То обстоятельство, что преступления, за которые истец был осужден, отнесены к категории против государственной власти (против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления) - глава 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в ст. ст. 331, 351.1 ТК Российской Федерации не указаны конкретные статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а приведены категории преступлений (объекты преступлений).

Что касается позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 18.07.2013 №19-П, то положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Между тем, совершенное истцом преступление отнесено к категориям тяжких преступлений, в связи с чем у суда не возникло необходимости учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные приказ №02-01/30 от 10.12.2021г. о прекращении трудового договора с работником и акт от 10.12.2021г. об отказе от подписания приказа об увольнении, подлежат отклонению, по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применение судом норм материального права, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 29 ноября 2022г.