Решение от 25.05.2023 по делу № 33-4762/2023 от 27.04.2023

Судья Ребнева Е.Б.      дело № 33-4762/2023

№ 9-191/2023

УИД 64RS0042-01-2023-001530-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при помощнике судьи Симонове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
к Федоровой Татьяне Владимировне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Федоровой Т.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия и рассмотрения по существу. Автор жалобы указывает, что по заявленным требованиям не может быть вынесен судебный приказ, поскольку одним из требований является расторжение кредитного договора, по которому исходя из положений ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено вынесение судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пп. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Вышеуказанные нормы права и их разъяснения не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Из искового заявления следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 947 рублей 90 копеек, заявлены требования о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с Федоровой Т.В.

Таким образом, наличие в заявлении требования, не предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового производства.

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям не допускается вынесение судебного приказа, при этом заявлены требования о расторжении кредитного договора, являющиеся требованиями неимущественного характера, судебное определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным. В связи с чем определение Энгельского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░