Решение по делу № 22К-1424/2024 от 16.04.2024

Судья 1-й инстанции Коваленко С.А.                                       № 22-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Лухтина В.В., Соколенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1, ФИО16 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 5 мая 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 5 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день ФИО1, ФИО2 задержаны.

6 февраля 2024 года ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

7 февраля 2024 года постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области, с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 года, в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области до 3 месяцев, то есть по 5 мая 2024 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного руководителем следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области, срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 продлен на 1 месяц, то есть по 5 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы, так как с момента помещения его в следственный изолятор с ним не проводились следственные действия. Кроме того, в материалах уголовного дела засекретили судебную экспертизу, на что следователь не дал никаких пояснений. Обращает внимание, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, а также имел заработок по устным договорам.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы и указывает следующее. За два месяца содержания под стражей следователем с ним не проводились следственные действия. Кроме того, он неоднократно писал следователю, а также руководителю следственного органа с просьбой провести очную ставку со всеми очевидцами данного уголовного дела для установления его причастности к смерти потерпевшего. Обращает внимание, что следователь с согласия руководителя следственного органа засекретил информацию по экспертизе трупа потерпевшего, о чем стало известно при изучении материалов уголовного дела. Считает, что необоснованно содержится под стражей поскольку трудоустроен в (данные изъяты) в качестве слесаря по ремонту автомобилей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с женой и малолетним ребенком Дата изъята года рождения, судимости сняты, поскольку являлся (данные изъяты) и был помилован Президентом РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 помощник прокурора Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области ФИО7 указала, что считает постановление суда законным и обоснованным, жалобы обвиняемых не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Лухтин В.В., обвиняемый ФИО2 и защитник – адвокат Соколенко Ж.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Прокурор Яжинова А.А. полагала апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, по следующим основаниям.

Подлежащие установлению и доказыванию при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства дела судом определены правильно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого соответствуют исследованным материалам. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеназванной нормы закона при решении вопроса о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей соблюдены в полной мере.

Судом исследованы причины, по которым не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, сделан вывод о необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Волокиты при проведении расследования не установлено. Не усматривает неэффективной организации предварительного следствия и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ходатайство о продлении срока меры пресечения возбуждено перед судом впервые.

Вывод суда о том, что не усматривается данных об отпадении необходимости в избранной мере пресечения, а также об изменении оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались ранее при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, нельзя признать незаконным и необоснованным, поскольку судом указанные основания проверены в судебном заседании в условиях состязательности.

При этом обоснованно установлено, что ФИО1, и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Тяжесть обвинения судом учтена в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с данными о личности обвиняемых и стадией судопроизводства в ходе которой продолжается активный сбор доказательств.

Судом учтены данные о личности ФИО1, ФИО2, в том числе те, на которые вновь указывается в апелляционных жалобах, в связи с чем, выводы суда нельзя считать безосновательными.

Суд принимал во внимание, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, является учащимся, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Суд принимал во внимание, что ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка Дата изъята года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно. Данные об этих обстоятельствах приведены в судебном решении и проанализированы.

Все полученные судом сведения в их совокупности свидетельствуют о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1, и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст. 110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Выводы суда, что ФИО1, и ФИО2 находясь на свободе под тяжестью обвинения, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, а ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в достаточной степени обоснованы. Хотя они являются вероятностными, однако базируются на тех материалах, которые исследовались в судебном заседании в условиях состязательности.

Данных о заболеваниях у ФИО1 и ФИО2, входящих в Перечень препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, эти выводы судом сделаны без нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден в условиях состязательности, без ограничения прав сторон.

Несогласие обвиняемых с действиями следователя и руководителя следственного органа, порядком производства расследования по уголовному делу, выводов суда о мере пресечения не порочат, при этом указанные действия обжалуются в ином процессуальном порядке. Сведений об обжаловании и признании незаконными указанных действий, что могло бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, не представлено.

Нарушений установленного ст. ст. 108 и 109 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства следователя, а также требований закона к содержанию судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции продлевая срок меры пресечения на 1 месяц, исходил из того, что ранее судебными решениями в отношении каждого обвиняемого мера пресечения избиралась судом на 2 месяца до 5 апреля 2024 года, при этом оставил без внимания, что апелляционными постановлениями от 29 февраля 2024 года эти судебные решения изменялись в части указания на дату окончания двухмесячного срока содержания под стражей, которая была определена по 4 апреля 2024 года.

Таким образом, датой окончания периода содержания под стражей при продлении срока на месяц будет являться не 5 мая 2024 года, как указал суд, а 4 мая 2024 года. Судебное решение следует уточнить, поскольку изменение постановления суда в данной части улучшает положение обвиняемых.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, следует указать сведения об общем сроке содержания обвиняемых под стражей, который в данном случае продлевается всего до 3 месяцев, что не ухудшает положение ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 изменить и считать, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 4 мая 2024 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            С.Л. Морозов