Решение по делу № 22-3173/2022 от 28.04.2022

Судья Нагаева С.А. № 22-3173/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 25 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кунгурского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228;
п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения в отношении
С., судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Честикова В.В., выступая в защиту интересов подсудимого С., считает постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении и избрании в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что С. может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, сведений о том, что после поступления дела в суд он допускал нарушения отбывания наказания. Адвокат указывает, что С. имеет регистрацию и место жительства на территории Пермского края, поддерживает связь с родственниками, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с сожительницей, трудоустроиться. По мнению автора жалобы, суд не мотивировал невозможность избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает нецелесообразным содержание С. под стражей, считает срок меры пресечения неопределенным в связи с приостановлением производства по делу.

В возражениях государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в отношении подозреваемого, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании в отношении подсудимого
С. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и судом надлежаще мотивировано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции должным образом учел, что С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, где наказание за особо тяжкое преступление предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, С. ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, срок наказания истекает 5 мая 2022 года, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый С., находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для избрания в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, о чем в постановлении суда содержатся подробные мотивированные выводы.

Какие-либо данные о том, что подсудимый С. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Сведения о семейном положении подсудимого и наличия постоянного места жительства на территории Пермского края не свидетельствуют о том, что основания, послужившие поводом для заключения его под стражу, изменились или отпали.

Таким образом, оснований для отмены постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
С., а также изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Срок содержания подсудимого под стражей определен судом правильно, в постановлении также должным образом мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Честиковой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий