Решение от 26.04.2018 по делу № 33-1007/2018 от 28.02.2018

Дело № 33-1007 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Смирнова Вадима Анатольевича

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Егоровой Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Вадима Анатольевича в пользу Егоровой Екатерины Павловны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 157300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4346 рублей, а всего 165646 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со Смирнова Вадима Анатольевича в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Егорова Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 января 2017 года по вине Смирнова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО9, размер причиненного истцу ущерба составляет 157300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, истец просил возложить обязанность по возмещению вреда непосредственно на его причинителя.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы по определению размера ущерба, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец Егорова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова В.А. – Веденеев С.С. исковые требования не признал, указал, что ущерб значительно завышен, с выводами судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта не согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев А.В. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Смирнова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чурилин В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова В.А. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что свою вину в ДТП он не признавал, однако его представитель Веденеев С.В. превысил свои полномочия, признав вину ответчика в указанном ДТП, что говорит о низкой квалификации представителя. У суда должны были возникнуть сомнения в виновности ответчика, в связи с чем суду следовало назначить экспертизу для установления виновника ДТП. Заявитель жалобы делает предположение о виновности в ДТП водителя автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак М 757 РТ 69, Чурилина В.А.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта ООО «№» ФИО10, положенного в основу решения суда, поскольку стоимость запчастей завышена, не все повреждения, указанные в судебной экспертизе, подтверждены справкой о ДТП, имеются сомнения в том, что повреждения, указанные экспертом в экспертном заключении, относятся к ДТП, имевшему место 04 января 2017 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ни ИП Павлов О.Н., проводивший независимую техническую экспертизу, ни ФИО10 не являются квалифицированными специалистами. Повреждения, указанные ИП ФИО9, могли быть получены в других ДТП. Об осмотре поврежденного ТС ответчик не извещался.

Заявитель жалобы указывает, что судом повторно взысканы с него расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, несмотря на то, что им представлялись документы, подтверждающие соответствующую оплату.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является обязательным процессуальным требованием для данной категории дел. С письменной досудебной претензией истец к ответчику не обращался.

Егоровой Е.П. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Смирнова В.А. – Шаровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Егоровой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04 января 2017 года в 11 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева А.В., управлявшего принадлежащим Егоровой Е.П. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Чурилина В.А., управлявшего принадлежащим Чурилиной Н.В. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Смирнова В.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.А., нарушившего п. 8.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком факт ДТП и его вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривались.

Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба на основании Закона об ОСАГО, в том числе в порядке прямого возмещения вреда к страховщику своей гражданской ответственности.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того, что на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 16 января 2017 года, выполненному экспертом ИП Павлов О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 04 января 2017 года с учетом износа составляет 60 327 рублей 04 копейки, без учета износа – 157300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа, государственный регистрационный знак У 193 ТО 190, полученных в результате ДТП, имевшего место 04 января 2017 года, на дату ДТП без учета износа составляет 176 229 рублей 06 копеек, с учетом износа – 84 356 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 04 января 2017 года, истцу был причинен ущерб в размере 176 229 рублей 06 копеек.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости учета износа транспортного средства, суд руководствуясь абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба в полном объеме.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 157300 рублей, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан ущерб в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из отсутствия каких-либо доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59 - 60 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░