Решение по делу № 33-36281/2022 от 31.10.2022

Судья: Лебедев Д.И.                Дело № 33-36281/2022

50RS0001-01-2022-000222-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании денежных средств неустойки компенсации морального вреда штрафа почтовых расходов

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представитель ФИО4 – по доверенности ФИО1

установила:

Истец ФИО4 (до перемены фамилии Бухтенко) предъявила к ответчику ООО «СЗ «Гранель Инвест» иск, уточнив который окончательно просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 508733 рублей, неустойку в размере 457859,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, почтовые расходы в размере 404,20 рублей. В обоснование иска указано о том, что 04 сентября между сторонами был заключен договор №<данные изъяты> (ОТД) участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого ома по адресу: <данные изъяты>. Под объектом долевого строительства понимается изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: условный <данные изъяты>, этаж 23, секция 1, количество комнат 1, проектная общая площадь 36 кв.м.. Согласно п. 4.2 цена договора составляет 4140000 рублей. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого участия ею исполнены в полном объеме. В ходе осмотра данного жилого помещения было обнаружено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям строительных норм и правил, так как присутствует множество строительных дефектов и недостатков. В связи, с данными обстоятельствами участник долевого строительства был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Альфа Групп» с заявлением о проведении строительно-технического обследования объекта – жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> специалисты ООО «Альфа Групп» выявили ряд недостатков в результате осмотра квартиры. Согласно локальной смете <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков составляет 508733 рублей. В адрес ответчика была подана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с тем, что с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта она обратилась <данные изъяты>, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее <данные изъяты>, однако по настоящее время требования не исполнены (т. 1 л.д. 3-5оборот; 51-56).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте надлежащим образом (т. 2 л.д. 20; 21), действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (т. 2 л.д. 1; 2) – ФИО2 уточненный иск подержал, просил удовлетворить уточненный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Инвест» по доверенности ФИО3 иск не признала, и просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений (т. 1 л.д. 68-69), представила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 6-7).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «Гранель Инвест» о взыскании по договору участия в долевом строительстве стоимости устранения некачественно выполненных строительных работ, неустойки, штрафа, морального вреда, и иных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 115726 рублей 28 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 92863 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 404 рубля 20 копеек, а всего взыскать 278993 рубля 62 копейки.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в доход бюджета <данные изъяты> Балашиха государственную пошлину в размере 3514 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель Инвест» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

С решением суда не согласилась ФИО4, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку определение суда первой инстанции о назначении экспертизы выносилось в отсутствие в судебном заседании истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Специальный застройщик «Гранель Инвест» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор № <данные изъяты> (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор участия), в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <данные изъяты> (п.п. 6, 6.1 Договора участия). Цена Договора участия составила 4140000 рублей (п. 4.2 Договора участия). Гарантийный срок для квартиры составляет 5 (пять лет). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства (квартиру), составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого в доме передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры): двери, включая дверные ручки, сантехника, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и проводка, составляет один год с даты подписания первого в доме передаточного акта или документа о передаче объекта долевого строительства (п. 9.3 Договора участия) (т. 1 л.д. 7-21).

Согласно передаточному акту от <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты> застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22-23).

Ранее истец обратилась к ООО «Альфа Групп», где было изготовлено заключение <данные изъяты> по результатам исследования квартиры по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 508733 рубля (т. 1 л.д. 24-40; 157-266).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 90-92), по результатам производства которой представлено заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97; 98-153).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом первой инстанции к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что качество объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, <данные изъяты>, общей площадью 36,0 кв.м. не соответствует условиям договора об участии в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перечень выявленных дефектов и несоответствий нормативным требованиям указан в Таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу <данные изъяты>. Следует отметить, что собственник в коридоре, кухне, спальне и ванной комнате произвел ремонтные работы, а именно: выравнивание стен в коридоре, кухне, спальне и ванной комнате, частичная оклейка стен обоями в коридоре, кухне и спальне, облицовка стен ванной комнаты, выравнивание напольного покрытия в коридоре, кухне, спальне и ванной комнате, укладка ламинат/керамической плитки в коридоре, кухне, ванной комнате и спальне. Также проведены работы по демонтажу межкомнатных дверных блоков и натяжных потолков в коридоре, кухне, спальне и ванной комнате, проведен демонтаж сантехнических изделий в ванной комнате. По результатам проведенных экспертом натурного осмотра и исследования по вопросу <данные изъяты>, необходимо сделать вывод, что не все недостатки (дефекты), перечисленные в предоставленном в деле заключении <данные изъяты>, выполненном ООО «Альфа Групп» ФИО6, по результатам экспертизы квартира (л.д. 30-40) имеются у указанного жилого помещения. Часть недостатков проверить не представляется возможным, так как собственником были проведены ремонтные работы. При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в Таблице <данные изъяты> исследовательской части по вопросу <данные изъяты>. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении (квартире) <данные изъяты>, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Долгопрудный, <данные изъяты>, общей площадью 36,0 кв.м., составляет 115726 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 119-120).

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить в добровольном порядке в течение 10 дней сумму в размере 508733 рубля в счет устранения некачественно выполненных строительных работ (т. 1 л.д. 6; 41). Сведения о направлении ответчику копии искового заявления также представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 42; 44).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск является обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что ответчик передал истцу объект с имеющимися в нём недостатками строительства, которые ответчик не устранил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств счет уменьшения цены договора является обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора, так как объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счёт уменьшения цены договора денежных средств в размере 115726 рублей 28 копеек, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции верно обращает внимание на то, что экспертом установлено, что собственник квартиры до производства судебной экспертизы произвел ремонтные работы, что также не оспаривалось представителем истца. С учётом изложенного оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется. При этом, истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактическую стоимость произведенных ремонтных работ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям ч. 8 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет такой неустойки, представленный истцом, был принят судом первой инстанции, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не может превышать 115726 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 60000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 92863 рубля 14 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в размере 404 рубля 20 копеек, что надлежащим образом подтверждено (т. 1 л.д. 41; 42).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

В дело от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 110000 рублей (л.д. 205).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая, что заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства, указанные расходы, суд первой инстанции, верно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 110000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд первой инстанции посчитал необходимым предоставить ООО «СЗ «Гранель Инвест» отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи