Решение по делу № 2-186/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 186 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 10 марта 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

с участием истицы Валеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Т. А. к открытому акционерном обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным, незаконными действий о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, уменьшении неустойки и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Валеева Т.А. обратилась в Вуктыльский городской суд иском к ОАО «ОТП Банк», просив суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать кредитный договор недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконными действия о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, уменьшить неустойку и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (№) в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истица по условиям указанного кредитного договора обязалась возвратить ответчику сумму кредита и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику для расторжения указанного кредитного договора с указанием причин.

Истица считает, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, истица указывает, что на момент заключения Договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный Договор является типовым, и его условия были заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Таким образом, по мнению истицы, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истицы, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для него условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, истица считает, что при заключении стандартной формы кредитного договора ее права были ущемлены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора процентная ставка годовых, составляет 54,9%, однако, согласно индивидуальных условий договора полная стоимость кредита составляет 54,79%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, в обязательном порядке подлежит указанию в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых». Истица считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит ее уменьшить.

Истица также просит, на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на ст.168 ГК РФ о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и ч.2 ст.167 ГК РФ о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком были выданы копия кредитного договора и графика платежей, а также копии иных документов, касающихся указанного кредитного договора. При заключении кредитного договора с его условиями, указанными в договоре, не знакомилась. Претензию в адрес ответчика, приложенную к иску, получила от представителя ООО «Эскалат» в г.Вуктыл и подписала ее в январе 2016 года.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела, об уважительных причинах неявки, суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк», как кредитором и Валеевой Т.А., как заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий п.1,п.2,п.3, п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком, истице предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 54,9 % годовых, на срок 36 месяцев, в рублях РФ. При этом проценты на просроченную задолженность по кредиту если просрочка не выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п. 2 индивидуальных условий, составляет 10%. В соответствии с п.6 указанного кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Из п.18 указанного кредитного договора следует, что полная сумма, подлежащая выплате истицей по обязательствам по указанному кредитному договору, составляет <данные изъяты>.

С перечисленными условиями кредитного договора, Валееа Т.А. ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истице передан график платежей по кредиту.

Из графика погашения кредита к Кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней датой исполнения обязанности погашения задолженности по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ и при возвращении суммы кредита подлежат выплате проценты в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, содержит все его существенные условия, которые были доведены до Заемщика при подписании договора.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательств, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями данного кредитного договора, в связи с чем признает доводы о то, что на момент подписания договора истица не имела возможности ознакомиться с условиями договора, внести в него изменения и данный договор заключен на заведомо не выходных для заемщика условиях, несостоятельным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование существующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитными организациями, как юридическими лицами и не связанные с осуществлением ими производственной торговой и страховой деятельности.

Из ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от21 октября 2008 г.№ 661-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.О. на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.29 и ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», указано, что ч.1 ст.29 и ч.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривая в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционного права гражданина, который вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора.

В том случае, если стороны кредитного договора, в силу положения ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сочтут возможным и необходимым при заключении и исполнении кредитного договора предусмотреть какие-либо комиссионные вознаграждения за оказание каких-либо дополнительных банковских услуг, это допустимо при соблюдении обязательного условия – при наличии согласия заемщика – гражданина, которое должно быть очевидным.

При этом, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера полученного кредита, и того, что истицей не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 20 % последствиям нарушения обязательств в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту, а также того, что при заключении кредитного договора истца считала условия его заключение приемлемыми для себя, суд считает, что данный довод истицы об условии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления неустойки за неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и (или) уплате процентов по кредиту в размере 20%, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как основанный на законе.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами лили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на отличающихся условиях.

Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме. Доказательств нарушений со стороны ответчика по кредитному договору, суду не представлено. Поэтому, учитывая требования ст.450 и ст.451 ГК РФ, суд считает, что требования о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному договору за пользование кредитом. Доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истицей суду не представлено. Доказательства несоразмерной суммы неустойки к основному догу не представлено, в связи, с чем суд находит, что требуемые суммы неустойки являются соразмерными основному долгу, последствиям нарушения обязательств.

Истица, при заключении договора, согласилась со всеми условиями кредитного договора, при этом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, по мнению суда, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Оценив представленные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, что предусмотрено с ч.1 ст.56 ГПК РФ, объективно подтверждающих нарушение условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прав истицы, как потребителя.

Суд считает, что указанные истицей в исковом заявлении основания, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий кредитного договора и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет, так как, при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Как следует из условий заключенного между ответчиком и истицей кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поэтому, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Валеевой Т.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными пунктов 4 и 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдении закона «О защите прав потребителей» в части информированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также снижении размера неустойки, следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права Валеевой Т.А. как потребителя, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не нарушены, то оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Валеевой Т. А. к открытому акционерном обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительным, незаконными действий о не информированности заемщика о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, уменьшении неустойки и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда через Вуктыльский городской суд.

Судья                         О.В. Сурганов