Решение по делу № 22-115/2022 от 13.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года по делу № 22-115/2022

судья Амиров М.Д.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

осужденного Сурхаева С.Г. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маллаева М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.К. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 года в отношении Сурхаева Сурхая Гунашевича, осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденного Сурхаева С.Г. и защитника – адвоката Маллаева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

По приговору Сурхаев С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не имеющий постоянного занятия, несудимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, мера пресечения – заключение под стражу – оставлена до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Сурхаев С.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении при себе наркотического средства – «мефедрон» в крупном размере без цели сбыта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурхаев С.Г. вину свою по указанному обвинению признал и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев М.К., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного Сурхаеву С.Г. наказания, что степень общественной опасности совершенного Сурхаевым С.Г. преступления не столь высока и опасна, он не представляет опасности для общества. Обращает внимание на поведение Сурхаева С.Г. в момент задержания, в ходе предварительного следствия и в суде, что он сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Полагает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств и личность подсудимого, при которых имелись основания для назначения наказания несвязанного с лишением свободы, что осужденный сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионеров и престарелую бабушку, не является наркозависимым. Считает, что недостаточно глубокая оценка смягчающих обстоятельств, привела к несправедливому приговору в отношении Сурхаева С.Г., просит приговор изменить, назначить Сурхаеву С.Г. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Караев Х.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Сурхаева С.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного Сурхаева С.Г., свидетелей ФИО24., протоколе осмотра предметов, заключении экспертизы, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации содеянного по ч.2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведена достаточная для вывода о виновности подсудимого совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследовались обстоятельства совершения осужденным преступления на основании принципа состязательности и равноправия сторон. На основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности инкриминируемого Сурхаева С.Г. деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Наказание Сурхаеву С.Г. К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ, с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание содеянное, характер и степень общественную опасность совершенного преступления, всех обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд признал смягчающими обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание Сурхаевым С.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие иждивенца, положительную характеристику, его поведение после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сурхаеву С.Г. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, а также при судебном производстве судебная коллегия не установила.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сурхаева С.Г. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 ноября 2021 года в отношении Сурхаева Сурхая Гунашевияа оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маллаева М.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования по ходатайству может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи