Решение по делу № 8Г-21225/2023 [88-23546/2023] от 29.08.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г.

по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО4 – адвоката ФИО9 по ордеру, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> г. ФИО1, принадлежащей истцам. Причиной залива стал разрыв смывного бачка в <адрес> того же дома, принадлежащей ответчику ФИО3

В результате залива истцам причинен материальный ущерб.

По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 468066 руб.

ООО «Жилкомзаказчик» осуществляет содержание данного многоквартирного дома.

Добровольно ответчики сумму причиненного ущерба не возместили.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 сумма ущерба в размере 468066 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15880 руб. 66 коп. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4 к ООО «Жилкомзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. изменено в части взысканных сумм. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО4 сумма ущерба в размере 460000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15640 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, являются собственниками <адрес> г. ФИО1 (общая совместная собственность).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Жилкомзаказчик», ЖЭУ №, является разрушение смывного бачка в <адрес> г. ФИО1, принадлежащей ФИО3 Осмотром установлены повреждения, имевшиеся в квартире истцов непосредственно после залива.

Содержанием общедомового имущества МКД № по <адрес> г. ФИО1 является ООО «Жилкомзаказчик».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> г. ФИО1 принадлежит ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива составляет 468 066 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 288, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что вред имуществу истцов, произошел по вине ответчика ФИО3

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции оценочная экспертиза не назначалась и вопрос о проведении по делу экспертизы не обсуждался, учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по делу подлежащими выяснению, в том числе, является определение размера ущерба, требуются специальных знаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта помещения, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет с учетом округления 460 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, которая не осуществляла надлежащее содержание своего имущества, доказательств отсутствия вины ФИО3, которая предполагается, а равно причинения ущерба в меньшем размере, чем определено судебным экспертом, ответчиком не представлено. С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», взыскал с ответчика ФИО3 ущерб в размере 460000 руб. в пользу истцов в равных долях, с учетом, того, что ФИО2 и Л.Ф. квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, их доли признаются равными.

На основании положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд не направил дело по подсудности по месту жительства ответчика, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность рассмотрения спора с учетом участия в деле второго ответчика ООО «Жилкомзаказчик», находящегося в г. Салават, не нарушена, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истцом осуществлен выбор суда по месту нахождения ответчика ООО «Жилкомзаказчик».

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, в данном случае обусловлена ненадлежащим исполнением лежавшей на собственнике вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суды мотивировано пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов данного ущерба, размер которого был установлен экспертом на основании заключения судебной экспертизы.

Доказательства, в том числе результаты судебного экспертного исследования, оценены судом апелляционной инстанции и проверка его оценки, требуемая заявителем в кассационной жалобе, не относится к числу полномочий суда кассационной инстанции при обжаловании решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, о необоснованном отказе в передаче гражданского дела в суд по месту жительства заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи