Решение по делу № 33-1941/2015 от 05.02.2015

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1941-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Давыдовой И.В., Черных С.В.,

При секретаре: Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 05 марта 2015года дело по апелляционной жалобе ООО «СтройЛюкс» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дьячкова Андрея Геннадьевича к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Люкс» в пользу Дьячкова Андрея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде арендной платы в размере 330000 рублей, убытки в виде переплаты повышенных процентов в размере 28160 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, всего взыскать 564460 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу Дьячкова Андрея Геннадьевича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281580 рублей.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8781,60 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дьячков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №. Срок передачи предусмотренного договором объекта - однокомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, <адрес>, предусмотрен - 30.06.2013.

Денежные средства в сумме 3476515 рублей по договору по цене договора истцом были уплачены.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи. Количество дней просрочки составило 366.

Размер неустойки за указанный период составил 699821,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ответ, в котором объяснил задержку сроков строительства ненадлежащим исполнением сторонними подрядными организациями своих договорных обязательств, и отказал в выплате неустойки по договору.

Так как большая часть денежных средств 2770000, выплаченных застройщику по договору, была внесена с помощью кредитных средств по кредитному договору № от 26.12.2012, он (истец) по вине ответчика был вынужден платить повышенные проценты.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит был предоставлен под 12 процентов годовых.

Согласно п.1.2 с момента предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов кредитору, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на построенный объект недвижимости, процентная ставка может быть снижена до 11 процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «СтройЛюкс» передало объект долевого участия только 30.06.2014, то по вине застройщика у него не было возможности выполнить условия п.1.2 кредитного договора, и он был вынужден выплачивать повышенную процентную ставку на 1 процент больше, чем мог бы, если бы застройщик надлежаще исполнил свои обязательства.

Таким образом, в результате оплаты кредита по повышенной ставке, он ежемесячно был вынужден переплачивать 2308,33 руб. в месяц или 76,94 руб. в день. Сумма переплаченных процентов составляет 28160 рублей.

Кроме того, ожидая завершения строительства, был вынужден снимать квартиру на одиннадцать месяцев дольше, чем предполагал и на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с договором найма квартиры от 01.08.2013, предусматривающим ежемесячную арендную плату в размере 30000 руб., переплатил сумму в размере 330 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств доставило моральные страдания.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 699821,28 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; убытки в виде переплаты повышенной процентной ставки по кредиту в размере 28160 рублей, убытки в виде арендной платы в размере 330000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «Строй Люкс» не согласно и в апелляционной жалобе его представитель ООО «Строй Люкс» просит решение суда отменить.

Считает, что снижая неустойку до 200000 руб., суд не принял во внимание фундаментальные и определяющие обстоятельства по данному делу: соотношение присуждаемой неустойки и цены договора, нарушение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами.

Полагает, что истец, получив неустойку в размере 200000 руб., фактически получил неосновательное обогащение.

Также считает, что необходимость несения расходов по аренде жилого помещения, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Истцом не было принято надлежащих мер к уменьшению убытков.

По мнению апеллянта, представленная справка в качестве доказательства стоимости арендных платежей не могла быть принята судом в качестве доказательства, поэтому не могла быть взыскана сумма с ответчика в размере 1300 руб. в качестве судебных расходов.

Взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору не является следствием неправомерных действий ответчика, и, соответственно, способом восстановления нарушенного права истца в рамках ст.15 ГК РФ.

Кроме того, отмечает, что общая сумма взысканных денежных средств с ответчика составляет 846040 руб., что составляет 1/4 от стоимости договора долевого участия в строительстве, что, по мнению апеллянта, явно свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Строй Люкс» и участник долевого строительства Дьячков А.Г. заключили договор долевого участия в строительстве № 1347, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> район, сельское поселение <адрес>, <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (л.д.6-9).

В соответствии с п.2.1, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3476515 рублей и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика.

В соответствии с п.п.1.3, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, передана истцу Дъячкову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом были учтены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения ее размера при наличии соответствующего заявления ответчика, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения договора, наличие не зависящих от воли ответчика обстоятельств, повлиявших на увеличение срока исполнения договора, заявление ответчика о снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки в размере 699822,46 руб. до 200000 руб. является разумным и справедливым, а указанную сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Строй Люкс» находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для иной оценки доказательств и еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что соответствует требованиям материального права обжалуемое решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так же, в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от 26.12.2012, заключенного между Дьячковым А. Г., Дьячковым А. Г. и ОАО «Сбербанк России», заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. После предоставления созаемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.5.4.16 договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, титульным созаемщиком является созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою собственнось, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Счет для получения и погашения кредита открыт на имя Дьячкова Андрея Геннадьевича - титульного созаемщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.4.5, 5.4.16, для снижения размера процентной ставки необходимо предоставить письменное заявление об этом в срок до 26.12.2015, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность титульного созаемщика (л.д. 10-14).

В связи с тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности оформить право собственности на квартиру из-за нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, оплачиваемые истцом повышенные проценты явились для него убытками в размере 28160 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 136-137), не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Строй Люкс» в пользу Дъячкова А.Г. убытков в виде арендной платы жилья в размере 330000 рублей

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ и объектом строительства является однокомнатная квартира в <адрес>, а арендованное помещение Дьячковым А.Г. находится в ином населенном пункте <адрес> и является двухкомнатной квартирой.

Так же истец является сотрудником филиала ООО УК «<данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора долевого участия, при этом его место жительства, наличия иного жилья до этого и до заключения договора не установлено и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения в <адрес> и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда в части взыскания убытков в размере 330 000 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с оплатой услуг оценщика при определении средней арендной платы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 116580 рублей=(200000+5000+28160) : 2.

Кроме того, с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части заявленных требований, в размере 5681,6 руб.

В остальной части решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Строй Люкс» в пользу Дъячкова А. Г. убытков в виде арендной платы в размере 330000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1300 рублей и принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, госпошлины определив их размер : штрафа 116580 рублей и государственной пошлины 5681,6 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу ООО «Строй Люкс».

Председательствующий

Судьи: