Решение по делу № 33-1036/2018 от 01.03.2018

Дело№33-1036 судья Михайлова Е.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И.и Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания А.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по частной жалобе Т.Е.А. на определение Заволжского районного суда города Твери от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша», обществу с ограниченной ответственностью ИСК «МонолитСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», С.А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое щество «Помощь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Экспертизы» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 18 апреля 2016 года исковые требования Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ИСК «МонолитСтрой» в пользу Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Орша», ООО «Альянс», С.А.Н., администрации г.Твери, саморегулируемой организации «Строительный ресурс» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено в части, материальный ущерб взыскан с ООО «Управляющая компания Орша» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от
08 октября 2015 года в рамках рассмотрения данного дела для определения размера материального ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы» Л.В.Г., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика С.А.Н.

Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей и возмещены не были.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение указной экспертизы, суд первой инстанции исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истца Т.Е.А., в пользу ООО «Центр экспертизы» судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*37%).

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза, была принята судом при разрешении иска Т.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о возмещении материального ущерба, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, вывод суда о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является верным, основанным на правильном примени норм процессуального права.

При этом довод частной жалобы, согласно которому апеллянт не ходатайствовала о назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательств материального ущерба истца, чьи требования удовлетворены частично (63% от заявленных требований), в связи с чем расходы понесенные экспертной организацией при проведении экспертизы должны быть возмещены в данном случае исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Доводы о невозможности оплаты данных расходов в связи с тяжелым материальным положением подателя жалобы, на существо постановленного определения повлиять не могут, поскольку правового значения не имеют. При этом Т.Е.А. не лишена возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи

К.И. Лепская

А.В. Кондратьева