Решение по делу № 33-2343/2016 от 14.01.2016

Судья: Касаткина Е.Н. Дело № 33-2343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2016 года

апелляционную жалобу Федорова В. Б. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года

по делу по иску ООО Юридическая компания «РОСТ» к ООО «Унифрог», Федорову В. Б. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

ООО Юридическая компания «РОСТ» на основании договора уступки права требования от 14.05.2015г. с ООО «Парадигма» обратилась в суд с иском ООО «Унифрог», Федорову В.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование иска ссылалась на то, что 29.07.2014 г. между ООО «Парадигма» и ООО "Унифрог" был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования.

06.08.2014 г. и 20.08.2014 г. были подписаны соглашения к договору на передачу дополнительного оборудования. С августа 2014 г. по февраль 2015 г. ООО «Парадигма» как арендодатель передало ООО «Унифрог» во временное владение и пользование опалубочное оборудование, что подтверждается актами приема - передачи от 01.08.2014 г., от 21.08.2014 г., 22.08.2014 г., от 26.08.2014 г., 03.09.2014 г., 05.09.2014 г., 25.12.2014 г.

Арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг и отсутствие претензий.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата производится за 3 дня до окончания оплаченного срока аренды.

ООО «Унифрог» оплатило арендную плату частично.

Сумма долга по состоянию на 27.05.2015 г. составляет 1 373 376,99 рублей согласно представленного расчета( л.д. 6,7).

В соответствии с п. 8.7 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо Федоров В.Б., подписавший договор, несет солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в соответствии с действующим законодательством, то есть является поручителем юридического лица ООО «Унифрог», от имени которого Федоров В. Б. подписал договор.

В судебном заседании представитель ООО Юридическая компания «РОСТ» просил требования удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Унифрог», Федоров В.Б. трижды не явились в судебное заседание, извещены. В письменном отзыве на иск Федоров В.Б. просил производство по делу прекратить, поскольку спор возник между юридическими лицами и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, он намерен оспорить договор уступки права требования между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ».

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворенны.

С решением суда не согласились ООО « Унифрог» и Федоров В.Г. и подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 28 сентября 2015 года была рассмотрена апелляционная жалоба ООО « Унифрог» на решение суда и оставлено без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба Федорова В.Б. не была рассмотрена апелляционной инстанцией, дело было направлено в апелляционную инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Федорова В.Б..

В апелляционной жалобе Федоров В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.8.7 договора аренды № 2907/1АГ на передачу в аренды опалубочного оборудования от 29.07.2014г., заключенного между ООО « Парадигма « ( Арендодатель) и ООО « Унифрог» ( Арендатор), в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды физическое лицо, заключившее ( подписавшее) настоящий договор от имени Арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником ( Арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора Арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало / заключило настоящий договор.

Из материалов дела усматривается, что Федоров В.Б. на основании Устава ООО «Унифрог» действовал от имени ООО, подписав договор аренды опалубочного оборудования, следовательно, в соответствии с п.8.7. указанного договора аренды является поручителем по договору как физическое лицо.

Законодатель не обязывает подписывать договор поручительства в виде отдельного документа.

При заключении смешанного договора письменная форма соблюдена. По настоящему делу исполнение обязательства ООО «Унифрог» обеспечено поручительством физического лица.

Федоров В.Б. и ООО «Унифрог» и условия договора не оспорили.

Стороны в рамках договора аренды использовали два способа обеспечения исполнения обязательства - поручительство и неустойку, при этом соблюдая все необходимые условия, предусмотренные законодательством.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик ООО «Унифрог» не исполнил обязательства по договору, а ответчик Федоров В.Б. как поручитель в соответствии с положениями ст.363 ГК РФ несет солидарную с должником ответственность.

Размер заявленной истцом задолжности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Взыскание неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета _,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Начиная с первого рабочего дня, следующего за днем подписания актов предусмотрено п.6.4 договора аренды. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 27.05.2015г. составила 158947руб.33 коп..

С учетом конкретных обстоятельств, соразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства со стороны ответчиков суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.

Разрешая спор суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Запрета на уступку права требования в договоре аренды не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции,

Одним из ответчиков по иску является физическое лицо, требования к которому подведомственны суду общей юрисдикции, в связи с чем, обращение истца в суд общей юрисдикции с данными требованиями правомерно.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.8.4 договора стороны установили : что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Арендодателя.

После заключения договора уступки права требования между ООО «Парадигма» и ООО Юридическая компания «РОСТ» к истцу перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды, в том числе право на обращение в суд по месту нахождения Арендодателя.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не усматривается.

Ссылка в жалобе Федорова В.Б. на не извещение его о слушании дела, противоречит материалам дела из которых следует, что направлялись извещения о слушании дела ему по месту жительства. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство и отзыв ООО « Унифорг» (л.д.150,151),подписанные Федоровым В.Б., из которых следует, ему было известно о слушании дела 17.07.2017г..

Ссылка в жалобе на прекращение договорных отношений несостоятельна, поскольку акта приемо-передачи имущества в соответствии с требованиями п.3.4. не имеется. Арендная плата взыскана согласно представленных истцом доказательств, обосновывающих задолжность ответчика. Кроме того, возврат имущества не освобождает арендатора от уплаты штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи