Решение по делу № 2-664/2014 (2-6823/2013;) ~ М-5988/2013 от 10.12.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-664/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области 07 февраля 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Усановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО <данные изъяты>») к Антоненко СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к Антоненко СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что между Сбербанком РФ (ОАО) и Антоненко С.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты <данные изъяты> с предоставлением по ней кредита с лимитом в размере <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Антоненко С.А. была выдана кредитная карта на срок <данные изъяты> месяцев с длительностью льготного кредитования <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен был составлять <данные изъяты> от размера задолженности. В связи с ненадлежащем исполнением Антоненко С.А. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> руб., комиссия банка – <данные изъяты>

Представитель истца просит взыскать с Антоненко С.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>

Ответчик Антоненко С.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Антоненко С.А. об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Учитывая вышеизложенное, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (ОАО) и Антоненко С.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты <данные изъяты>. Согласно заявления о выдачи кредитной карты кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев., процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> от размера задолженности, который оплачивается не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета, комиссия за годовое облуживание карты составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78)

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 76-78).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В связи с невнесением платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> комиссии – <данные изъяты>. и до настоящего времени не погашена.

Пунктами 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка установлено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Согласно представленного расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик Антоненко С.А. не предоставила суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Сбербанка России (ОАО) к Антоненко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819, 434,438 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО «<данные изъяты>») к Антоненко СА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антоненко СА в пользу Сбербанка РФ (ОАО) (филиал Московского банка ОАО «<данные изъяты>») задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2014 года.

Федеральный судья Л.В.Сергеева