Решение по делу № 2-1646/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 июня 2018 года

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоробрых Галины Филипповны, Хоробрых Елены Николаевны к ООО "УК Жилищный сервис", Татаурову Александру Юрьевичу, Коноваловой Галине Геннадьевне и другим ответчикам о признании решений общего собрания недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчикам о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от {Дата}, {Дата} недействительным.

В обоснование требований указано, что {Дата}, {Дата} состоялись общие собрания собственников помещений по {Адрес}.Кирова, на которых приняты решения об увеличении платы за содержание общего имущества.

Истцы считают, что таких решений собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось, а если и принималось, то без учета их мнения.

Указывают, что решения об увеличении платы за содержание общего имущества, принятые на общих собраниях {Дата}, {Дата} недействительны, так как приняты с нарушениями: отсутствуют подтверждающие документы об уведомлении путем направления заказных писем собственникам помещений в МКД о проведении собраний за 10 дней до даты их проведения; отсутствует информация, подтверждающая кворум; отсутствует информация о выбранной форме проведения общего собрания; не утверждены место хранения протокола общего собрания и порядок извещения собственников о результатах таких решений; отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании; отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; отсутствует лист регистрации присутствующих на общем собрании; отсутствуют бюллетени для голосования по каждому собственнику при заочной форме голосования.

С 2016 года управляющая компания стала начислять плату за вывоз ТБО отдельной строкой, не уменьшив при этом общий размер платы за содержание общего имущества. С января 2017 года плата за содержание общего имущества в платежных документах стала составлять 17,21руб. Решений об увеличении платы за содержание общего имущества на общем собрании многоквартирного дома не принималось.

На основании изложенного просят признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от {Дата}, {Дата} недействительными, обязать ООО «УК Жилищный сервис» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 2015-2017 г. в сумме 18345,36руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб. каждой.

В судебном заседании истец Хоробрых Г.Ф. требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "УК Жилищный сервис» по доверенности Безжелезных Н.В. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснила, что требования истца о перерасчете тарифа в размере 8,99руб. необоснованны. Данный тариф общим собранием не утверждался, в договоре управления многоквартирным домом он не прописан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Требования истцов о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, являются необоснованными и не доказанными.

Ответчик Коновалова Г.Г. исковые требования не признала, пояснила, что собрание собственников многоквартирного дома {Дата} проводилось ею, как старшей по подъезду, совместно с управляющей компанией. За 10 дней до собрания, {Дата}, было вывешено объявление о предстоящем собрании. Ответчик совместно с Татауровым А.Ю., главным инженером и юристом рассчитали примерную стоимость содержания общего имущества на 2015 год. Примерная сумма расходов составила 320000-350000руб., что при расчете по тарифу 8,99руб./кв.м. не покрывало требуемые затраты. В связи с этим было принято решение вынести на обсуждение вопрос о повышении тарифа до 16руб./кв.м.

Истец Хоробрых Е.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Татауров В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Определением суда от {Дата} привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Сухотина Е.А., Суворова Е.М., Суслова И.Г., Татауров В.В., Клепцова Ю.В., Ерхан Т.П., Лебедев В.П., Лебедева Е.В., Черных М.А., Ложкина Е.В., Бородина М.Н., Бородина М.С., Бородин Д.С., Баранова Г.Н., Шестакова Ф.Д., Шестаков Л.М., Ердякова Л.С., Рыжов А.Ю., Ворсин А.А., Сорокина С.В., Ворсина Е.П., Гурьянова Н.В., Ефремов В.В., Коровкин Е.Н., Коровкина Е.П., Тиунова В.С., Шестаков В.В., Шестакова Г.И., Южанина Л.А., Шутова Л.В., Шутова М.Д., Крюкова В.С., Полякова Л.В., МО «Город Киров» в лице Администрации МО «Город Киров», Дряхлов В.В., Хлебникова Т.В., Коржавина Д.В., Растягаева Л.П., Сапожникова Н.Н., Малков Д.В., Малкова Ю.О., Коновалова Г.Г., Шитов Д.Д., Шитова Н.Е., Иванцова А.И., Богатырев В.К., Богатырев Д.К., Богатырева М.Н., Коронова А.М., Коронов Н.Н., Широбокова В.А., Лутошкина Л.Н., Фалеева Т.Н., Чиркова К.И., Савостьянова К.Л., Чудайкина Н.В., Гвоздева О.А., Сорокина С.В., Решетников А.С., Ворончихина Л.Н., Ворончихин Э.Н., Колпащикова З.М., Мамаева О.Л., Популов К.Г., Популова Л.Н., Скурихина М.Н., Легков А.Б., Легкова Т.А., Бизяев В.В., Жемчугова В.А., Широбокова А.А., Пестрикова Т.М., Пестриков В.Н., Вологжанина О.С., Вологжанин В.А., Вылегжанин Д.В., Клестова И.Л., Дубова В.А., Комлык Т.В., Елесина С.Ф., Князева Н.В., Боброва О.Н., Зыкова К.С., Зыкова Н.А., Кускова В.В., Мальцева К.И., Вахрушев В.В., Рыжков А.И., Вахрушева Л.И., Русских Е.В., Одинцов Е.В., Одинцова Е.А., Козминых А.В., Козминых Н.П., Воробьева Н.Н., Воробьев В.Н., Загарских М.Л., Кузнецов П.Н., Симакова И.Л., Симакова Г.М., Казаков Д.Д., Казакова Л.В., Трегубов Е.А., Ложкина Е.В.

Представитель ответчика Администрации г.Кирова по доверенности Батухтин А.В. исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что считает администрацию г.Кирова ненадлежащим ответчиком. Спор по настоящему делу возник между управляющей компанией и истцами. Граждане, которые проживают в данном доме по договору социального найма, в администрацию г.Кирова не обращались. Жалоб относительно тарифов в администрацию не поступало. Договор управления многоквартирным домом заключен не от имени Администрации г.Кирова, а от имени жильцов дома.

Ответчик Вахрушева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что проживает в данном доме с 1987 года. О предстоящих общих собраниях жильцов многоквартирного дома заблаговременно вывешивались объявления. Результаты собраний вывешивались на доску объявлений.

Ответчики Дубова В.А., Казакова Л.В., Одинцова Е.А., Ворончихина Л.Н., Бизяев В.В., Гвоздева (Конькова) О.А., Фалеева Т.Н., Чиркова К.И., Савостьянова К.Л., Широкобокова А.А., Ложкина Е.В., Баранова Г.Н., Иванцова А.И., Чудайкина Н.В., Козьминых Н.П., Козьминых А.В., Симакова Г.М., Симакова И.Л. извещались своевременно и надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Сухотина Е.А., Суворова Е.М., Суслова И.Г., Татауров В.В., Клепцова Ю.В., Ерхан Т.П., Лебедев В.П., Лебедева Е.В., Черных М.А., Бородина М.Н., Бородина М.С., Бородин Д.С., Шестакова Ф.Д., Шестаков Л.М., Ердякова Л.С., Рыжов А.Ю., Ворсин А.А., Сорокина С.В., Ворсина Е.П., Гурьянова Н.В., Ефремов В.В., Коровкин Е.Н., Коровкина Е.П., Тиунова В.С., Шестаков В.В., Шестакова Г.И., Южанина Л.А., Шутова Л.В., Шутова М.Д., Крюкова В.С., Полякова Л.В., Дряхлов В.В., Хлебникова Т.В., Коржавина Д.В., Растягаева Л.П., Сапожникова Н.Н., Малков Д.В., Малкова Ю.О., Коновалова Г.Г., Шитов Д.Д., Шитова Н.Е., Богатырев В.К., Богатырев Д.К., Богатырева М.Н., Коронова А.М., Коронов Н.Н., Широбокова В.А., Лутошкина Л.Н., Сорокина С.В., Решетников А.С., Ворончихин Э.Н., Колпащикова З.М., Мамаева О.Л., Популов К.Г., Популова Н.Л., Скурихина М.Н., Легков А.Б., Легкова Т.А., Жемчугова В.А., Пестрикова Т.М., Пестриков В.Н., Вологжанина О.С., Вологжанин В.А., Вылегжанин Д.В., Клестова И.Л., Комлык Т.В., Елесина С.Ф., Князева Н.В., Боброва О.Н., Зыкова К.С., Зыкова Н.А., Кускова В.В., Мальцева К.И., Вахрушев В.В., Рыжков А.И., Вахрушева Л.И., Русских Е.В., Одинцов Е.В., Воробьева Н.Н., Воробьев В.Н., Загарских М.Л., Кузнецов П.Н., Казаков Д.Д., Трегубов Е.А. извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

        Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие предусмотренных ст. 46 ЖК РФ условий, предоставляющих собственнику право на обжалование в суд решения общего собрания.

Как следует из материалов дела, {Дата} собственники помещений в многоквартирном {Адрес} г.Кирова и ООО «УК Жилищный сервис» заключили договор управления многоквартирным домом {Номер} (Том 1 л.д. 31-34).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата} принято решение об утверждении плана работ на 2015 год и утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт на 2015 год в размере 16руб./кв.м. (Том 1 л.д. 53-54).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от {Дата} принято решение об увеличении размера платы за содержание общего имущества до 18 руб./кв.м. с целью компенсации затрат по ремонтным работам по замене магистральных труб с {Дата} по {Дата} (Том 1 л.д. 57-59).

Как указывают истцы, собрания, оформленные протоколами от {Дата}, {Дата}, проводились с нарушениями требований ЖК и ГК РФ.

Истцы полагают, что управляющей компанией, Коноваловой Г.Г., Татауровым А.Ю., как организаторами собрания, не представлены доказательства об уведомлении путем направления заказных писем собственникам помещений многоквартирного дома о проведении собраний за 10 дней до даты их проведения, а также считают, что неправомерно на повестку дня не вынесен вопрос о месте хранения протокола общего собрания многоквартирного дома и порядок извещения собственников о результатах таких решений.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ред. от 21.07.2014), собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ (ред. от 13.07.2015), собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Актом от {Дата} инициатор общего собрания собственников помещений Татауров А.Ю. и представитель управляющей компании Майбуров О.Н. зафиксировали факт размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного {Адрес} г.Кирова в очной форме путем размещения объявления на информационном стенде, расположенном в подъезде дома (Том 2 л.д. 100).

Актом от {Дата} Коновалова Г.Г. и представитель управляющей компании Майбуров О.Н. зафиксировали факт размещения {Дата} сообщения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного {Адрес} г.Кирова, назначенного на {Дата} в очной форме путем размещения объявления на информационном стенде, расположенном в подъезде дома (Том 2 л.д. 112).

В судебном заседании ответчик Коновалова Г.Г., свидетели Сапожникова М.А., Дряхлова М.Н. показали, что объявление о проведении общих собраний вывешивалось на информационном стенде заблаговременно, более чем за 10 дней, вопрос о месте хранения протокола обсуждался на общем собрании, а также дополнительно пояснили, что протоколы общих собраний всегда вывешивались на доску объявлений, к которой у всех жителей многоквартирного дома, в том числе и истцов имеется доступ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома об общих собраниях собственников многоквартирного дома, состоявшихся {Дата}, {Дата}, путем вывешивания объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома за 10 дней до назначенной даты на информационном стенде, расположенном в подъезде дома.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании судом не принимаются в силу следующего.

Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения были предусмотрены законодателем в действующей на момент возникновения спорных правоотношений статье 45 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что общая площадь жилых помещений здания 4 466,8 кв.м. (Том 1 л.д. 52-54).

Как установлено из листа регистрации к протоколу общего собрания многоквартирного дома, состоявшегося {Дата}, в общем собрании принимали участие наниматели жилых помещений {Номер} - Филимонова Т.Н., {Номер} - Иванцова И.А. На момент проведения общего собрания собственником данных жилых помещений являлось МО «Город Киров».

Судом установлено, что в листе регистрации от {Дата} ошибочно суммированы доли собственников, которые являлись нанимателями жилых помещений или же имеют на праве собственности лишь долю жилого помещения. Следовательно, площадь квартир вышеуказанных лиц следует вычесть при подсчете кворума общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, состоявшегося {Дата} не принимали участие Коржавина Д.В., собственник {Номер} доли {Адрес}, Лебедев В.П. - собственник {Номер} доли {Адрес}, Коронов Н.Н. – собственник {Номер} доли {Адрес}.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от {Дата} следует, что площадь {Адрес} составляет {Номер}. (Том 1 л.д. 173), {Номер} – {Номер}.м. (Том 1 л.д. 194), {Номер} – {Номер}м. (Том 1 л.д. 199), {Номер} – {Номер}.м. (Том 1 л.д.205), {Номер} – {Номер}.м. (Том 1 л.д. 207).

Расчет кворума собственников присутствующих на общем собрании многоквартирного дома, состоявшемся {Дата} судом произведен следующим образом:

(53,6*35/47) +66,3+(46,6*1/2)+(39,7*1/4)+52,7 = 165,92 -

2 407,1 – 165,92 = 2 241,18

2241,18*100%/4465,1 (общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме) = 50,19%, где:

2407,1кв.м. – площадь помещений собственников, присутствующих на общем собрании, установленная в протоколе;

1/2, 1/4, 35/47 - доли собственников, не присутствующих на общем собрании.

Как установлено из листа регистрации к протоколу общего собрания многоквартирного дома, состоявшегося {Дата}, в общем собрании не принимали участие собственники жилых помещений {Номер},{Номер}

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от {Дата} следует, что площадь {Адрес} составляет {Номер}.м. (Том 1 л.д. 165), {Номер}.м. (Том 1 л.д. 183), {Номер} – {Номер} кв.м. (Том 1 л.д. 179), {Номер} – {Номер} кв.м. (Том 1 л.д. 194), {Номер} – {Номер}.м. (Том 1 л.д. 195), {Номер},7кв.м. (Том 1 л.д. 199), {Номер} – {Номер}.м. (Том 1 л.д. 234), {Номер} – {Номер} кв.м. (Том 1 л.д. 240), {Номер} – {Номер} кв.м. (Том 1 л.д. 242), {Номер} – {Номер} кв.м. (Том 1 л.д. 1).

Как установлено из листа регистрации к протоколу общего собрания многоквартирного дома, состоявшегося {Дата}, в общем собрании принимали участие наниматели жилых помещений {Номер} – ФИО130, {Номер}- ФИО28, {Номер} – ФИО29, 28 – ФИО26, {Номер} – ФИО62, {Номер} – Пономарева, {Номер} – Червоткина, {Номер} – ФИО110, {Номер} – ФИО30 На момент проведения общего собрания собственником указанных жилых помещений являлось МО «Город Киров».

Из материалов дела следует, что ФИО65 является собственником 1/4 доли {Адрес}.

Расчет кворума собственников присутствующих на общем собрании многоквартирного дома, состоявшемся {Дата} судом произведен следующим образом:

39,7+46,6+66,3+66,3+33+(39,7*1/4)+46,8+46,8+66+66 = 487,43

2891 – 487,43 = 2403,57

2403,57*100%/4465,1 (общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме) = 53,83%, где:

2891кв.м. – площадь помещений собственников, присутствующих на общем собрании, установленная в протоколе;

1/4- доля собственника, не присутствующего на общем собрании.

Судом установлено, что кворум присутствующих собственников при проведении общего собрания {Дата} и {Дата} составляет более 50% голосов.

Доводы истца об отсутствии кворума в связи с неправильным подсчетом количества голосов для принятия решений исходя из общей площади жилых помещений являются несостоятельными.

Действительно, согласно техническому паспорту на здание многоквартирного {Адрес} г.Кирова общая площадь здания составляет 4991,1 кв.м., общая площадь квартир здания - 4465,1кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания – 0 кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома – 526,0кв.м. (т.1 л.д.52-53).

При проведении собрания и проверке кворума следовало использовать данные о площади помещений дома, отраженной государственным органом технической инвентаризации в указанном выше документе.

Но поскольку при определении кворума учитывалась лишь общая площадь квартир присутствующих (листы регистрации участвующих т.2 л.д.60, 107-111), доля в общем имуществе не учитывалась, в здании отсутствуют обособленные нежилые помещения, то при определении кворума исходя из общей площади здания и учете и распределении пропорционально долям в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном размера общей площади указанного помещения пропорция и количество голосов не изменится.

Доводы истца об исключении иных голосов при подсчете кворума для принятия решений по повестке дня подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям ответчиков в судебном заседании все иные присутствующие подтвердили свои полномочия, в том числе посредством предъявления доверенности, некоторые из которых после голосовая были возвращены предъявителям. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Следовательно, общие собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, состоявшихся {Дата} и {Дата} являются правомочными и соответствующими требованиям п.3 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК (ред. от {Дата}) в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указана форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование).

В силу ст. 44.1 ЖК РФ (действующая на момент рассмотрения спора редакция) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Учитывая, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома соблюден и составляет более 50% необходимых голосов, суд полагает, что организаторами была выбрана верная форма проведения голосования – очная.

В связи с выводами, сделанными выше, суд не принимает доводы стороны истца о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений отсутствуют бюллетени для голосования по каждому собственнику при заочной форме голосования.

Учитывая, что истцы не принимали участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, они не могут судить о том, предоставлялись ли организаторами документация относительно прав собственности присутствующих на собрании лиц, а также листов регистрации присутствующих. В судебное заседание указанные документы представлены, стороне истца не обозрение представлены.

Кроме того, представитель ООО «УК Жилищный сервис» представила в судебное заседание листы регистрации присутствующих на общем собрании собственников (Том 1 л.д. 60, 107-111).

Проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений МКД о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений дома, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собраний, собрания являлись правомочными, так как в них приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соответствии общих собраний собственников многоквартирного {Адрес} г.Кирова от {Дата} и {Дата} положениям ст. 45 ЖК РФ.

Требования истцов о перерасчете платы за содержание общего имущества за период 2015, 2016, 2017 годы, исходя из тарифа 8,99 руб./кв.м. суд находит также необоснованным.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Собственниками помещений в доме указанный истцами тариф в размере 8,99 руб./кв.м. не устанавливался и не утверждался. Доводы истца о том, что указанный тариф указан в договоре управления, не подтверждается документально. Согласно пункту 3.2.1. договора управления {Номер} от 01.08.2011г. плата за техническое облуживание составляет: содержание общего имущества (затраты управляющей организации) - 5,25 руб./кв.м.; аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,39 руб./кв.м.; накопительный фонд на проведение текущего и капитального ремонта -1,20 руб./кв.м.; содержание прилегающей территории (уборка дворником) - в договоре не согласована, по калькуляции от 01.04.2011г. - 1,26 руб./кв.м.; материалы, необходимые для содержания и ремонта общего имущества дома - по фактическим затратам; обслуживание наружных сетей - по фактически выполненным работам.

Согласно пункту 3.2.2. договора управления, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; отопление, вывоз ТБО, электроэнергию.

Таким образом, тариф на содержание общего имущества {Адрес} в размере 8,99 руб./кв.м. истцами не подтвержден.

Предъявление собственникам помещений тарифа на содержание общего имущества в 2015 и 2016 году в размере 16 руб./кв.м. обосновано и законно, так как указанный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений в {Адрес}, от {Дата} и {Дата} соответственно.

В связи с отсутствием тарифа на содержание общего имущества на 2017 год, утвержденного собственниками помещений в доме, руководствуясь частью 4 ст. 158 ЖК РФ, п.36 Правил № 491, ООО «УК Жилсервис» предъявляло собственникам плату в 2017 году по тарифу, утвержденному постановлением администрации города Кирова № 5098-п от 27.11.2014г в размере 17,21 руб./кв.м.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что оснований для проведения перерасчета за спорный период по тарифу 8,99 руб./кв.м. не имеется.

Согласно п.4 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2-июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могу: привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что доводы истцов о том, что при признании судом протоколов об утверждении размера платы за содержание общего имущества в доме недействительными, подлежит применению тариф в размере 8,99 руб./кв.м. ошибочны.

С учетом того, что истцам принадлежит в спорном доме квартира площадью 66кв.м., голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Действительно, протоколом от {Дата} тариф с {Дата} утвержден в размере 18 руб./кв.м.

Вместе с тем, данный тариф не применялся, тариф на 2016 год в размере 16 руб./кв.м. подтвержден последующим собранием – решением общего собрания от {Дата}, оспариваемое решение от {Дата} не порождает каких-либо правовых последствий для истцов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений части 2, 4 ст.181.4 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения от {Дата} и {Дата} не нарушают законных интересов как истцов, так и иных собственников помещений в {Адрес} и не влекут за собой неблагоприятных последствий, в том числе перечисленных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 25, решение от {Дата} подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищный сервис» заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы, являясь потребителями коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг с даты первой оплаты. Коммунальные услуги начисляются ежемесячно, соответственно срок исковой давности начинает течь с даты начисления первой квитанции или первой оплаты оплаты.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением спора с днем, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения собственника жилого помещения в суд за разрешением спора зависит от его волеизъявления.

Решением от {Дата} тариф на содержание общего имущества был утвержден в размере 16руб./кв.м. В платежных документах плата за жилищно-коммунальные услуги с {Дата} была рассчитана исходя из 16 руб./кв.м. согласно решению от {Дата}.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату квитанции за январь 2015 – {Дата} (Том 1 л.д. 60), следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Решением от {Дата} тариф на содержание общего имущества утвержден с {Дата} в размере 18руб./кв.м. В платежных документах плата за жилищно-коммунальные услуги с {Дата} была рассчитана исходя из 18руб./кв.м., согласно принятому решению.

Истец произвел оплату квитанции за сентябрь 2015 – {Дата} (Том 1 л.д. 67), следовательно, с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Обращение с иском имело место {Дата} в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для разрешения спора.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, оснований для удовлетворения иска о признании решений общих собраний материалами дела не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Также необоснованны требования истцов о перерасчете платы за вывоз твердых бытовых расходов (далее – ТБО) за 2016 год в размере 731,28руб. (т.1 л.д.10).

Действительно, в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, услуги по вывозу ТБО потребителям вышеуказанного многоквартирного дома фактически оказаны ответчиком ООО «УК «Жилищный сервис» за спорный период, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Начисления двойной платы за указанный вид работ потребителям жилищно-коммунальных услуг многоквартирного {Адрес} г.Кирова, в том числе, истцам, судом не установлено, что также подтверждается актом проверки ГЖИ от {Дата} (т.2 л.д.18).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства наличия виновных действий ответчиков, причинения истцам морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истцов, если таковые были причинены.

Разрешая заявленные требования в соответствие с требованиями процессуального закона, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того обстоятельства, что истцы не доказали факт недействительности решений общих собраний собственников многоквартирного дома, ими не представлено доказательств того, что плата за содержание общего имущества подлежит перерасчету с 2015 по 2017 год, а также о недоказанности факта несения истцом нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истцов, по правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу МО «Город Киров» подлежат взысканию понесенные по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 966,90руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Хоробрых Галины Филипповны, Хоробрых Елены Николаевны в доход МО «Город Киров» государственную пошлину по 966,90руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Судья             подпись     Н.Н. Ордина