Решение по делу № 12-24/2015 от 24.04.2015

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1256/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Слядневой И.В.,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сердюка А.Н.: с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюка А.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 43 963 руб. 01 коп., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 4 432 руб. 60 коп., а также штраф в размере 23 481 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения представителя Сердюка А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 039 руб. 75 коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 305 руб., пени в размере 5 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за оформление доверенности в размере 800 руб., госпошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шумилина А.А., Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Федуленко Е.С. и Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Сердюка А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По результатам разбора в ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Карина Шумилин А.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

30.12.2011 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчиком произведена страховая выплата сначала в размере 27 720 руб. 31 коп., а впоследствии еще в сумме 8 843 руб. 50 коп. Согласно отчету об оценке транспортного средства, сумма материального ущерба с учетом износа составляет 93 603 руб. 56 коп., за проведение оценки истцом оплачено 2 700 руб. Таким образом, недоплаченная сумма долга составляет 57 039 руб. 75 коп. Заявление о страховой выплате представлено истцом в страховую компанию 30.12.2011 г., таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик должен был произвести страховую выплату не позднее 30.01.2012г., однако страховая выплата была произведена только 12.03.2012 г. Размер процентов за указанный период просрочки составил 5 160 руб.

Суд вынес решение, с которым представитель ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. не согласен в части взыскания штрафа. В апелляционной жалобе решение суда в данной части просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, указал, что Закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, указывает, что с какими-либо требованиями до предъявления иска в суд истец в ООО «Росгосстрах» не обращался. Требования истца о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер, последний может быть установлен лишь решением суда. При таких обстоятельствах нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут. Вина страховщика отсутствует, так как он действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования.

Апеллянт ссылается также на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Применительно к рассматриваемому спору таким специальным законом является Федеральный закон «Об ОСАГО», статьей 13 которого предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая, что специальным законом предусмотрена одна мера ответственности для страховщика в виде неустойки (штрафа, пени), суд, как считает апеллянт, не вправе был применить неустойку (штраф), установленную статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Карина гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Шумилина А.А., Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Федуленко Е.С. и Тойота Королла гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Сердюка А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в ДТП и причинении вреда имуществу истца является Шумилин А.А., который нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем по управлением Сердюка А.Н., который в результате этого совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Королла под управлением Федуленко Е.С.

Гражданская ответственность Шумилина А.А., а также Сердюка А.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел в пользу истца страховые выплаты в размере 29 720 руб. 31 коп. и 8 843 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2012 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 93 603,56 руб. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 82 526,82 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 82 526,82 руб. – 29 720,31 руб. – 8 843,50 руб. = 43 963,01 руб.; поскольку необходимые документы были представлены и приняты страховщиком 30.12.2011 г., страховая выплата произведена 12.03.2012 г., период просрочки составил 40 дней, на основании статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,5 %) судебные расходы - 4 432 руб. 60 коп.

Учитывая, что на день рассмотрения спора признанные судом законными и обоснованными исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, соблюдение обязательного претензионного порядка для взыскания штрафа законом не требуется, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, что составило: 43 963 руб. 01 коп. : 2 = 23 481 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 вышеозначенного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом как потерпевшим в ДТП и ответчиком как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11 - 13 Федерального закона № 40-ФЗ и пункты 43 - 46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако в силу пункта 4 статьи 12 Закона и пункта 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом пунктом 21 Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Нарушением прав потерпевшего со стороны страховщика в этом случае можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременная или неполная выплата страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции эти положения закона не учел.

Однако как видно из материалов дела, ответчик в установленный законом срок организовал осмотр и независимую оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом истец о возражениях против этой оценки страховщику не заявил, о назначении повторной экспертизы не просил. В связи с этим, страховщик произвел страховую выплату в полном соответствии с документами, находящимися в его распоряжении.

Получив выплату, истец провел иную оценку своего автомобиля, о которой ответчика до подачи иска в суд в известность не поставил, с заявлением и соответствующими документами об изменении размера страховой выплаты Сердюк А.Н. к ООО «Росгосстрах» не обратился, тем самым, не предоставив ответчику возможности рассмотреть указанные документы и решить вопрос о добровольной выплате остальной части страхового возмещения и его размере.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, но только лишь для решения вопроса о возможности принятия иска и его рассмотрения судом. При этом, как полагает судебная коллегия, при решении вопроса о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поведение истца и ответчика до возбуждения дела в суде следует учитывать, поскольку только виновные действия ответчика, свидетельствующие о нарушении им требований закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения истца в суд, могут служить основанием для наложения на исполнителя данной меры юридической ответственности.

В данном деле оснований для возложения на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, так как прав истца он не нарушал: на момент подачи иска полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении и против которой истец возражений не заявил.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене.

Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, его законность и обоснованность в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Сердюка А.Н. штрафа в размере 23 481 рубля 50 копеек, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Клочихина А.П.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи