Решение по делу № 33-3910/2024 от 19.02.2024

Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2023-004250-71

Дело № 2-3810/2023

Дело №33-3910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 г.    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судей Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарре Ульриха Владимировича к Пацукевичу Ивану Александровичу, третье лицо Усов Дмитрий Витальевич, о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Дарре У.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Дарре У.В. обратился в суд с иском к Пацукевичу И.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 02.12.2020 между ним и П.А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Тахо», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии автомобиль был отчужден в пользу ответчика Пацукевича И.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2023 исковые требования Дарре У.В. к Пацукевичу И.А. о взыскании денежных средств за транспортное средство удовлетворены. При разрешении указанного дела судом, по мнению истца, установлено его право собственности в отношении транспортного средства «Шевроле Тахо», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, 10.04.2021 между ним и Усовым Д.В. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец как арендодатель обязался передать в срок до 01.05.2021 в пользование Усова Д.В. транспортное средство «Шевроле Тахо», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за что Усов Д.В. передал Дарре У.В. денежные средства в размере 190 000 руб. Однако обязательства по передаче автомобиля истцом исполнены не были пол причине незаконного отчуждения транспортного средства в пользу Пацукевича И.А.

Судебным приказом от 16.06.2023 с Дарре У.В. в пользу Усова Д.В. взыскано неосновательного обогащения по договору аренды транспортного средства в общей сумме 175 620 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с неисполнением им договора аренды транспортного средства, в размере 175 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 712,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Дарре У.В. отказано.

Дарре У.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом в основу обжалуемого решения положено решение суда от 11.05.2022, которым истцу отказано в истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, однако указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Апеллянт полагает, что его правомочия в отношении автомобиля «Шевроле Тахо», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждены договором купли-продажи автомобиля, выводами, изложенными в заочном решении суда от 17.04.2023, протоколом допроса ответчика, содержащимся в материалах КУСП. При этом, апеллянт полагает, что в связи с отменой заочного решения суда от 17.04.2023 суду следовало приостановить производство по настоящему делу, о чем заявлено соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

Пацукевич И.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пацукевича И.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дарре У.В. ссылался на то, что 02.12.2020 между ним и П.А.К. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле Тахо», VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.04.2021 между Дарре У.В. (арендодатель) и Усовым Д.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно договору арендная плата за пользование автомобилем составляла 190000 руб.

Из объяснений Дарре У.В. следует, что арендная плата по договору получена им в полном объеме, однако, транспортное средство фактически в пользование арендатору Усову Д.В. не передавалось, поскольку незаконно было отчуждено в пользу ответчика Пацукевича И.А.

В этой связи судебным приказом от 16.06.2023 с Дарре У.В. в пользу Усова Д.В. взыскано неосновательное обогащение по договору аренды транспортного средства в общей сумме 175 620 руб.

Полагая, что указанная сумма представляет собой убытки, возникшие в результате незаконных действий Пацукевича И.А., Дарре У.В. просил суд взыскать их в свою пользу.

Между тем, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. по делу №2-1692/2022 исковые требования Дарре У.В. к Пацукевичу И.А., третье лицо: П.А.К., об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является С.С.Ю. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у Дарре У.В. права собственности на истребуемый им автомобиль у Пацукевича И.А. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Дарре У.В. при приобретении спорного автомобиля не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего не выяснил, что приобретаемый им автомобиль находится в собственности иного лица. Утверждения Дарре У.В. о незаконном владении Пацукевичем И.А. транспортным средством «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2000 года выпуска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом Дарре У.В. не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции, а именно: наличия его права собственности на спорный автомобиль, доказательства того, что ответчик Пацукевич И.А. незаконно владеет имуществом? принадлежащим Дарре У.В. на праве собственности, а также, что при этом Дарре У.В. не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, 432, 433, 606, 614, 642 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что возникшие у Дарре У.В. обязательства по договору аренды транспортного средства перед арендатором не связаны с неисполнением Пацукевичем И.А. каких-либо обязательств перед Дарре У.В., причинением ему вреда, не являются результатом противоправного поведения Пацукевича И.А., и доказательств наличия причинной связи между взысканной с Дарре У.В. денежной суммой на основании судебного приказа от 16.06.2023 и поведением Пацукевича И.А. суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дарре У.В., поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице, обращающемся в суд с требованием о возмещения вреда, лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 11 мая 2022 г. был опровергнут факт права собственности Дарре У.В. на транспортное средство «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, напротив, установлено, что он не являлся добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, поскольку Дарре У.В. не являлся никогда собственником автомобиля «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то, следовательно, он не вправе был распоряжаться указанным автомобилем, в том числе и передавать таковой по договору аренды Усову Д.В., претендовать на возмещение упущенной выгоды.

Кроме того, решением суда от 11 мая 2022 г. установлено, что Пацукевич И.А. владеет спорным автомобилем на законном основании. В суд апелляционной инстанции им представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства у С.С.В., за которым по данным ГИБДД зарегистрирован автомобиль.

Данные обстоятельства опровергают довод Дарре У.В. о том, что транспортное средство по договору аренды не было передано Усову Д.В. в результате неправомерных действий именно Пацукевича И.А.

Таким образом, поскольку недоказанность одного из элементов состава гражданского правонарушения, в частности причинно-следственной связи между действиями Пацукевича И.А. и наступившими у Дарре У.В. неблагоприятными последствиями, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о незаконности обжалуемого судебного акта.

При том, как верно отметил суд, основываясь на положениях ст.ст. 224, 642 ГК РФ, Дарре У.В. не подтвердил заключенность договора аренды, поскольку спорное транспортное средство Дарре У.В. арендатору не передавалось, и возникшее обязательство у Дарре У.В. перед арендатором Усовым Д.В. по возврату внесенной арендной платы как авансового платежа не являлось следствием противоправных действий ответчика, и его реальными убытками.

Утверждения апеллянта о том, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2022 г. не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора основаны на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ, с учетом того, что спор рассматривается между теме же лицами, относительно одного и тоже предмета- автомобиля «Шевроле Тахо» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы о необходимости учитывать выводы, изложенные в заочном решении суда от 17.04.2023, признаются ошибочными, поскольку вопреки утверждению апеллянта, указанным судебным актом вопрос о принадлежности Дарре У.В. спорного автомобиля не разрешался. При этом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку отмена заочного решения суда от 17.04.2023 препятствием к рассмотрению настоящего спора не является.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарре У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7.03.2024.