Решение по делу № 2-1364/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-1364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца Подопригора Н.Ю. – Ковалева Д.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора Николая Юрьевича к Халилову Абдуле Ильяс Оглы о взыскании долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Подопригора Н.Ю. обратился в суд с иском Халилову А.И.О., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, убытки понесённые в связи с направлением в адрес ответчика претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего последним была составлена расписка. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Подопригора Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Подопригора Н.Ю. по доверенности Ковалев Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халилов А.И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается ответом ОАБ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Подопригора Н.Ю. по доверенности Ковалева К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Подопригора Н.Ю. переда Халилову А.И.О. передал денежную сумму в размере 50 000 рублей, с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка ( л.д. 6).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

До настоящего времени условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, сумма займа не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены ответчиком, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии в размере 1000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Ковалев Д.К., которому было оплачено за подготовку искового заявления и участие в рассмотрении данного дела денежные средства в размере 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от той же даты.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Ковалевым К.Д. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с Халилова А.И. Оглы 5 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования Подопригора Н.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Подопригора Н.Ю., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 500 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, данный факт подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, принимая в внимание объем удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере в размере 1 895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подопригора Николая Юрьевича к Халилову Абдуле Ильяс Оглы о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Халилова Абдулы Ильяс Оглы в пользу Подопригора Николая Юрьевича долг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей, а всего 56 895 рублей.

В удовлетворении требований Подопригора Николая Юрьевича к Халилову Абдуле Ильяс Оглы о взыскании убытков, связанных с направлением претензии в сумме 1000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 А.Г. Пустовая