Решение по делу № 2-1331/2018 от 21.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     16 апреля 2018 года                                                                         г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, Нестеренко М.С. в лице представителя по доверенности Макеевского А.П. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб., 50% штрафа за нарушения прав потребителя, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. за производство экспертизы, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

    Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 245 000 руб. Истец в целях определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Экспертом <данные изъяты> был проведен осмотр и оценка, согласно которой восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа определена в размере 376 500 руб. Таким образом недоплаченная сумма страхового возмещения составила 131 500 руб. 18.05.2017 г. истец направил ответчику претензию с произведенной оценкой, просил в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить разницу в страховом возмещении, однако ответ на претензию не поступил истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лаврина Н.В. ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что истцом в страховую компанию был представлен отчет, который произведен с нарушением требований, предъявляемый к оценкам, произведенным по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, эксперт не рассчитал экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца по доверенности Макеевский А.П. возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что досудебный порядок ими соблюден, претензия направлена и принята, мотивированный отказ получен.

Рассматривая ходатайство ответчика, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с 01.09.2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Истец, не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, обратился к <данные изъяты> для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт ФИО не в полной мере произвел расчеты, Единая методика не применена, вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия не производился.

Таким образом, страховая компания, по представленному истцом отчету не могла в полной мере произвести страховую выплату, направив ответ на претензию с указанием мотивов.

Данный отчет №... от 11.05.2017 г. не является отчетом, произведенным по Единой методике, соответственно не является документом, обосновывающим требование потерпевшего, изложенной в досудебной претензии.

Следовательно, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, истцу необходимо обратиться к эксперту, производившему оценку, для устранения неполноты отчета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Нестеренко М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без рассмотрения.

           На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней.

Судья                                                                                 Т.В. Хамнуева