Решение по делу № 2-954/2023 (2-7571/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-954/2023

УИД - 41RS0001-01-2022-013624-52

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                            9 января 2023 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,

с участием представителя истца Седова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысь Ольги Вячеславовны к Аладинскому Владимиру Александровичу, ИП Королеву Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику Аладинскому о взыскании материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 16 сентября 2022 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Аладинский, управляя автомобилем «Тойота Сусед», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь во встречном истцу направлении, не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

Согласно отчету об оценке № 25880-А размер компенсации за восстановление поврежденного АТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 619400 руб.

К ответчику ИП Королеву обратился с иском ссылаясь на то, что при оформлении страхового полиса он ввел истца в заблуждение относительно покрытия страховых случаев, в связи с чем, истец не может обратиться по полису в страховую компанию и воспользоваться им для покрытия ущерба в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Аладинского В.А. в его пользу материальный ущерб в размере 619400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

С ответчика ИП Королева Е.Н. просит взыскать стоимость услуг по оформлению страхового полиса в размере 2000 руб.

Истец Цысь О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Седов А.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал полном объеме. К ИП Королеву предъявлены требования по месту совершения сделки, по квитанции в г. Петропавловске-Камчатском. Кроме того, он ввел в заблуждение истца.

Ответчики Аладинский В.А., ИП Королев Е.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 120, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 5.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2022 года на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором Аладинский, управляя автомобилем «Тойота Сусед», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь во встречном истцу направлении, не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина Аладинского в совершении ДТП подтверждается материалами дела № 120 по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалам ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года, из которого усматривается, что Аладинский, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь во встречном истцу направлении, не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Аладинским требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности,

Согласно сведениям ГИБДД МВД России собственником транспортного средства «Тойота Сусед», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Аладинский.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии XXX №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 25880-А размер компенсации за восстановление поврежденного АТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 619400 руб.

Поскольку на момент вышеуказанного ДТП ответственность виновника происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, то истец предъявил указанный иск непосредственно к собственнику транспортного средства – Аладинскому.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 10000 руб.

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 619400 руб. и убытков в размере 10000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требований истца к ответчику ИП Королеву, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

При этом, само по себе обращение истца с данным требованием к данному ответчику, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес по договору об оказании юридических услуг от 17 сентября 2022 года расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика Аладинского в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Также истец понес почтовые расходы в размере 263 руб. 62 коп. + 263 руб. 62 коп., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению частично, а именно в размере 263 руб. 62 коп. за счет ответчика Аладинского.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аладинского в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 руб.

Поскольку исковое требование истца о взыскании с ответчика ИП Королева стоимости услуг по оформлению страхового полиса в размере 2000 руб. оставляется без удовлетворения, то оснований для взыскания почтовых расходов в размере 263 руб. 62 коп., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аладинского Владимира Александровича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: №) в пользу Цысь Ольги Вячеславовны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ: №) материальный ущерб в размере 619400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394 руб.

В удовлетворении требований к ИП Королеву Евгению Николаевичу о взыскании стоимости услуг по оформлению страхового полиса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 263 руб. 62 коп., отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская