Решение по делу № 2-4390/2019 от 26.04.2019

    Дело № 2-4390/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    06.06.2019                              г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Е.Б.Матвеенко, при секретаре Д.В.Цепелевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Маргариты Георгиевны к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов,

установил:

    Олейникова М.Г. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании личных сбережений, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Умножить» был заключен договор № передачи личных сбережений на сумму 250 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Умножить» был заключен договор № № передачи личных сбережений на сумму 400 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КПК «Умножить» с заявлениями о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора, расторжении договора и возврате денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

    Просит взыскать с КПК «Умножить» в ее пользу личные сбережения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 40 844,96 рублей; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 110 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Олейниковой М.Г., представителя ответчика КПК «Умножить», временного управляющего КПК «Умножить» ФИО4

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» Олейниковой М.Г. и КПК «Умножить» был заключен договор № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 250 000 рублей переданы Олейниковой М.Г. кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 14,5 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Начисление компенсации производится ежемесячно путем капитализации, выплата компенсации производится в конце срока окончания договора, выплата личных сбережений производится в конце срока договора. (п.1.2 -1.6 договора). Если член кооператива не истребует сумму личных сбережений по истечении срока договора, то компенсация с момента окончания срока действия договора не начисляется. В этом случае член кооператива вправе истребовать личные сбережения в любое время в полной сумме, а кооператив обязан выдать ему личные сбережения в течение 10 дней с момента предъявления требования (п.3.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между членом КПК «Умножить» Олейниковой М.Г. и КПК «Умножить» был заключен договор № № передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 400 000 рублей переданы Олейниковой М.Г. кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13 % годовых (п. 1.2-2.1 договора).

Выплата процентов пайщику осуществляется в срок окончания действия договора в кассе кооператива либо безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным пайщиком, способ возврата суммы процентов определяется правлением кооператива (3.2 договора).

При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика, проценты на сумму личных сбережений пересчитываются по ставке 0,1 % годовых. При этом ранее выплаченные (начисленные) суммы процентов подлежат перерасчету. Сумма излишне выплаченных пайщику процентов, после перерасчета, удерживается кооперативом из суммы личных сбережений, подлежащей возврату (п.2.4 договора).

Досрочное расторжение возможно при взаимном согласии сторон в согласованные с КПК сроки (п. 3.5 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящими договорами, Олейникова М.Г. внесла в кассу кооператива ДД.ММ.ГГГГ по договору № № денежные средства в размере 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по договору № денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №, № и сберегательными книжками пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) КПК «Умножить» принято решение о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ выплат пайщикам личных сбережений, до ДД.ММ.ГГГГ компенсаций (процентов) по договорам, а также в целях финансового оздоровления кооператива с ДД.ММ.ГГГГ снижены процентные ставки по действующим договорам до 6 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова М.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора; в связи с существенным изменением обстоятельства о досрочном расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которые удовлетворены не были.

Таким образом, расторжение истцом в одностороннем порядке договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено прекращением кооперативом выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций, а также снижением в одностороннем порядке процентной ставки по действующим договорам с 13 % до 6 % годовых, что учитывая характер спорных правоотношений, противоречит природе договора передачи личных сбережений пайщиков, в результате, истец в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по договорам, дающим истцу право требовать возврата денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что истец злоупотребляет своими правами, вытекающими из условий договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что отсутствие у КПК «Умножить» финансов, необходимых для исполнения обязательств по договору, в силу закона и договора, не может являться основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что КПК «Умножить» условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и по истечении срока действия договора личные сбережения истцу не вернул, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца личных сбережений по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих выплату Олейниковой М.Г. компенсации за пользование личными сбережениями по договору № ФЛ-ХБ ВП-02-8775 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Требований о взыскании с КПК «Умножить» компенсации (процентов) по указанному договору Олейниковой М.Г. не заявлялось и предметом судебного разбирательства не является.

Требование о взыскании с ответчика в пользу Олейниковой М.Г. компенсации за пользование личными сбережениями по договору ФЛ-ХБ ДП-02-7016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 844,96 рублей (290 844,96 рублей -250 000 рублей) суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании п. 1.6 договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу личных сбережений с уплатой процентов за пользование личными сбережениями, исходя из 14,5 % годовых по день окончания срока действия договора.

Доказательств, подтверждающих выплату Олейниковой М.Г. компенсации за пользование личными сбережениями по указанному договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет суммы компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 229,45 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 250 000 рублей *14,5 % / 365 * 395 дней = 39 229,45 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Олейниковой М.Г.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента при получении налогоплательщиком дохода.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 года № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 361-О-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 в отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в силу закона предъявление требований в суд общей юрисдикции невозможно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2019 по делу № А73-4351/2019 (резолютивная часть объявлена 30.04.2019) заявление КПК «Умножить» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КПК «Умножить» введено наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим КПК «Умножить» утвержден ФИО4

Применительно к настоящему спору, исковые требования Олейниковой М.Г. были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в отношении КПК «Умножить» процедуры наблюдения. С учетом характера заявленных требований, учитывая положения п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вновь предъявленными требованиями не являются, к текущим платежам не относятся, и по правилам подведомственности спора подсудны суду общей юрисдикции.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 229,45 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 092,29 ░░░░░░, ░░░░░ 709 321,74 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 13.06.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2019.

    ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░