Решение по делу № 2-160/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-160/2020 УИД№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2020 года                   пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике судьи Завьяловой Н.В.,

с участием ответчика Аникановой О.А.,

представителя ответчика Дудоровой З.Е. по доверенности Аниканова А.А.,

представителя ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. адвоката Чауровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семёнова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Дудоровой З.Е., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь с 28.02.2019 по 01.03.2019 из расположенной выше квартиры №, принадлежащей Дудоровой З.Е., произошёл залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва водозаборного крана на приборе отопления – радиаторе, установленном в жилом помещении ответчика, чем истцу был причинён ущерб.

По факту залива представителем ООО Управляющая компания «МТК» 01.03.2019 был составлен акт обследования, которым установлено, что в её квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие.

Для оценки причинённого ущерба с <адрес> заключён договор № от 21.03.2019 на оказание услуг по оценке объекта. Согласно отчёта <адрес> ущерб от залива составил 81 115 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы об уведомлении ответчика о времени и дате проведения оценки имущества, в размере 278,6 руб. Услуги <адрес> составили 13 000 руб., за составление искового заявление истцом потрачено 5 000 руб.

Просила взыскать с Дудоровой З.Е. в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 81 115 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы связанные с отправлением телеграммы в размере 278,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

Определением суда от 28.05.2019 по делу в качестве ответчиков привлечены ООО УК «МТК» и Аниканова О.А.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской областного суда от 05.11.2019, исковые требования Семёновой Л.И. удовлетворены. С Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взысканы 81 115 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего – 98 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «МТК» также отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Максатихинский межрайонный суд Тверской области.

В своих возражениях ответчик Аниканова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что протечка воды произошла на радиаторе, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, что относится к ведению ООО УК «МТК».

Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако 12.10.2020, 30.10.2020 в судебные заседания истец Семёнова Л.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не являлась, уважительных причин неявки не представила, не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. адвокат Чаурова Н.А. просила применить положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился, Семёнова Л.И. о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила. Между тем, истец процессуально образована, знает о своих правах при рассмотрении дела предыдущим составом суда присутствовала на судебных заседаниях, активно участвовала в рассмотрении дела. Считает, что дальнейшее рассмотрение дела повлечёт дополнительные необоснованные процессуальные расходы.

Ответчик Аниканова О.А. и представитель ответчика Дудоровой З.Е. по доверенности Аниканов А.А. не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Семёнова Л.И., третьи лица Семёнов С.Ю., Семёнова И.С., Семёнов В.С., ответчик Дудорова З.Е. и представитель ответчика ООО УК «МТК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, причина отсутствия их явки суду неизвестна.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчик Аниканова О.А. и представители ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление Семёновой Л.И. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов оставить без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены в случае подачи истцом ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья