Решение по делу № 2-710/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-710/2021

64RS0045-01-2020-008190-29

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Маловичко ФИО13., действующего на основании доверенности от 08 октября 2020 года, выданной сроком действия на два года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» - Денисовой ФИО14., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной сроком действия на один год,

законного представителя третьего лица жилищно-строительного кооператива «Строитель» председателя правления кооператива Яковлева ФИО15., действующего на основании приказа от 04 октября 2018 года, выписки из ЕГРЮЛ,

представителей третьего лица жилищно-строительного кооператива «Строитель» Сергеева ФИО16., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия на три года, Тарасова ФИО17., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2019 года, выданной сроком действия на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Строитель», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дубль-Л-Риэлт», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТМ Карандаш», Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Саратовской области, жилищно-строительный кооператив «ЖКХ-96» при ГУЖКХ г. Саратова, ликвидатор жилищно-строительного кооператива «ЖКХ-96» при ГУЖКХ г. Саратова Порхунов ФИО19., о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве,

установил:

Усанов ФИО1. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» (далее по тексту - ООО «Волгакомстрой») о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что истцом посредством возмездной сделки (договора цессии) было приобретено имущественное право на офисное помещение общей площадью 100 кв.м на первом этаже строящегося жилого дома по <адрес>. Данное право было признано за истцом на основании локального нормативного акта - решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время функции заказчика строительства жилого дома по <адрес> исполняет ООО «Волгакомстрой». Однако оформленных в соответствии с гражданским законодательством правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года в резолютивной части не содержит указания на обязанность ответчика передать в собственность истцу после окончания строительства нежилое офисное помещение площадью 100 кв.м на первом этаже, что порождает правовую неопределенность, вследствие которой у истца однозначно возникнут препятствия при регистрации права собственности на данное помещение.

Обязанность заключить договор долевого участия в строительстве с истцом у ответчика возникла вследствие того, что заказчик строительства жилищно- строительный кооператив «Строитель» (далее по тексту - ЖСК «Строитель»), ответчик ООО «Волгакомстрой», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью «Дубль-Л-Риэлт» (далее по тексту - ООО «Дубль-Л-Риэлт») заключили соглашение «О намерениях по обеспечению завершения строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Строитель» но адресу: <адрес>.». Целью данного соглашения стороны назвали восстановление нарушенных прав на жилище граждан - участников строительства ЖСК «Строитель», включённых в реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путём обеспечения завершения строительства многоквартирного жилого дома расположенного по выше названному адресу.

Для реализации указанного соглашения ЖСК «Строитель» принял на себя обязательство передать ответчику права на земельные участки, занимаемые объектом незавершённого строительства и соответственно сам объект - многоквартирный жилой дом от 9 надземных этажей, в том числе, со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, степень готовности 32%. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по завершению строительства названного объекта.

ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой» 12 декабря 2019 года заключили договор «О передаче прав на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 64:48:010253:1546 и земельные участки с кадастровыми номерами № и №».

Истец полагает, что ответчик обязан заключить соответствующий договор участия в долевом строительстве с истцом. Однако ответчик не предпринимал попыток для заключения соответствующего договора, в связи, с чем истец направил ООО «Волгакомстрой» требование о заключении договора, которое было вручено ответчику 21 августа 2020 года, однако ответчик до настоящего времени не совершил необходимых действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит возложить на ответчика обязанность заключить договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и возложить на ответчика обязанность заключить с истцом договор участия в долевом строительстве в отношении офисного помещения общей площадью 100 кв.м на первом этаже строящегося жилого дома по <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Волгакомстрой» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 12 декабря 2019 года был заключен договор о передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и № между ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой». Вышеуказанный договор был заключен с целью восстановления нарушенных прав на жилище участников строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Рамаева, б/н в рамках реализации масштабных инвестиционных проектов путем завершения строительства объекта со степенью готовности 32%. В соответствии с указанным договором в качестве встречного представления за передаваемые права застройщика ООО «Волгакомстрой» осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н, в соответствии с передаваемой проектной документацией, а после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию передает помещения членам ЖСК «Строитель» (участникам долевого строительства) согласно списку, изложенному в Приложении № к договору.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №-RU № от 14 мая 2018 года.

Свои обязательства по договору ответчик выполнил в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2020 года №- RU №, выданным администрацией МО «Город Саратов».

Строительство объекта осуществлялось ответчиком на основании утвержденного рабочего проекта жилого дома, утвержденной проектной документации. Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы № от 12 марта 2020 у года, согласно которому, экспертом установлено, что проектная документация по объекту: «Усиление строительных конструкций объекта незавершенного строительства: «Рабочий проект жилого дома по <адрес>, «Корректировка рабочего проекта по <адрес>, по результатам проверочного расчета и технического обследования, в связи с длительным перерывом строительства по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям законодательства и поэтому рекомендована к утверждению в установленном порядке.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, достроил объект, который длительное время находилось в критическом состоянии, ввел дом в эксплуатацию и согласно приложению № к договору о передаче прав на объект незавершенного строительства от 12 декабря 2019 года «Перечень квартир, подлежащих передаче участникам долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н» готов передать квартиры участникам долевого строительства, в том числе истцу, согласно 1имеющемуся перечню.

При строительстве объекта ООО «Волгакомстрой» придерживалось исключительно условий договора и положений проектной документации, согласованной и утвержденной надлежащим образом.

Между ответчиком и Усановым ФИО1. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома не заключался.

В виду того факта, что обязанности первоначального застройщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ЖС «Строитель» о передаче объекта долевого строительства к ООО «Волгакомстрой» не перешли.

Указывает, что истец, требуя в своем исковом заявлении обязать ответчика заключить с ним договор долевого участия нарушает права ответчика, так как у ООО «Волгакомстрой» отсутствует обязанность заключить договор долевого участия на помещение, заявленное истцом в исковом заявлении, кроме того указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Законный представитель третьего лица жилищно-строительного кооператива «Строитель» председатель правления кооператива Яковлева ФИО15. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ЖСК «Строитель» в судебном заседании поддержали позицию ответчика ООО «Волгакомстрой», просили в исковых требованиях Усанова ФИО1 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо если создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, для суда, при рассмотрении настоящего дела, обязательными являются обстоятельства, установленные Волжским районным судом города Саратова по гражданским делам № 2-2609/2010, решение по которому вступило в законную силу.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2609/2010 установлено, что 08 октября 2001 года между ЖСК «ЖКХ-96» и ООО «Тепло-Фасад» заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению объекта: жилого дома по <адрес>.

    14 сентября 2005 года между ООО «Тепло-Фасад» и Усановым ФИО9 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно договору ООО «Тепло-Фасад» приняло на себя обязательство после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать Усанову ФИО9 офисное помещение, площадью 100 кв.м на первом этаже жилого дома с автономным отоплением по <адрес>. В свою очередь Усанов ФИО9. выплачивает ООО «Тепло-Фасад» денежные средства в сумме 186 500 рублей. Усанов ФИО9. обязательства перед ООО «Тепло-Фасад» выполнил в полном объеме, оплатил стоимость нежилого офисного помещения в сумме 186 500 рублей.

    01 октября 2005 года Усанов ФИО9. на основании договора уступки права требования передал свои права на указанное нежилое помещение истцу - Усанову ФИО1 До подписания договора истец уплатил Усанову ФИО9. за уступку права требования денежные средства в размере 500 000 рублей.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-2609/2010 по иску Усанова ФИО1 к ООО «Тепло-Фасад», третье лицо Жилищно-строительный кооператив «ЖКХ-96» за Усановым ФИО1. признано имущественное право требования на нежилое офисное помещение площадью 100 000 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома с автономным отоплением по <адрес> и получения его в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

18 ноября 2019 года между ЖСК «Строитель», ООО «Волгакомстрой», ООО «Дубль Л-Риелт», министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области заключено соглашение о намерениях по обеспечению завершения строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Строитель» по адресу: <адрес> в целях восстановления нарушенных прав на жилище граждан - участников строительства ЖСК «Строитель», включенных в реестр пострадавших граждан в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» путем обеспечения завершения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения намерениями сторон является обеспечение завершения строительства многоквартирного жилого дома ЖСК «Строитель», расположенного по адресу: <адрес> включенного в реестр проблемных объектов в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Правил ведения реестра объектов незавершенного строительства, по которым застройщиками не были в установленном порядке выполнены обязательства перед участниками строительства.

12 декабря 2019 года между ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой» заключен договор о передаче прав на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, предметом которого является восстановление нарушенного права на жилище участников строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н в рамках реализации инвестиционных проектов путем завершения строительства объекта и передает ООО «Волгакомстрой» все функции и полномочия заказчика-застройщика по строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> б/н в <адрес>, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 3451,02 кв.м (степень готовности 32%) с кадастровым номером №.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №-RU № от 14 мая 2018 года, выданного заместителем главы администрации муниципального образования «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно пояснениям представителей третьих лиц в судебном заседании, изначально строительство спорного дома осуществлялось самим истцом, в результате им был возведен дом до 6 этажа, без дальнейшей его консервации. Нежилое офисное помещение площадью 100 000 кв.м, на которое истец заявляет требования фактически построено не было, какая - либо реконструкция по изменению перегородок частично построенного дома не осуществлялась.

В материалы дела представлены документы по строительству многоквартирного десятиэтажного дома по адресу: <адрес>, б/н, введенного в эксплуатацию.

Согласно представленным документам, нежилое офисное помещение площадью 100 000 кв.м в данном доме отсутствует. В приложении № к договору о передаче прав на объект незавершенного строительства от 12 декабря 2019 года, заключенному между ЖСК «Строитель» и ООО «Волгакомстрой», определен перечень квартир, подлежащих передаче участникам долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, б/н, в том числе поименован истец, которому подлежит передаче <адрес>, общей площадью 105,22 кв.м, при этом нумерация квартир и площади подлежат уточнению после окончания строительства дома.

Суд принимает также во внимание процессуальное поведение сторон, из которого следует, что сторона ответчика в судебном заседании выразила желание окончить дело мировым соглашением, передав истцу вышеуказанную квартиру, однако сторона истца не изъявило желание принять предлагаемый объект недвижимости, мотивировав отказ сложностью в оформлении права собственности на него и дальнейший отказ в государственной регистрации уполномоченным органом, а отсутствие нежилого офисного помещения, предоставит истцу право на получение денежной компенсации.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Усанова ФИО1., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, либо возникновения угрозы нарушения таких прав со стороны заявленного ответчика,

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Волгакомстрой» обязанности заключить договор участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Усанова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакомстрой» о возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 июня 2021 года.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко