Решение по делу № 33-11085/2021 от 21.10.2021

                                                                                       Дело №

    Судья Заря Н.В.

    (дело №;

    54RS0№-77)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                             Черных С.В.

    Судей                                           Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                               Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Никольской И.Е. на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенское» к Никольской И. Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которыми постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никольской И. Е. в пользу Товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенское» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ТСЖ «Ключ-Камышенское» - Дозорцевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Ключ-Камышенское» обратилось в суд с иском к Никольской И.Е., с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что в ноябре 2020 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскания задолженности за жилое помещение № <адрес> с ответчика как собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате за ее жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

В 2005 было принято решение создать ТСЖ «Ключ-Камышенское», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о регистрации юридического лица - ТСЖ «Ключ-Камышенское».

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2019, а также определен размер платы <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника, а также утвержден тариф по статье «текущий ремонт», «техническое обслуживание лифтов», согласно протоколу № ОВС2-18 общего собрания членов ТСЖ «Ключ-Камышенский».

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2020 (остался прежним), что подтверждается Протоколом № ООСЧ 1-20.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2021, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2008 собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Никольская И.Е.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате за свое жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец направлял предупреждение о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, предупреждение было проигнорировано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Никольская И.Е., ее представитель в апелляционной жалобе просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что ответчик узнала о дате судебного заседания накануне. В день судебного заседания находилась на работе, явиться либо направить почтой документы, опровергающие доводы истца, а также ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не хватило времени. Личный прием граждан в суде приостановлен, сдать документы через канцелярию не было возможности. В связи с чем, суд не исследовал доказательства, которые подтверждают оплату задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Ключ-Камышенский» указывает на законность обжалуемого решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 46, ст. 145, ст. 148, ст. 155, ст. 156, ст. 153, ст. 158 ЖК РФ, исходил из того, что утверждение платы за содержание общего имущества является компетенцией общего собрания членов товарищества собственников жилья, решение которого является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, установив, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняет надлежащим образом возложенную на него законном обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги, утвержденных решением соответствующего органа управления товарищества, которое не отменено, не изменено в установленном законном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, судом принял во внимание уточненный расчет, представленный истцом, который был проверен судом, признан обоснованным, в котором были учтены суммы платежей поступающих от ответчика в спорный период, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 844,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156, 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, Никольская И.А. является собственником жилого помещения – <адрес> плато в <адрес>.

Товарищество собственников жилья, по смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания учредителей ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ было создано Товарищество собственников жилья «Ключ-Камышенское», которое является некоммерческой организацией, создано в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лица, пользующимся помещениями в <адрес> плато в <адрес>.

Исходя из системного анализа положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1256, которым проверена законность п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Исходя из положений с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 145 ЖК РФ для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как являющиеся членами определенного сообщества, так и не являющиеся членами соответствующего кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ТСЖ «Ключ-Камышенский» утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2019, а также определен размер платы 20,00 рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника, а также утвержден тариф по статье «текущий ремонт», «техническое обслуживание лифтов», что подтверждается протоколом № ОВС2-18 (л.д. 27, л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2020 (остался прежним), что подтверждается Протоколом № ООСЧ 1-20.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф за содержание и ремонт жилья на 2021, определен размер платы <данные изъяты> рублей в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника, также утвержден тариф по статье «текущий ремонт», «техническое обслуживание лифтов», что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

В установленном законном порядке данные решения не отменены, не изменены, не признаны незаконными.

Согласно сводной ведомость начислений и оплаты, истец изначально просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения спора по существу, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

После частичной оплаты задолженности ответчиком, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец учел частичную оплату ответчиком задолженности, вместе с тем увеличил период задолженности, окончательно просил о взыскании с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения, взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, коммунальные услуги, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, который произведен с учетом состоявшихся решений общих собраний членов ТСЖ, которые являются действующими, не отменены, не изменены.

В данном расчете объективно учтены суммы произведенной частичной оплаты со стороны ответчика в период рассмотрения спора по существу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были произведены оплаты в большей сумме, которые бы не были учтены при расчете задолженности.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Фактически представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут стороной ответчика.

Более того как следует из представленного расчета фактически задолженность ответчика за указанный период составляет большую сумму (49.996,80 руб.), чем заявленная ко взысканию истцом (<данные изъяты> руб.), при этом суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПКРФ разрешил заявленные истцом требования в пределах заявленных, и обоснованно определил ко взысканию <данные изъяты> руб.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о нарушении ее процессуальных прав при разрешении спора по существу, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки на имя Никольской И.Е. ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении спора по существу на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, объективно имела реальную возможность представить в суд свои возражения по заявленным требования, доказательства, обосновывающие данные возражения, контррасчет, чем фактически не воспользовалась, избрав для себя в рамках рассматриваемого спора поведение в виде процессуального бездействия.

При этом не направила в адрес суда заявление об отложении дела слушанием при наличии к тому уважительных причин, не просила об истребовании дополнительных доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик имела возможность сообщить суду о причине своей неявки на ДД.ММ.ГГГГ, а также направить соответствующие возражения и доказательства их обосновывающие, в суд посредством электронной почты, почтовой корреспонденции, чем фактически не воспользовалась.

Более того, Никольской И.Е. было достоверно известно о наличии такого спора, поскольку на основании ее заявления был отменен судебный приказ о взыскании соответствующей заложенности, последняя извещалась о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, на которое также не явилась, просила об отложении судебного заседании (л.д. 39), не представив доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав ответчиком в полном объеме, на что указано в апелляционной жалобе, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного выше, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на существо принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи