Решение по делу № 2-161/2024 (2-3547/2023;) от 07.08.2023

    дело № 2-161/2024 (УИД52RS0012-01-2021-003640-30)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                              г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновой Ю.П., с участием истца Козловского Ю.С. и его представителя по доверенности Гонда Н.Н., представителя ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Цацуриной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недополученной страховой суммы по договору страхования имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Козловскому Ю.С. о признании договора страхования в части недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому является - жилой дом, общей площадью 251,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Редькинский сельсовет, д.Путьково, участок 206, а также домашнее имущество в жилом доме. Страховая сумма составила 10064139 руб., страховая премия – 38323 рубля, которая оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом был полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик, признав случай страховым, частично выплатил сумму страхового возмещения в общей сумме 4848446,22 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 4573678,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 232066,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42701 руб.). Оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5258393,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216098,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2360 рублей, штраф.

В период рассмотрения дела истец изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1385853,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414084,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2360 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт «Дом Классика») серии №/20 – ИФДКР, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор добровольного страхования имущества № – ИФДКР жилого дома и домашнего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Путьково, уч.206. Страховая сумма по договору страхования за недвижимое имущество составила 8400000 руб., за движимое имущество – 1664139 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – уничтожение огнем жилого дома и расположенного в нем имущества. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов страховой компанией выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения договора страхования страхователем сообщены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Аванта» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данным заключениями подтверждается тот факт, что рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Путьково, уч.26, принадлежащего ФИО1, определенная по состоянию на дату оценки, с учетом износа и НДС 20%, составляет 5098041,18 руб. В ходе проверки были обнаружены объявления о продаже указанного жилого дома прежними владельцами на специализированных интернет сайтах за № руб. Согласно описи движимого имущества, приложенной к договору страхования, на страхование принималась кухня, 2019 года, по страховой сумме в размере 352370 руб. Однако при изучении представленных истцом кассовый чеков на движимое имущество установлено, что кассовый чек на кухню на сумму 353370 руб., чек выписан ИП Паутовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи дома, который в 2019 году прекратил свою деятельность в связи со смертью. Согласно описи движимого имущества, приложенной к договору страхования, на страхование принималась TV тумба 2019 года по страховой сумме в размере 43000 рублей. В представленной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42701 руб., выписанной магазином «Артис» не содержит описи и печати, а также информации об оплате товара. Продукция магазина «Артис» в виде тумб на предстраховых фотографиях имущества не обнаружена. В ассортименте продукции магазина «Артис» данных тумб также не обнаружено.

Таким образом, фактически страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена вследствие предоставления страхователем страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования.

Ссылаясь на положения п.п.1 п.1 ст.942, п.3 ст.944 и п.3 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК Согласие» полагает, что имеются основания для признания договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью недействительным.

    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, поддержал письменные возражения на встречные исковые требования. На вопросы суда относительно обстоятельств заключения договора страхования истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему приобрел жилой дом и два земельный участка по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Путьково, уч.204,206. Решил застраховать жилой дом от несчастных случаев. Для этого обратился в офис страховой компании ООО «СК «Согласите» в г.о.<адрес>, где оставил необходимые документы. Агент страховой компании назначил встречу и осмотр объектов страхования. Агент от страховой компании выезжал на осмотр объекта недвижимости, где тщательным образом проводил предстраховой осмотр и осуществлял фотосъемку внешнего вида жилого дома и внутренней отделки, проводку, коммуникации, септики, а также находящуюся в доме мебели. После этого, страховая компания произвела анализ документов, сама предложила страховую сумму 8400000 рублей за жилой дом и 1664139 руб. за движимое имущество. Истец согласился с данной страховой суммы, заплатил по квитанциям страховую премию, после чего ему был выдан страховой полис. Никакие ложные сведения он не предоставлял страховой компании и в заблуждение агента страховой компании не вводил. Страховую сумму недвижимого и движимого имущества он не определял, ее определяла страховая компания с учетом осмотра объекта недвижимости.

    Представитель по доверенности Гонда Н.Н. заявленные требования поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно указала, что страховой компанией не предоставлено доказательств того, что ФИО1 предоставлены заведомо ложных сведений относительно характеристик застрахованного имущества. Страховая компания, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверить их достоверность, том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов. При заключении оспариваемого договора страхования представители ООО «СК Согласие» произвели предстраховой осмотр имущества, подлежащего страхованию (жилого дома и движимого имущества в доме), сделали фотофиксацию имущества, проводили анализ подученной информации, согласовывали страховую сумму с руководством в <адрес>. После выполнения указанных действий заключили с ФИО1 договор страхования. Подписывая договор страхования и опись движимого имущества к договору, страховая компания подтвердила его наличие и страховую сумму. При недостаточности сведений страховая компания имела право проверить представленные документы или запросить недостающие. Однако страховой компанией этого сделано не было. При этом ФИО1 не препятствовал в осмотре и изучении объектов страхования. Таким образом, стороны договора страхования согласовали все существенные условия сделки. Ссылки страховой компании о том, что ФИО1 предоставлены ложные сведения относительно объектов страхования, никакими доказательствами не подтверждены. Представленное страховой компанией заключение ООО «Аванта» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято внимание как доказательства по делу, так как в заключении неверно указан список повреждений объекта недвижимости, в заключении отсутствует часть застрахованного имущества и инженерного оборудования, часть имущества, указанная в заключении и которая была предметом оценки оценщика, иной марки, чем указано в описи застрахованного движимого имущества. Соответственно выводы страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения, основанные на заключении ООО «Аванта», не состоятельны. При определении размера компенсации морального вреда и штрафа представитель просила учесть, что истец в течение двух лет осуществляет защиту своего нарушенного права, вынужден ходить в суд, а также в отдел полиции, где находилось заявление страховой компании о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ. Страховая компания уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде затягивает судебное разбирательство, обращаясь с многочисленными ходатайствами о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, привлечении к участию лиц, а также частными жалобами на определения суда, то есть злоупотребляет своими правами.

    Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Цацурина О.В. встречный иск поддержала, исковые требования ФИО1 признала частично по доводам изложенным в возражениях на иск. На вопрос суда представитель пояснила, что страховая компания признает исковые требования в части не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1119153,78 руб., поскольку из заявленной истцом суммы страхового возмещения (1385853,78 руб.) следует исключить часть движимого имущества на сумму 253700 руб., которое согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не находилось на территории страхования. В случае принятия решения о взыскании штрафа представитель просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просила отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и снизить размер компенсации морального вреда ввиду недоказанности наличия у истца физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой компанией страховой услуги.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом, площадью 251,40 в.м., 2019 года постройки, с кадастровым номером <адрес>; земельный участок, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> и земельный участок, площадью 980 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Редькинский с/с, д. Путьково, уч.204 (т. 3 л.д. 217-221).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Дом. Классика» серии 2088301 №-ИФДКР, в соответствии с которым на страхование принят деревянный жилой дом, а также домашнее имущество в жилом доме, по адресу: <адрес>, Редькинский сельсовет, д.Путьково, участок 206.

Исходя из описания строений, принимаемых на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования в рамках Полиса страхования является жилой дом деревянный, площадью 251 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, год постройки – 2019. Указано, что материал конструктивных элементов стен – бревно оцилиндрованное (более 240 мм.); фундамент – монолитная лента; материал кровли – металлочерепица, волнистая кровля, гибкая черепица; перекрытия – дерево; внешняя отделка – окраска по дереву; канализация и водоснабжение имеются; внутренняя отделка жилых комнат, коридора и кухни выполнена: пол – ламинат, потолок натяжной, стены – вагонка окрашенная, межкомнатные двери – дерево, окна – стеклопакеты; внутренняя отделка сауны и санитарный узел: пол ламинат с водоотталкивающим покрытием, потолок - вагонка, межкомнатные двери в сауне - одна стеклянная, две двери деревянные, межкомнатные двери в санитарном узле – деревянные, окно в сауне – стеклопакет; внутренняя отделка холл 2 этаж – пол – ковролин, потолок – натяжной, стены – вагонка окрашенная; внутренняя отделка жилой комнаты № этаж – пол ковролин, потолок натяжной, стены – вагонка окрашенная, межкомнатные двери – деревянные, окна – стеклопакет; внутренняя отделка холл и коридор 2 этаж: пол – ковролин, потолок – натяжной, стены – вагонка окрашенная, окна – стеклопакет; внутренняя отделка жилой комнаты № этаж - пол – ковролин, потолок натяжной стены вагонка окрашенная, межкомнатные двери - деревянные, окна – стеклопакет. Указано о наличии ограждения – профнастил/металлический штакетник, ворота – профнастил. Также указано инженерное оборудование на общую страховую сумму 135205 руб., состоящее из: бойлера, 2019 года покупки, стоимостью 8490 руб., водной станции (насос), 2019 года покупки, стоимостью 4266 руб., душевой кабины «Niagara NG-918N», 2019 года покупки, стоимостью 78400 руб., охранной сигнализации, 2019 года покупки, стоимостью 4900 руб., электрических обогревателей (10 шт.), 2019 года покупки, стоимостью 20000 руб., банной печи «HarviaVega Compact BC35, 2019 года покупки, стоимостью 19149 руб. Страховая сумма на жилой дом определена в размере 8400000 руб.

Страховая сумма на движимое имущество – 1664139 руб., состоящее из: кухни, 2019 года выпуска, стоимостью 352370 руб.; стола обеденного Лисабо, 2020 года выпуска, стоимостью 11999 руб.; углового дивана кожаного, 2019 года выпуска, 105000 руб.; журнального стола стеклянного Boss, 2020 года выпуска, 25000 руб.; кресла 2 шт., 2019 года выпуска, стоимостью 13500 руб.; пуфика 2 шт., 2019 года выпуска, стоимостью 3000 руб.; дивана, 2019 года выпуска, стоимостью 63600 руб.; ящиков под телевизор, 2020 года выпуска, стоимостью 43000 руб.; дивана прямого кожаного «Mobel –zeit», 2019 года выпуска, стоимостью 70000 руб.; спального гарнитура Шатура, 2020 года выпуска, стоимостью 50000 руб.; спального гарнитура Марлен, 2020 года выпуска, стоимостью 90000 руб.; дивана, 2019 года выпуска, стоимостью 30000 руб.; подставки под проектор «Classic Solution PT-2 Cineman», 2019 года выпуска, стоимостью 11400 руб.; стола компьютера Икея, 2019 года выпуска, стоимостью 21500 руб.; холодильника Daewoo FRS-U20IEB, 2020 года выпуска, стоимостью 50000 руб.; куллера, 2020 года выпуска, стоимостью 2700 руб.; пылесоса моющего Philips Agua TrioPro, 2019 года выпуска, стоимостью 13400 руб.; электроплитки, 2019 годы выпуска, стоимостью 26480 руб.; духового шкафа, 2019 года выпуска, стоимостью 19000 руб.; телевизора LG, 2020 года выпуска, стоимостью 35000 руб.; колонки, 2020 года выпуска, стоимостью 101000 руб.; интегрального усилителя Denоn PMA-800NE, 2020 года выпуска, стоимостью 39990 руб.; сетевого аудиоплеера Denоn DNP-800NE, 2019 года выпуска, стоимостью 39990 руб.; компьютера Imac, 2019 года выпуска, стоимостью 192030 руб.; ноутбука Macbook, 2018 года выпуска, стоимостью 183 990 руб., проектора Ben QMW523, 2019 года выпуска, стоимостью 32200 руб., PS 4 игровой приставки, 2019 года выпуска, стоимостью 37990 руб. (т.1 л.д. 12-16).

Страховая премия составила 38323 рубля (30074 руб. - за страхование жилого дома, 8249 руб. – за страхование движимого имущества), которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес>, в результате которого строение дома и имущество, находящееся в нем, повреждено огнем по всей площади.

По факту произошедшего пожара была проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр место происшествия с фотосъемкой, опрошены очевидцы пожара.

По результатам проверки старшим инспектором ОНД и ПР по г.о.<адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из материалов проверки следует, что в результате пожара дом сгорел полностью. Очаг возгорания находился внутри дома в южной стороне. Наиболее вероятной причине возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудование (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «СК Согласие» уведомление о событии, имеющем признаками страхового случая (т.1 л.д. 33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 о том, что для принятия решения о квалификации заявленного события и определения размера ущерба, необходимо предоставить необходимые документы в соответствии с правилами страхования (т.1 л.д. 34-35).

Запрашиваемые страховой компанией документы, за исключением акта о пожаре, были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов и письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно предоставлено в страховую компанию по акту приема-передачи сот ДД.ММ.ГГГГ письмо ГУ МЧС России по <адрес> №ИГ-165-872 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено в соответствии с положениями Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядка организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» определено, что после завершения боевых по тушению пожаров начальником караула подразделения пожарной охраны, в районе выезда которого произошел пожар, составляется донесение о пожаре, акт о пожаре не составляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «СК Согласие» досудебную претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение (т.1 л.д. 42). Указанная претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК Согласие», рассмотрев представленные ФИО1 документы, признало заявленный им случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждённого строения, принадлежащего ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аванта», рыночная стоимость восстановления (ремонта) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом физического износа и НДС 20%, составляет 4805475,22 руб. (т.2 л.д. 63-122).

ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 4848446,22 руб.: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4573678,89 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232066,33 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42701 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №,0907,0908/06-03-04-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, ответить на вопросы 1, 2, 3 определения суда о том, какова непосредственная причина возникновения пожара, какие нарушения требований пожарной безопасности, правил устройства электроустановок или противопожарного режима имели место и состояли ли они в прямой причинно-следственной связи с причинами пожара, а также имеется ли прямая причинно-следственная связь между возникновением пожара и скачками напряжения в электросетях, не представляется возможным ввиду отсутствия возможности установить конкретное место возникновения пожара. В конкретном случае, возможно указать только зону пожара. Ею является область южной стороны дома. Конкретизировать первоначальное место возгорания (то есть установить очаг пожара) не представляется возможным ввиду сильных термических поражений огнем конструкций всего дома (дом выгорел практически полностью).

Повреждения объекта недвижимости – жилого дома, общей площадью 251,4 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, д.Путьвово, уч. 206, соответствуют повреждениям в виде полного выгорания древесины и обрушения конструкций при температуре более 1000 градусов. В результате такого воздействий фундамент и кирпичный цоколь дома, вероятнее всего получили повреждения, которые также снизили их несущую способность и в результате которых использование этих конструктивных элементов по назначению невозможно. Степень снижения стоимости после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, домашнего имущества в жилом доме, согласно перечню имущества, указанного в приложении к договору (полис) страхования №-ИФДКР составляет 100%.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного на участке № по адресу: Редькинский с/с, д.Путьково, в ценах на 2 <адрес> года, составляет 6056569 руб.

Величина снижения стоимости имущества, застрахованного по договору имущества и гражданской ответственности серии 2088301 №-ИФДКР – страховой продукт «Дом Классика, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 673633 руб. (согласно таблице). Провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос в части определения снижения стоимости имущества, застрахованного по указанному договору, поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, в связи с тем, что сведения об объектах исследования, непредставленных для исследования, а именно: стола обеденного, углового дивана, журнального стола; кресла 2 шт., пуфика 2 шт, дивана прямого, спального гарнитура Шатура, спального гарнитура Марлен, дивана, стола компьютерного Икеа; куллера, электроплиты, духового шкафа, колонки, компьютера Imac, ноутбука Macbook, PS4 игровая приставка –в представленных документах недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а необходимые дополнительные материалы не представлены.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в техническом состоянии до пожара, с учетом износа, без учета стоимости земельного участка по ним, в ценах на 3 <адрес> года составляет 2987847 руб.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в техническом состоянии до пожара, с учетом износа, без учета стоимости земельного участка по ним, в ценах на 2 <адрес> года составляет 3386652 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа части домашнего имущества в жилом доме, согласно перечню имущества, указанного в приложении к договору (полис) страхования №-ИФДКР (а именно: кухня, диван, ящик под телевизор, подставка под проектор Classic Solution PT2 Cineman, холодильник Daewoo FRSU201EB, пылесос моющего Philips Aqua TrioPro, телевизор LG, интегральный усилитель Denon PMA800NE, сетевой аудиоплеер Denon DNP-800NE, проектор Ben QMW523) на дату заключения договора страхования (на дату ДД.ММ.ГГГГ) составляет 703842 руб.

Рыночная стоимость с учетом износа части домашнего имущества в жилом доме, согласно перечню имущества, указанного в приложении к договору (полис) страхования №-ИФДКР (а именно: кухня, диван, ящик под телевизор, подставка под проектор Classic Solution PT2 Cineman, холодильник Daewoo FRSU201EB, пылесос моющего Philips Aqua TrioPro, телевизор LG, интегральный усилитель Denon PMA800NE, сетевой аудиоплеер Denon DNP-800NE, проектор Ben QMW523) на день, предшествующий дню наступления пожара, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 673633 руб. (согласно таблице).

Провести соответствующее исследование и ответить на поставленный вопрос в части определения рыночной стоимости имущества в жилом доме, согласно перечню имущества, указанного в приложении к договору (полис) страхования №-ИФДКР на дату заключения договора страхования (на дату ДД.ММ.ГГГГ) и на день, предшествующий дню наступления пожара (на дату ДД.ММ.ГГГГ) невозможно, в связи с тем, что сведения об объектах исследования, непредставленных для исследования, а именно: 2) стола обеденного, 3)углового дивана,4)журнального стола; 5)кресла 2 шт.; 6) пуфика 2 шт.; 9) дивана прямого; 10) спального гарнитура Шатура; 11) спального гарнитура Марлен; 12) дивана; 14) стола компьютерного Икеа; 16) куллера; 18) электроплиты; 19) духового шкафа; 21) колонки; 24) компьютера Imac; 25) ноутбука Macbook; 27) PS4 игровая приставка в представленных документах недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а необходимые материалы не представлены.

Годные остатки, пригодные для дальнейшего использования в результате пожара жилого дома, расположенные на участке №, по адресу: Редькинский с/с, д. Путьково, отсутствуют, и их стоимость равна нулю, так как в ходе проведения исследования были выявлены повреждения всех конструктивных элементов дома.

Годные остатки пригодные для дальнейшего использования в результате пожара домашнего имущества в жилом доме, согласно перечня имущества, указанного в приложении к договору (полису) страхования № – ИФДКР на дату наступления события (на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и стоимости годные остатки пригодные для дальнейшего использования в результате пожара домашнего имущества в жилом доме, согласно перечня имущества, указанного в приложении к договору (полису) страхования № – ИФДКР на дату наступления события (на дату ДД.ММ.ГГГГ (не имеют) (т.4 л.д.146-197).

Проведенной по делу повторной судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», установлено, что действительная (рыночная) стоимость объектов страхования: жилого дома, общей площадью 251,40 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Редькинский с/с, д. Путьково, уч. 206, а также домашнего имущества в жилом доме, согласно перечня имущества, указанного в приложении к договору (полису) страхования № – ИФДКР, принадлежащего ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ2 года составляет 6221700 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 6234300 руб.

Разрешая заявленный сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что действия страховой компании в части отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме являются незаконными, а требования о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью необоснованными.

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Право на получение страхового возмещения у страхователя возникает при подтверждении совокупности обстоятельств: факта наступления страхового случая, уплаты страховой премии, размера причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Ст. 951 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Исходя из положений указанных норм, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что, заключив договор страхования, страховщик получил соответственный страховой взнос из расчета вышеуказанной страховой суммы.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 Гражданского кодекса РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при получении от страхователя информации о рыночной стоимости имущества, подлежащего страхованию, выяснить соответствие полученных данных, воспользоваться правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса РФ, на осмотр имущества и на назначение экспертизы.

В соответствии с ч.2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39).

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ».

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость дома и внутренней отделки считается установленной сторонами в размере страховой суммы –10064139 руб. (8400000 руб. – за объект страхования – жилой дом, 1664139 руб. – за объект страхования – движимое имущество).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Из изложенного следует, что при наступлении страхового случая и гибели застрахованного имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, и при этом страховая сумма, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а указал страховую сумму 10064139 руб., получив соответствующую страховую премию.

Объяснениями представителей ООО «СК «Согласие», данными в судебных заседаниях, установлено, что перед принятием решения о страховании движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, направляло своего агента для осмотра объектов страхования, в том числе и путем фотофиксации. После этого сотрудники страховой компании в <адрес> осматривали представленные страховым агентом фотографии, а также документы, представленные ФИО1, произвели анализ, и пришли к выводу о возможности страхования объекта недвижимости и движимого имущества, находящегося в доме по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Путьково, <адрес>, установив страховую сумму по своей программе страхования, и пришли к выводу о том, что страховая сумма недвижимости будет составлять 8400000 руб., движимого имущества – 1664139 руб.

До настоящего времени вина ФИО1 в каких-либо незаконных действиях при заключении договора страхования следственными органами либо органами дознания не установлена.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом при заключении договора страхования, вопреки доводам ООО «СК «Согласие», по данному делу не установлено.

Доводы страховой компании о том, что в сети Интернет были обнаружены объявления о продаже указанного жилого дома прежними владельцами на специализированных интернет сайтах за № руб., кассовый чек на кухню на сумму 353370 руб. выписан ИП Паутовым за месяц до заключения договора купли-продажи дома - ДД.ММ.ГГГГ, который в 2019 году прекратил свою деятельность в связи со смертью, а также то, что в представленной истцом заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42701 руб., выписанной магазином «Артис» не содержится опись и печати, а также информация об оплате товара, не свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по предоставлению страховой компании заведомо ложных сведений относительно объектов страхования, так как согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были предоставлены истцом в страховую компанию после наступления страхового случая (то есть после заключения договора страхования) и соответственно не могли повлиять на страховую сумму. Страховой агент производил предстаховой осмотр указанного имущества, проверил его наличие и физические состояние жилого дома и движимого имущества, после чего внес в опись движимого имущества к договору страховая. Подписывая договор страхования и опись движимого имущества представитель страховой компании подтвердил его наличие и страховую сумму. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, представленный генеральным директором ООО «Артис 21», ФИО1 действительно производил покупку мебели по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (Тумбы Лозанна) на общую сумму 42701 руб.

Тот факт, что в сети Интернет имелось объявление о продажи указанного жилого дома за № руб. также не может указывать о предоставлении ФИО1 страховщику заведомо ложных сведений относительно объекта недвижимости. Как усматривается из представленных страховой компанией протоколов осмотра доказательств, на интернет-сайтах зафиксированы фотографии жилого дома без внутренней и внешней отделки. Вместе с тем, из фотоматериала предстахового осмотра следует, что в жилом доме были произведена неотделимые улучшения (выполнена внешняя и внутренняя отделка), которые существенно увеличивают стоимость жилого дома.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО1 при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие» заведомо ложных сведений об объектах страхования, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ страховой компанией, не представлено.

Поскольку страховая стоимость указана в договоре и является его условием, законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, применению подлежат общие нормы обязательственного и договорного права.

Требований об изменении договора в общем порядке (п.2 ст.450 п.1 ст.451 ГК РФ) ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, основания для расчета страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент пожара, установленной на основании заключения экспертиз и признании сделки недействительной в части у суда отсутствуют.

В период действия заключенного сторонами договора страхования произошел пожар в принадлежащем истцу жилом доме. В результате пожара жилой дом и движимое имущество были полностью уничтожены огнем.

Из материалов дела также следует, что страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 4848446,22 руб.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец, не изменяя основания иска, и не признавая встречный иск, просит о взыскании страхового возмещения в меньшей сумме – 1385853,78 руб., что не противоречит ст. 9 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, страховая стоимость имущества согласована сторонами при заключении договора в общем размере 10064139 руб., которая не может быть оспорена ответчиком, так как при заключении договора страхования ответчик своим правом на оценку имущества не воспользовался, факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судом не установлен, суд, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения и положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 1385853,78 руб.

По указанным основаниям суд находит подлежащими отклонению доводы страховой компании о необходимости расчета размера недоплаченного страхового возмещения, путем исключения из указанной суммы стоимости части движимого имущества в размере 253700 рублей, которая, по мнению страховой компании, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не находилась на территории страхования. Отклоняя указанные доводы, суд также принимает во внимание, что в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что часть движимого имущества, а именно кресло 2 шт., пуфик 2 шт., компьютер Imac, ноутбук «Macbook», игровая приставка, в жилом доме в день пожара отсутствовали. Кроме того, должностное лицо, которое принимало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не делало утвердительных выводов об отсутствии указанного имущества в жилом доме на день пожара. Как следует из самого текста постановления, указанные сведения являются предположением должностного лица и основаны лишь на том, что ФИО1 не предоставлены в полицию документы на перечисленное имущество. Вместе с тем, все движимое имущество, в том числе кресло 2 шт., пуфик 2 шт., компьютер Imac, ноутбук «Macbook», игровая приставка, были предметом предстрахового осмотра со стороны представителя страховой компании, наличие указанных предметом в жилом доме и их физическое состояние проверялось, и после выполнения указанных действий было внесено страховщиком в договор страхования (в опись движимого имущества).

Также не нашли своего подтверждения доводы ООО «СК «Согласие» о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине нарушения страхователем ФИО1 п.5.5.9 Правил страхования, а также Правил противопожарного режима.

Договором страхования № –ИФДКР от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между сторонами, предусмотрено, что страховой случай по страхованию имущества – это утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия полиса вследствие указанных в Полисе причин (рисков), а именно: пожара, поджога, взрыва, залива, удара молнии, стихийного бедствия, механических повреждений, противоправных действий третьих лиц, террористического акта.

Пунктами 4.3, 4.3.1.1. Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Пожар означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также воздействие продуктов горения и (или) мер пожаротушения, принятых для прекращения горения, произошедшее вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-, газо-, тепло-, электроснабжения (в том числе печей)/электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыв бытового газа.

Согласно п.5.5. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то страховым рискам не относится и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкции по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и (или) взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнение предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

В материалах дела имеется заключение экспертов №,0907,0908/06-03-04-2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, по определению причин пожара.

Согласно выводам указанного заключения следует, что установить место возгорания (очаг пожара) и как следствие причины возникновения пожара не представляется возможным ввиду сильных термических поражений огнем конструкций всего дома (т.4 л.д. 146-197).

Из материалов проверки по сообщению КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара следует, что очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, Редькинский с/с, д. Путьково, 2-я линия, уч. 206, находится внутри дома в южной стороне. Согласно письменным объяснениям заместителя начальника ОНД и ПР по г.о.<адрес> Д., выезжавшего на место пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления) (т. 3 л.д. 236-238).

В соответствии с ответом Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Нижновэнерго», поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, электроснабжение потребителей д.Путьково осуществляется ВЛ 0,4 кВ от ТП -102, ТП -103, ТП-247 (ВЛ 10 кВ № ПС «Борская»). Данные электроустановки находятся в зоне эксплуатационной ответственности филиала. ДД.ММ.ГГГГ с 04.00 часов до 04-59 часов по запросу МЧС, сотрудниками филиала было проведено отключение Ф.2 от ТП-103 для ликвидации пожара по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Путьково, уч. 206, других отключений электроустановок участвующих в электроснабжении потребителей д. Путьково, г.о.<адрес>, а также технологических нарушений в работе электрической сети, находящейся в зоне ответственности Филиала не зафиксировано (т. 4 л.д.130).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д.Путьково, уч. 206,, является страховым случаем. Доказательств обратному со стороны ООО «СК «Согласие» не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уничтожении застрахованного имущества путем поджога материалы дела не содержат, ФИО1 или иные лица к какой-либо ответственности за умышленное уничтожение имущества, нарушение требований пожарной безопасности не привлекались. В материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168 и ст. 159.5 УК РФ.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано о том, что в действиях ФИО1, как собственника объекта недвижимости, могут усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 5.5.9 Правил страхования, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ утверждения, в материалах КУСП не имеется и в суд не предоставлено.

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Наличие вины Козловского С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено. Судебных актов о привлечении Козловского С.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не представлено. Проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> проверкой по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и проведенной по делу судебной экспертизой по определению причин пожара, не установлено нарушений требований пожарной безопасности со стороны истца ФИО1

При таких обстоятельствах, и в отсутствие заключений компетентны органов в области пожарно-технического исследования относительно того, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате события, которое по п. 5.5.9 Правил страхования, не является страхования, а представленное постановление должностного лица Отдела МВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к таким доказательства не относится, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между сторонами, нашел свое подтверждение. Более того, в период рассмотрения дела на вопрос суда представитель ООО «СК Согласие» пояснял, что страховщиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, наступления срока выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик ООО «СК Согласие», возражая против заявленных требований, указал, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.5 ст. 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в размере не более платы за услугу, а, следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца. Также ООО «СК Согласие» указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит, что с доводами ответчика ООО «СК Согласие» нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Договором страхования, заключенным между сторонами, условия которых изложены в Правилах страхования, также не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае могут быть применимы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истец ФИО1 не заявлял требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а просил взыскать проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, утверждение ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, являются неверными, а требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменения его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.7 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексные) ООО «СК Согласие» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после того как исполнены обязанности, предусмотренные п.12.1, страховщик обязан не позднее 15 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, запрошенных страховщиком (с момента получения последнего документа), принять одно из следующих решений по событию, заявленного страхователем, в качестве страхового случая: проверить (изучить документы, полученные от страхователя; признать факт наступления страхового случая (утвердить страховой акт), то есть квалифицировать наступление страхового случая; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта; направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения, по основаниям, предусмотренным п. 12.11-12.12 настоящих правил.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом приведенного порядка и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» страховая выплата должна быть выплачена в полном объеме в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в общей сумме 4848446,22руб.:

- 4573678,89 руб. – ДД.ММ.ГГГГ,

- 232066,33 руб.- ДД.ММ.ГГГГ,

- 42701 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика, как с лица, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд, учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истец заявил в период рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, а доводы страховой компании об обратном ошибочны.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что данный расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд, проверяя заявленные ответчиком ООО «СК Согласие» доводы, находит их несостоятельными.

Пленума Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании второго абзаца пункта 4 Постановления Пленума № в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте https://fedresurs.ru/, ООО «СК Согласие» разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С учетом этого, ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы страхового возмещения. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 490914, 01 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414084,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, взысканию подлежат заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 414084,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 14540, 11 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику и в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик в письменных возражениях просил суд при взыскании штрафа применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 921239,08 (1385853,78 руб+414084,27 руб.+14540,11+10000 руб.х50% = 912239,08).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика и разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера заявленного штрафа, суд исходит из следующего.

Статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (абз. 2 п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные нормы применяются при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за не исполнение обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Штраф не должен служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание штрафа направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В установленный договором страхования срок ответчик не выплатил страховое возмещение. После получения от истца досудебной претензии, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения. После подачи истцом иска в суд, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил еще часть страхового возмещения.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в своевременном (быстром) получении страхового возмещения, не согласившись с действиями страховой компании по отказу в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, своевременно обратился с претензией к страховщику, принял меры к скорейшему предъявлению иска в суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, признавая нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения на сумму 1119153,78 руб., тем не менее, не выплатил указанную сумму в период рассмотрения дела в суде, а напротив заявил встречный иск об оспаривании условий договора страхования, стал оспаривать факт страхового случая и выражал несогласие со стоимостью объектов страхования и их принадлежностью истцу. Таким образом, ответчик продолжал нарушать права истца, который в результате произошедшего страхового случая лишился жилого дома.

С учетом этого, не лишены оснований доводы представителя истца о том, что такое поведение свидетельствует о намеренном оттягивании ответчиком исполнения обязательств в полном объеме, что свидетельствует о недобросовестности со стороны истца, поскольку сам факт наличия в суде иска о признании договора страхования недействительным в части не освобождает ответчика от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предусмотрено ст.10 Гражданского кодекса РФ, и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой страховщиком части.

При этом, истец в период рассмотрения дела в суде истец уменьшил свои исковые требования, был готов заключить с ответчиком мировое соглашение, при условии, что страховая компания не будет затягивать с выплатой денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, степень нарушения страховщиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы недоплаченного страхового возмещения (1385853,78 руб.) и размера штрафа (912239,08 руб.), характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения истца, который уменьшил исковые требования с целью скорейшего получения страхового возмещения, и линию поведения страховщика, который признавая факт нарушения прав и частично выплатив страховое возмещение, длительное время не предпринимает действийк оплате страхового возмещения в полном объеме, а также критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа до 500000 руб.

Суд считает, что штраф в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 постановления).

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СК Согласие» расходы по оплате юридических услуг, оплаченные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и К. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому размер юридических услуг составляет 50000 рублей.

В рамках данного договора исполнитель обязался: подготовить и подать исковое заявление к ООО «СК Согласие» в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; оказывать консультацию, подготавливать необходимые документы (возражения, дополнения и др.), совершать иные действия, связанные с данным поручением; а также представлять интересы заказчика в суде. При оказании услуг исполнитель может привлекать другого представителя Гонда Н.Н.

Как следует из материалов дела, представителем были составлены: исковое заявление, подготовлена письменная позиция по делу, возражения на встречный иск, возражения на ходатайства ответчика, подготовлено два заявления об изменении исковых требований. Представитель участвовал в 11-ти судебных заседаниях.

Таким образом, представителем были оказаны следующие правовые услуги - составление документов, участие в судебных заседаниях.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «СК Согласие», возражая относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность несения ФИО1 затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, категорию дела, правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, времени необходимого на подготовку документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений, возражений на встречный иск и возражений на ходатайства ответчика), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (11), их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

При определении указанного размере расходов по оплате услуг представителя суд также учитывает, что исковые требования Козловского С.Ю. признаны судом обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что при определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2360 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>5 выдана истцом на представление его интересов представителями К. и Гонда Н.Н. сроком на три года, предусматривает возможность представления его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2360 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебной экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки - Орион». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату экспертизы в сумме 100000 рублей.

Учитывая, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных ООО «СК Согласие» встречных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний, спор был разрешен по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «СК Согласие» было отказано, а также принимая во внимание, что ФИО1 произвел оплату экспертизы в полном объеме, заключение судебной экспертизы было принято судом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15429,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловского Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7703791476) в пользу Козловского Ю.С. (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 1385853, 78 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 414084,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14540, 11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7703791476) в пользу Козловского Ю.С. (паспорт №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Козловскому Ю.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН 7703791476) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 15429,27 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Козловскому Ю.С. о признании договора страхования в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     К.А. Сочнева