Решение по делу № 33-14171/2021 от 10.11.2021

Судья Тявлина М.А. 24RS0047-01-2021-000260-91

Дело № 33-14171/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Веренева Дениса Викторовича к Вигандт Андрею Анатольевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца Веренева Д.В.

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Веренева Дениса Викторовича к Вигандт Андрею Анатольевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Веренев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вигандт А.А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Требования мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2018 года, приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA Wish у Вигандт А.А., денежные средства за автомобиль были переданы в полном объеме до заключения договора, в день подписания договора покупателю были переданы ключи от автомобиля, ПТС и СТС. Автомобиль находился в непригодном для использования состоянии и долгое время стоял в гараже. При обращении истца за постановкой автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что на автомобиль в 2020 году наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №5366/15/24082-ИП от 11 декабря 2015 года, а также № 1445/20/24082-ИП от 30 января 2020 года в отношении должника Вигандт А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Енисейскому району. Поскольку транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, просил снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки TOYOTA Wish.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Веренев Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком, кроме того, фактическое владение подтверждается несением расходов на содержание автомобиля, что следует их представленных в материалы дела заказ-наряда на запасные части, спецификациями. Полагает, что наложение запрета на регистрационные действия нарушает права истца, как собственника, поскольку собственником спорного имущества он является до возбуждения исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца Веренева Д.В. – адвоката Юринской Д.А. поступило ходатайство об отложении заседания, назначенного на 22 ноября 2021 года в связи с ее занятостью в судебных заседаниях по другим делам.

От иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела ходатайств не поступило, доказательств уважительности неявки не представлено.

Судебная коллегия, обсудив заявленное представителем истца ходатайство пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель стороны не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, неявка представителя стороны в силу закона не является безусловным основанием для отложения слушания дела. Кроме того, с учетом положений ст.48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела лично или через представителей, истец, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, предполагая невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, не был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела в суде апелляционной инстанции через иного представителя и обеспечить его участие в судебном заседании, а также не был лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым он считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также учитывая, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Северо-Енисейскому району, транспортное средство – автомобиль TOYOTA Wish, 2003 года выпуска, кузов №, цвет – белый, государственный регистрационный знак №, поставлен на регистрационный учет 03 января 2014 года, владельцем указан Вигандт А.А.

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенного между ним и Вигандтом А.А., согласно которого Веренев Д.В. приобрел у Вигандта А.А. автомобиль марки TOYOTA Wish, 2003 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак У874ММ124, стоимостью 250000 рублей.

Решениями Северо-Енисейского районного суда Красноярского края с Вигандта А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы суммы задолженности в размере 107392 рубля 65 копеек, а также в сумме 102498 рублей 13 копеек.

На основании указанных решений выданы исполнительные документы, 11 декабря 2015 года, а также 30 января 2020 года возбуждены исполнительные производства № 5366/15/24082-ИП и № 1445/20/24082-ИП, в рамках исполнительного производства № 1445/20/24082-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 февраля 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTA Wish, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику.

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Вигандта А.А..

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что автомобиль, приобретенный им у Вигандта А.А., находился в нерабочем состоянии, поскольку после покупки обнаружилась поломка двигателя, требующая дорогостоящего ремонта, в связи с чем, автомобиль находился в гараже. После проведения ремонта и попытки поставить транспортное средство на учет в 2020 году стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Вигандт А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями согласился, полагал возможным их удовлетворить.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом длительное время действий по регистрации транспортного средства не предпринималось, при этом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им прав собственника в отношении спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу ответчиком Вигандт А.А., возникновение у истца права собственности на основании указанного договора купли-продажи, представлено не было.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вереневым Д.В. требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, судебная коллегия соглашается, считает их верными, поскольку доказательств достоверно подтверждающих заключение между Вереневым Д.В. и Вигандтом А.А. договора купли-продажи в материалы дела не представлено, сам по себе договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в простой письменной форме, не является достаточным доказательством фактического совершения между ними сделки и передачи автомобиля и получения оплаты за него в указанную в договоре дату. При этом каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование истцом спорным автомобилем за период с 2018 года до настоящего времени в деле не имеется, напротив, представлен заказ-наряд от 23 декабря 2019 года, из которого усматривается, что Вигандт А.А., как заказчик, приобретал двигатель для автомобиля TOYOTA Wish, государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).

Представленная истцом в материалы дела копия постановления по делу об административном нарушении от 01 сентября 2020 года, из которой следует, что Веренев Д.В. был привлечён к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством, также не может быть принята в качестве доказательства владения Вереневым Д.В. автомобилем TOYOTA Wish, государственный регистрационный знак № как своим собственным, поскольку в постановлении в качестве собственника транспортного средства указан Вигандт А.А..

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веренева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: