Решение по делу № 2-160/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2018 по исковому заявлению Андреев А.В. к Пардабоева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяАндреев А.В. с иском к Муниципальной казне г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, Житкевичу А.П.,Пардабоевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>. По вине ответчика, проживающего в квартире № 45 этажом выше, 17.11.2016 его квартира была затоплена. Вина ответчика подтверждается актом обследования от 18.11.2016 ООО «ЗУЖКС», постановлением КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 187 246,47 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного истец Андреев А.В. (с учетом уточненного иска от) просит суд взыскать солидарно сМуниципальной казны г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, Житкевич А.П., Пардабоевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 187 246,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 4 945 рублей.

В ходе рассмотрения делаопределением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние Демина А.П.,Житкевич Д.А., Пардабова Я.Ш.

В последствии истец Андреев А.В.. заявил отказ от исковых требований к Муниципальной казне г. Иркутска, Администрации г. Иркутска, о чем вынесено определение от 19.07.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорные правоотношения затрагивают права,обязанности и законные интересы Администрации г.Иркутска, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», в связи с чем, определением суда от 30.11.2017 в качестве третьих лиц привлечены Администрации г. Иркутска, ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами».

Определением от 13.12.2017 в связи со смертью ответчика Житкевич А.П. прекращено производство по исковым требованиям Андреева А.В. к Житкевич А.П.о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении. Также пояснил, что с заключением эксперта согласен, просил требования удовлетворить с учетом экспертного заключения.

Ответчик Пардабоева А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила рассматривать дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Минченко А.Р., действующая на основании доверенности,возражала против заявленных требований, дополнительно пояснила, что ответчик не присутствовал при составлении акта о затоплении. Также не согласна с включением в стоимость ущерба двух люстр, так как в акте указана одна, в акте не отражен дверной проем, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ЗУЖКС» Пименова Е.О., действующая на основании доверенности, не возражала против заявленных требований, с заключением эксперта согласилась.

Представитель третьего лица Администрации г.Иркутска извещен о дате и месте судебного заседания, причины не явки не известны.

Суд с учетом мнения участвующих полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны,допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, ул.Боткина, д.32 кв.42, принадлежит на праве собственности Андрееву А.В. на основании договора от <Дата обезличена> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>.

Квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Иркутск, что подтверждается выпиской из ЕГРП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, картой реестра муниципального имущества г.Иркутска за реестровым номером <Номер обезличен>

Как видно из ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес обезличен>, является Житкевич А.П., членами семьи нанимателя являются: Житкевич В.Н. (жена), Житкевич И.А. (дочь), Пардабоева (Житкевич) А.А. (внучка).

Из поквартирной карточки от 22.05.2017, выданной ООО «ЗУ ЖКС», вместе с нанимателем Житкевичем А.П., по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: внучка Пардабоева (Житкевич) А.А., правнучка Демина А.П. (<Дата обезличена> года рождения), правнук Житкевич Д.А. (<Дата обезличена> года рождения), правнучка Пардабоева Я.Ш. (<Дата обезличена> года рождения).

Суду также представлено свидетельство о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен>, согласно которому Житкевич А.П. <Дата обезличена> умер <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

Из акта обследования жилого помещения на предмет затопления от <Дата обезличена>, составленного ООО «ЗУ ЖКС» в присутствии ИП Толмачева О.В., Андреева А.В., Чернышева А.А., Илясовой В.Я., усматривается, что в квартире, по адресу: <адрес обезличен>, обнаружены следы подтопления из вышерасположенной квартиры № 45. На потолке в кухне над окном темные следы 10см*10 см*7см. В коридоре, с левой стороны от входа в кухню, на потолке темные следы 100см*10 см возле стены и 170 см*5 см (электроосвещение не работает). Над кухонным гарнитуром на потолке темные следы 240 см * 20 см (стены оклеены виниловыми обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской). В зале на стене с правой стороны произошло отслоение обоев 420 см * 100 см. Вокруг люстры электроосвещения на потолке в зале темное пятно 50 см * 50 см (электроосвещение в зале не работает). В коридоре также произошло вздутие и отслоение обоев возле потолка на стене 220 см * 50 см. В спальной комнате также видны следы подтопления над дверью, на потолке (вход в комнату) 70см *15 см (темное пятно). В туалете на потолке произошло вздутие и отслоение окрасочного слоя 60 см*50 см и 50 см * 30 см. В ванной комнате на потолке также произошло вздутие и отслоение окрасочного слоя 120 см * 100 см. Также произошло вздутие ламината на полу в коридоре перед входом в кухню 560см * 10 см. По всей квартире зал, кухня, коридор повреждено 27 кв.м. полового покрытия (ламинат). Также произошло обледенение полов на балконе. Электроосвещение не работает во всей квартире.

Подтопление произошло в результате разрыва соединителя на подводке ХВС к кухонному смесителю перед краном в квартире № 45, по адресу: <адрес обезличен>.

Как пояснил в судебном заседании истец Андреев А.В., разрыв соединителя на подводке холодного водоснабжения к кухонному смесителю в квартире № 45 и последующее за этим затопление произошло в результате безответственных и халатных действий Житкевича А.А. и Пардабоевой А.А., которые выразились в том, что окна и балконная дверь в квартире № 45 были открыты при отрицательных температурах наружного воздуха.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> УУП ОП-1 МВД «Иркутское» капитан Гашинов А.В., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, установил, что <Дата обезличена> в ДЧ ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление от Андреева А.В. по факту затопления его квартиры находящейся по адресу: <адрес обезличен>. В ходе проверки установлено, что <Дата обезличена> около 21.00 часа Андреев А.В. обнаружил, что соседи из квартиры № 45 затопили его квартиру № 42. При осмотре квартиры заявителя, на потолке и стенах обнаружены подтеки от воды, на полу вода. Опросить жильцов квартиры № 45 не представляется возможным, так как при неоднократном выезде по данному адресу двери никто не открывал. Как пояснил Андреев А.В., хозяева квартиры по данному адресу не проживают, периодически сдают ее в аренду. В связи с отсутствием состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на основании пояснений сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца и причинения ему имущественного ущерба халатных действий Житкевича А.А. и Пардабоевой А.А., проживающих в квартире № 45 и не связаны с действиями третьих лиц либо истца.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика Минченко А.Р. не оспаривал.

На основании п.4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения;

ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством;

з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением;

и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ;

к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка;

л) при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Совокупность письменных доказательств по делу и требований законодательства, а именно: представленных актов осмотра квартиры истца Андреева А.В. со следами затопления от квартиры ответчиков, пояснения представителя ответчика, свидетельствуют о возникновении у ответчикаПардабоевой А.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш., гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца Андреева А.В.

Анализ приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод о наступлении в данном случае гражданско-правовой ответственности ответчикаПардабоевой А.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш.за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения.

При этом ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц

Суд считает, что между действиями (бездействиями) ответчикаПардабоевой А.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш.,по ненадлежащему исполнению обязанностей по содержанию жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу Гагиеву Т.Т. вследствие затопления его квартиры имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Определяя размер причиненного истцу Андрееву А.В. материального ущерба, возникшего в связи с затоплением его имущества, суд приходит к следующему.

Как видно из локального ресурсного сметного расчета на ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ООО «ЭнДор», сметная стоимость работ составляет 187 246 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представителем ответчика Минченко А.Р.было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных затоплением квартиры.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО АСЭ «АС-эксперт» Осиповой Е.А. <Номер обезличен> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на 17.11.2016 составила 268 893 рубля.Локальный ресурсный сметный расчет на ремонтные работы в квартире поадресу: <адрес обезличен>, выполненный ООО «ЭнДор», не соответствует заявленным в акте обследования жилого помещения на предмет затопления от 18.11.2016 повреждениям, а именно: поверхность стен в помещении № 7 от затопления не пострадала, однако включена в перечень работ; ремонт штукатурки стен в помещении 5 не обоснован, так как из описанных повреждений в акте, только отслоение обоев.

С данным заключение представитель ответчика Минченко А.Р. также не согласились, указав на то, что в заключении эксперта указано две люстры, а в акте одна, также дверной проем не был указан в акте. Ходатайствовала о допросе эксперта.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт Осипова Е.А. свое заключение поддержала, пояснив, что при осмотре квартиры ей выявлено, что дверной блок разбух. Также пояснила, что при осмотре, люстра, находящаяся в комнате мигала, а люстра, которая находится на кухни, была полностью повреждена и на ней имелись следы коррозии. В процессе подготовке экспертного заключения ею были исследованы цены на данный товар, и взята средняя цена в размере 15 000 рублей. Вопрос о сумме ущерба с учетом износа перед ней не ставился, но дополнительно эксперт пояснила, что сумма была бы не на много больше.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Методики экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Также при исследовании экспертом, при составлении сметы применялся для определения стоимости ущерба использовалась информационная бюллетень «Индексы цен в строительстве» на 3 квартал 2016 года, письмо ГОССТРОЯ № 2536-Ип/12/ГС от 27.11.2012 «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли», "ГЭСН 81-02-26-2017 утверждены и внесены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1038.

Вместе с тем, суд не может согласиться с включением эксперта в локальный ресурсный расчет предусмотренный раздел 4, сведений о необходимости ремонта и замены дверного проёмаи взыскание с ответчика суммы в размере 12835,69 рублей, на основании того, чтоиз представленного акта обследования жилого помещения на предмет затопления от 18.11.2016 в подробном описании обследуемого жилого помещения повреждения дверного проема не указаны, сведения об этом отсутствуют и в иных представленных суду доказательствах.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости исключения из числа поврежденного имущества люстр, суд находит его не состоятельным и противоречащим представленным суду доказательствам, поскольку указание на повреждение люстр, отсутствие света в двух помещениях имеется в первичном акте осмотра жилого помещения принадлежащего истцу. Данный документ не оспорен сторонами и не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева А.В. о взыскании с ответчикаПардабоевой А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш. в пользу Андреева А.В. в счет материального ущерба причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен> подлежит частичному удовлетворению в размере 134 277, 27 рублей.

Что касается исковых требований Андреева А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, анализ ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате затопления вред жизни и здоровью Андреева А.В. не причинен, он не испытывал нравственные страдания, а также состояние его здоровья в связи с причинением ему имущественного ущерба в результате затопления не ухудшилось.

В связи с чем, суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации Андрееву А.В. морального вреда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, в связи с исковые требования Андреева А.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Андреева А.В. о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины в размере 4 945 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от <Дата обезличена> следует, что истцом Андреевым А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 945 рубля.

В связи с тем, что требования истца Андреева А.В. удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца Андреева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 887,55 рублей.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреева А.В. подлежат удовлетворению частично.

Доказательств иного, в силу ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреев А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пардабоева А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш., в пользу Андреев А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 134 277 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Пардабоева А.А. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Деминой А.П., Житкевича Д.А., Пардабоевой Я.Ш., в пользу Андреев А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андреев А.В. в заявленном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Галата С.В.

Решение изготовлено <Дата обезличена>.