Решение от 08.08.2023 по делу № 33-1902/2023 от 04.07.2023

Судья Им И.Т.                                              УИД 65RS0001-01-2021-003780-62(2-1246/2022)

Докладчик Чемис Е.В.                                                                                        Дело 33-1902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                                   город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Ф.И.О.1 о признании недействительным решения, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Ф.И.О.1 к администрации города Южно-Сахалинска о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Ф.И.О.1 и ее представителя Ким С.Е. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

             Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично. Признано недействительным решение Ново-Александровского сельского Совета народных депутатов Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр-ке Ф.И.О.2 в <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены. Ф.И.О.1 признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    На указанное решение суда Ф.И.О.3, не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение Ф.И.О.1 и ее представитель Ким С.Е. подали частную жалобу, в которой просят его отменить. Указывают, что Ф.И.О.3 узнал о решении суда ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с апелляционной жалобой только ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4, абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.3 – Данилова Р.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Р.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Ф.И.О.3 – Даниловой Р.Г. оставлена без движения; заявителю установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

    Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также то, что апелляционная жалоба подана Ф.И.О.3 в устранение недостатков после оставления апелляционной жалобы его представителя без движения, пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░