Решение по делу № 1-69/2022 от 24.02.2022

Уголовное дело № 1-69/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000256-92

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                    15 июля 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Качана И.А.,

его защитников - адвокатов Старковой Е.В., Сунграпова Н.Б., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Качана Ильи Андреевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут Качан И.А., проявляя преступную неосторожность, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № rus, являющимся источником повышенной опасности, с пассажиром ФИО9 следовал в темное время суток вне населенного пункта в западном направлении по проезжей части трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита» на территории <адрес> Республики Бурятия со скоростью около 85-90 км\ч, где увидел на проезжей части указанной трассы движущийся во встречном направлении автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № rus под управлением Свидетель №1 Несмотря на это, Качан И.А., неправильно оценив сложившую дорожную ситуацию, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п.п. 1.5., 9.1., 9.4 ч.1 и 9.7 Правил, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой….», «Вне населенных пунктов…….водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не предприняв мер предосторожности при езде в темное время суток вне населенного пункта, проявляя преступную неосторожность, не соблюдая вышеуказанных требований Правил, не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства с перевозимым пассажиром, интенсивность движения, а также дорожные условия и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого автомобиля, и около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 126,8 метра в восточную сторону от километрового указателя № трассы «Улан-Удэ – Романовка - Чита» на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № rus под управлением Свидетель №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог его предотвратить.

      В результате совершенного Качаном И.А. по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения последним вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «NISSAN SUNNY» ФИО9 получил следующие телесные повреждения: автомобильная травма; множественная, сочетанная травма; тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек левой переднее боковой поверхности грудной клетки; множественные закрытые переломы ребер слева с повреждением плевры, кровоизлияние в мягкие ткани; разрыв купола диафрагмы слева; разрыв сердечной сорочки, разрыв правого предсердия; двухсторонний гемоторакс; тупая закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв левой почки, разрыв селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки; гемоперитонеум; кровопотеря 2900 мл; ушибленные сквозные раны левой щечной области; множественные ссадины левой половины лица; ссадина правого плеча, ссадины левого плеча, в совокупности, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

     Смерть гр. ФИО9 наступила от множественной, сочетанной травмы: тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека левой переднее боковой поверхности грудной клетки; множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением плевры, кровоизлияния в мягкие ткани; разрыва купола диафрагмы слева; разрыва сердечной сорочки, разрыва правого предсердия; двухстороннего гемоторакса; тупой закрытой травмы живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыва левой почки, разрыва селезенки, кровоизлияния в корень брыжейки; гемоперитонеума; кровопотери 2900 мл.

        В судебном заседании подсудимый Качан И.А. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов по просьбе ФИО30 ФИО32 и его брата ФИО33 ФИО6 выехал из <адрес> на автомобиле марки «NISSAN SUNNY» в <адрес> Республики Бурятия, куда они приехали около 17-18 часов.

        Он не хотел ехать обратно в <адрес> в ночное время, но ФИО34 уговорил его, так как утром 16 декабря ему нужно было быть в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они выехали из <адрес> Республики Бурятия и поехали обратно в <адрес> с ФИО30 ФИО35. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 85-90 километров час. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел, что навстречу ему едет какой-то автомобиль с включенным дальним светом фар, он так же ехал на дальнем свете фар. По мере приближения друг к другу они оба переключили на своих автомобилях свет фар с дальнего на ближний. В это время ему показалось, что он наехал правым передним колесом автомобиля на какое-то препятствие, в результате чего его автомобиль неожиданно выехал на встречную полосу движения. В этот момент встречный автомобиль стал сигналить и продолжил ехать навстречу. Он начал тормозить, чтоб снизить скорость своего автомобиля, и сразу же поворотами рулевого колеса в правую сторону по ходу своего движения стал направлять свой автомобиль на правую полосу движения по ходу своего движения. Автомобиль пошел в занос. Однако он успел выехать на правую по ходу своего движения полосу, при этом встречный автомобиль своей передней частью врезался в левую часть его автомобиля, после чего от столкновения автомобилей его развернуло, потом автомобили остановились. Он еще несколько минут сидел в автомобиле, придя в себя, он посмотрел на ФИО30, он был уже без сознания, не подавал признаков жизни. После чего он вышел из машины, возле грузовика стояли двое мужчин, русский и азиат, которые сказали мне, что случилось ДТП, русский мужчина вызывал скорую помощь и сотрудников ДПС. Они ушли на гурт, а он искал свой телефон, после того как нашел телефон, позвонил Яковлеву, сказал, что случилось ДТП, вскоре вернулся мужчина русской национальности и сказал, что надо идти греться, они ушли на гурт, пока там сидели, приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. Медики оказали ему первую помощь и сразу увезли в Хоринскую ЦРБ, где сразу госпитализировали. Водитель микрогрузовика остался на месте происшествия. Пояснил, что он находился в трезвом состоянии, переутомлен не был, двигался на технически исправном автомобиле, он и ФИО30 были пристегнуты ремнями безопасности. Он считает, что столкновение произошло на его полосе ближе к середине. После столкновения у грузовика был повреждения с передней левой стороны, у его автомобиля левая часть, от начал пассажирской двери, столкновение было касательным. При осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП он не участвовал. Он не согласен с показаниями свидетелей, что столкновение произошло на его полосе. Он никому не говорил, что ДТП произошло на встречной для него полосе. С выводами экспертов он не согласен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что от наезда на препятствие он не смог удержать свой автомобиль на своей полосе движения, так как это произошло очень быстро и неожиданно для него. Как только его автомобиль выехал на встречную полосу движения, то встречный автомобиль стал ему сигналить, фарами тот ему не мигал, и тот продолжил ехать навстречу ему по своей полосе движения, снижал при этом тот скорость своего движения он не знает, не может сказать, а он от испуга первоначально нажал на тормоза, хотел снизить скорость своего автомобиля, и сразу же поворотами рулевого колеса в правую сторону по ходу своего движения стал направлять свой автомобиль на правую полосу движения по ходу своего движения, в результате чего заднюю часть его автомобиля стало заносить вперед и его автомобиль продолжил движение по проезжей левым боком к встречному автомобилю, в результате чего его автомобиль не успел выехать на правую полосу движения по ходу его движения и встречный автомобиль своей передней частью врезался в левую часть его автомобиля, после чего от столкновения автомобилей его автомобиль отбросило в сторону и тот затем остановился на проезжей части. Когда его автомобиль остановился, то он отстегнул ремни безопасности и самостоятельно выбрался из автомобиля, при этом он получил травму головы, так как ударился об выступающие части своего автомобиля, но какие именно точно не может сказать. При этом, пока он был в своем автомобиле, то после столкновения он сразу обратил внимание на ФИО9, тот также находился на переднем пассажирском сиденье, но тот не подавал признаков жизни. Выйдя из автомобиля он обратил внимание что на проезжей части недалеко от его автомобиля находится микрогрузовик, у которого была повреждена передняя часть. Он подошел к этому автомобилю, около которого находилось двое незнакомых ему мужчин, один русский, второй бурят. Как он понял водителем этого микрогрузовика был мужчина бурят. Эти мужчины на вид выглядели трезвыми. Эти мужчины спрашивали из-за чего он выехал на встречную полосу движения, на что он ответил что он наехал на какое-то препятствие. До приезда сотрудников полиции ни он, ни другие лица, ни врачи на месте дорожно-транспортного происшествия ничего не трогали, ничего не убирали с места дорожно-транспортного происшествия, ничего не передвигали с места на место. На проезжей части никаких неровностей, ям, выбоин и повреждений он не видел, но почувствовал что он на что-то наехал. Перед моментом дорожно-транспортного происшествия он был трезвый, чувствовал себя удовлетворительно, в окружающей обстановке ориентировался хорошо. Его автомобиль был технически исправен. Он считает, что в столкновении автомобилей виноват только он, так как он допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого он со следователем и своим защитником осмотрели участок трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита» от километрового указателя № до километрового указателя №, при этом      никаких ям, выбоин и других дефектов, а также камней на осматриваемом участке трассы они не обнаружили. За пределами трассы и на обочинах камней они также не обнаружили. В настоящее время он также утверждает что он при управлении указанным автомобилем на данном участке трассы наехал правым передним колесом на какое-то препятствие, из-за чего его автомобиль изменил траекторию своего движения и выехал на встречную полосу движения, но на что именно он наехал правым передним колесом он не знает, при движении по данному участку трассы ДД.ММ.ГГГГ он на проезжей части никаких неровностей, ям, выбоин, повреждений и препятствий не видел. Управляемый им автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до столкновения со встречным автомобилем был технически исправный. Он считает, что в столкновении автомобилей виноват только он, так как он допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу движения. (т.2 л.д. 65-67, т.2 л.д. 73-75 )

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Качан не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде. Показал, что изначально он читал себя виноватым, потому что никогда в такой ситуации не был, он не знал, что есть схема ДТП, поздне адвокат Старкова Е.В., ему объяснила, что есть схема ДТП, которую они посмотрели, после этого он себя виноватым не считает. Кроме того, показа, что при первоначальных допросах у него позиция с адвокатом не была согласована, следователь до начала допроса не предоставил время для беседы. Протоколы допросов он читал лично, замечаний не было.

Однако в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Качан вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он сам, его близкие родственники не являются, однако он оказывает помощь своей бабушке, которая проживает в <адрес>, у нее болезнь Паркинсона, он часто ездит к ней, состоит в гражданском браке, работает в ООО «Продукты от Титана» водителем-экспедитором, принес свои извинения потерпевшей, они приняли его извинения, просил не назначать ему наказание, связанное у лишением права управления транспортным средством.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра ей позвонила двоюродная сестра ФИО10, сказала, что ее брат ФИО36 разбился, что произошло, она не знала, не поняла. До этого своего брата она видела в июне ДД.ММ.ГГГГ года. От сестры она узнала, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, что ФИО37 и Качан Илья ездили в <адрес>, а потом возвращались в <адрес>. ФИО38 сидел впереди, Качан Илья находился за рулем, больше никого с ними не было, когда они ехали в <адрес> из <адрес>. ФИО39 сказала, что они приехали ночью, там были Илья Качан, ФИО40, ФИО6 ФИО41 со своей девушкой. Они попили у нее чай и Илья Качан и ФИО42 решили ехать обратно в город, торопились, были трезвые. Подсудимого ранее она не знала, познакомились после аварии, он хоть и не виноват, но приносил извинения, что все так получилось. Его семья полностью организовали похороны, материально помогали, деньгами, транспортом. Она считает, что Качан не виноват, а виноват водитель грузовика, хотя на месте происшествия она не была, водительских прав у нее нет, материалы дела не изучала, с подсудимым об уголовном деле не разговаривала. Претензий к нему она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания потерпевшей ФИО30, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от их двоюродной сестры ФИО11 она узнала что ФИО9 заезжал к той домой в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что тот был у той в течение 10 минут, что приезжал к последней с Качан Ильей. Также ФИО11 сказала что ФИО9 и Качан в тот же день оба поехали обратно в <адрес>. Также ФИО11 сообщила им что ФИО9 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, что произошло столкновение автомобилей. Их родственники сказали ей, что тем звонил Качан непосредственно после столкновения автомобилей, который пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с микрогрузовиком. Из-за чего Качан И. выехал на полосу встречного движения, она не знает. Она сама лично с Качан И. по поводу данного дорожно-транспортного происшествия не разговаривала. В настоящее время она и ее мама ФИО12 никаких претензий к Качан И. по факту гибели ФИО9 не имеют, так как понимают что гибель ФИО9 тот допустил неумышленно, по неосторожности. (т.2 л.д. 17-19, т.2 л.д. 8-10)

Оглашённые показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, протоколы записаны с ее слов, с протоколами она ознакамливалась, читала лично, замечаний не было.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с Свидетель №2 из <адрес> в <адрес> на своем микрогрузовике, ехал по своей правой стороне со скоростью 50-55 км., ехал аккуратно, так как его машина была груженая мебелью, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 03 часов, проезжая в местности <адрес>, на 202 км., за 100-150 метров он увидел огни встречной машины, он переключил дальний свет на ближний, когда расстояние между машинами оставалось примерно 15 метров, то встречный автомобиль неожиданно для него выехал на его полосу движения, он сбавлял газ, в результате чего произошло столкновение. Пассажир в легковом автомобиле погиб. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Качан не пояснял, почему он выехал на полосу встречного движения. На месте ДТП положение предметов никто не менял, препятствий на дороге никаких н было, погодя была ясная, снеженых накатов не было, проезд был достаточно свободный в обоих направлениях. Он участвовал при осмотре места происшествия, а также при составлении схемы ДТП. Со схемой был ознакомлен и согласен. Место столкновения было определено с его слов. Дородная размета была посередине дороги. Его стаж вождения 32 года. Он ехал ближе к правому краю. После столкновения его машину развернуло на полосу встречного движения наискосок, по всей трассе были осколки, лобовое стекло от его автомобиля находилось на его стороне движения, лобовое стекло Ниссан находилось на трассе, где находился его бампер не помнит. У его машины поврежден передний левый бок, у второго автомобиля левая передняя часть и левый бок. Замеры проводили рулеткой в их присутствии, были сняты фотоснимки. После Свидетель №2 уехал, так как надо было перегрузить мебель. После его отъезда никаких следственных действий не проводилось. Схема ДТП составлена правильно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 около 17-18 часов, точно не помнит, выехали из <адрес> и поехали обратно в <адрес> Республики Бурятия на его вышеуказанном автомобиле. Он и Свидетель №2 были трезвые. Он в пути не пристегивался ремнем безопасности, а Свидетель №2 пристегивался. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо гурта, расположенного восточнее от у. Булум. В это время он ехал по своей полосе движения, с включенным «дальним» светом фар своего автомобиля. В это время он видел что навстречу ему едет какой-то автомобиль, он видел свет его фар, тот ехал с включенным «дальним» светом фар. В это время расстояние между их автомобилями было около 200 метров. Между ними был поворот трассы в северную сторону, если ехать с запада на восток. Когда расстояние между их автомобилями сократилось примерно до 100 метров, то он переключил свет фар своего автомобиля с «дальнего» на «ближний». Он приближался к повороту, и в это время встречный автомобиль проехал поворот, тот ехал по северной полосе движения, при этом тот не вилял по проезжей части, ехал прямо, и выходя из этого поворота этот встречный автомобиль, когда расстояние между их автомобилями сократилось примерно до 10-15 метров, то ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, резко, неожиданно для него выехал на его полосу движения, где заднюю часть последнего стало заносить в его сторону и этот автомобиль левым боком стал приближаться к его автомобилю. Как только встречный автомобиль выехал на его полосу движения, то есть на южную, то он сразу же начал применять торможение чтобы снизить скорость движения своего автомобиля и начал поворотом рулевого колеса направлять свой автомобиль в сторону южной обочины, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, но не успел изменить траекторию движения своего автомобиля, так как расстояние между их автомобилями было небольшое, их автомобили очень быстро приблизились друг к другу и столкнулись на его полосе движения, то есть на южной полосе. Из-за чего встречный автомобиль выехал на его полосу движения он не знает. Они подошли к этому встречному автомобилю и он увидел что на переднем пассажирском сиденье этого автомобиля находится неизвестный ему русский молодой парень, который не подавал признаков жизни. Они стали спрашивать водителя встречного автомобиля почему тот выехал на встречную полосу движения, на что тот сказал что у того произошла поломка печи, также тот говорил что того занесло на встречную полосу движения, но почему того занесло на встречную полосу движения, тот не сказал, больше тот ничего не говорил по поводу выезда на встречную полосу движения. (т.2 л.д. 21-25)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объёме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что его попросил Свидетель №1 увезти мясо в <адрес> на его грузовике. Утром в 7-8 часов они выехали, вечером возвращались обратно, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около гурта на их полосу выехала машина, ее тащило юзом, которая ударила в левую сторону их машины. Данную машину он увидел примерно за 100 метров до столкновения. Они ехали по правой стороне, не торопясь, так как их машина была груженая мебелью. Столкновение произошло на правой стороне движения, удар пришелся с его стороны. Встречная машина выехала неожиданно на их полосу движения, во время столкновения она была на их полосе, Свидетель №1 пытался снизить скорость. После удара машины развернуло, их грузовик перекрыл дорогу, вторая легковая машина перекрыла левую полосу, располагалась за их грузовиком. После столкновения он вылез через выбитое лобовое стекло, также была повреждена передняя левая сторона. Он увидел, что кричит молодой парень, просит помощи. Они открывали его дверь, он вышел, он просил помочь его другу, но он уже был без признаков жизни. Парень сказал, что он ехал со скоростью 90 км. почему выехал на встречную полосу, не пояснил. Свидетель №1 вызвал ГИБДД, приехала первая скорая. Когда приехали сотрудники ГИБДД Качан еще был на места. Они с ним разговаривали в скорой помощи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что они ехали с включенным «дальним» светом фар их автомобиля, в это время он не спал и в это время он увидел что навстречу им едет какой-то автомобиль, он видел свет его фар, тот ехал с включенным «дальним» светом фар. Какое расстояние в это время было между их автомобилями не знает. Этот автомобиль ехал по северной полосе движения, не вилял по проезжей части, ехал прямолинейно, следом за ним никто не ехал. По мере сближения с данным встречным автомобилем Свидетель №1 переключил свет фар своего автомобиля с «дальнего» на «ближний». Как ему показалось водитель встречного автомобиля свет фар своего автомобиля с «дальнего» на «ближний» не переключал. Свидетель №1 ехал в это время примерно со скоростью около 45-50 километров в час, он видел это по стрелке спидометра автомобиля. С какой скоростью ехал встречный автомобиль он не знает, но после столкновения автомобилей воитель этого автомобиля говорил им что тот ехал со скоростью около 90 километров в час. По мере сближения со встречным автомобилем, когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 20 метров, то этот встречный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут, неожиданно для них, резко выехал на их полосу движения, где его заднюю часть стало заносить в западную сторону, то есть в их сторону и этот автомобиль левым боком стал приближаться к их автомобилю. Как только встречный автомобиль выехал на их полосу движения, то есть на южную, то Свидетель №1 сразу же начал сбавлять скорость движения своего автомобиля путем торможения, и поворотом рулевого колеса хотел направить свой автомобиль в сторону южной обочины, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, но Свидетель №1 не успел изменить траекторию движения своего автомобиля, так как расстояние между их автомобилями было небольшое, и так как их автомобили очень быстро приблизились друг к другу и столкнулись на их полосе движения, на южной полосе движения. При этом по мере сближения со встречным автомобилем он автоматически поднял свои ноги на сиденье, чтобы не получить травму ног, так как понял что их автомобили столкнутся между собой. По какой причине встречный автомобиль выехал на их полосу движения он не знает. (т.2 л.д. 36-39)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что протокол он подписал не читая, следователь во время допроса на нет давление не оказывал, в осмотре он не участвовал, так как их увезли, а сотрудники еще оставались.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что Свидетель №1 в пути обратно в <адрес> Республики Бурятия не пристегивался ремнем безопасности, а он пристегивался ремнем безопасности.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

        Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 несли службу в <адрес>. Примерно в 03 часа ночи получили сообщение от оперативного дежурного о том, что на автодороге Улан-Удэ-Романовка-Чита, вблизи у. Булум произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть пострадавшие и возможно погибшие. Он совместно с инспектором Свидетель №4 и следователем ФИО13 выехали на место. Приехав на место, а это был 202 км автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, увидели, что там уже находилась машина скорой помощи и стояли два транспортных средства, одна легковая машина марки Nissan Sunny и микрогрузовик Mitsubishi Canter. На месте находились водитель Mitsubishi Canter и его пассажир и водитель Nissan Sunny, они представились, водитель микрогрузовика Свидетель №1, водитель Nissan Sunny Качан. Они увидели, что в автомобиле Nissan Sunny находился молодой человек без признаков жизни, автомобиль был деформирован, и он в нем зажат был. Водитель микрогрузовика и его пассажир сказали, что данная легковая машина вылетела на встречную полосу, и из-за этого произошло столкновение. Также они спросили у второго водителя Качана, как все произошло, он пояснил, что сам не понял, как и по какой причине он выехал на встречную полосу, но то, что он выехал на встречную полосу, он не отрицал. Далее провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, состояние алкогольного опьянения у обоих участников не установлено, оба были трезвыми. Так как Качан жаловался на состояние здоровья, что в результате ДТП он получил травмы, его на машине скорой помощи увезли в больницу <адрес>. После этого, вместе со следователем и оставшимися участниками, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, инспектором Свидетель №4 составлена схема ДТП, он ему помогал производить замеры рулеткой, осматривал дорожное покрытие на наличие каких-либо выбоин, посторонних предметов на проезжей части, но ничего не обнаружили, дорожное покрытие было не заснежено. Ими было установлено, что место столкновение произошло на полосе движения водителя Свидетель №1, судя по осколкам, и как развернуло машины.

         Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный МО МВД России «Хоринский» сообщил, что возле у. Булум произошло ДТП с участием двух автомобилей. После чего, он в составе инспектора ДПС Свидетель №3, следователя ФИО13 выехали на место ДТП, прибыв на место ДТП на 202 км 165 м. обнаружили две стоящие машины, легковой автомобиль Nissan Sunny и грузовой автомобиль Mitsubishi Canter. Также там стояла карета скорой помощи с медицинскими работниками. На улице стояли два человека, которые представились как водитель грузового автомобиля Mitsubishi Canter Свидетель №1 и пассажир данной машины Свидетель №2. В машине скорой помощи сидел водитель Nissan Sunny, который представился как Качан. В ходе устного опроса Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснили, что ехали с <адрес> в сторону <адрес>, проехав у. Булум, возле одного из гуртов они увидели, что навстречу едет машина и когда оставалось несколько метров до данной машины, встречная машина выехала на встречную полосу, и произошло ДТП. Водитель Nissan Sunny подтвердил данный факт и пояснил, что сам не понял, как это все произошло. В салоне автомобиля Nissan Sunny, на переднем левом пассажирском сиденье, находился молодой     человек без признаков жизни. В ходе разговора, Качан отрицал, что он уснул за рулем, вид столкновения был странным, следов торможения с обоих сторон не было. Никаких замечаний и жалоб по содержанию дорог, наличие ям или каких-либо препятствий, предметов на дороге у Качана не было. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, оба водителя были трезвыми. После освидетельствования следователь начал осмотр места происшествия, в котором участвовали все присутствующие лица, также были приглашены понятые, Качанв увезли в Хоринскую ЦРБ. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок дороги, начиная от километрового знака 202 км почти до знака 203 км., откуда ехал гражданин Качан. Никаких либо предметов на дороге, на обочине никаких следов, которые указывали на то, что машину заранее заносило, а также ям, выбоин, которые могли на это повлиять, не было. им была составлена схема ДТП, было определено место столкновения, столкновение произошло на полосе движения грузовика.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился на гурту, около 03-04 часов, он проснулся от грохота, который донесся со стороны трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита» Тогда он посмотрел в окно дома, и увидел что на трассе, напротив гурта, находятся два автомобиля, он видел только свет от их фар, который был неподвижен, и поэтому он подумал что автомобили столкнулись между собой. Через несколько минут, к ним на гурт пришло двое незнакомых ему людей, пояснили, что столкнулись с легковым автомобилем. Затем через некоторое время пришел незнакомый ему русский парень, который ничего не говорил. Так как на улице было холодно, они попросились дождаться приезда сотрудников ГИБДД у них на гурту. Эти трое мужчин выглядели трезвыми. Затем кто-то приехал на место столкновение автомобилей, и эти трое мужчин ушли обратно на место происшествия. Через некоторое время к ним на гурт приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его и ФИО14 принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия он увидел, что столкнулись два автомобиля, микрогрузовик и легковой автомобиль. Также он увидел что в салоне легкового автомобиля на переднем левом сиденье находился труп молодого парня европейской национальности. Про причину столкновения данных автомобилей ему никто ничего не говорил. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, при свете фонарей, расстояния на месте происшествия замерялись рулеткой. На данном участке трассы, никаких выбоин, никаких камней и других каких-либо препятствий для движения транспортным средствам на проезжей части и на обочинах не было. (т.2 л.д. 53-55)

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что что у него в собственности есть легковой автомобиль марки «NISSAN SUNNY», который ему принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сдал этот автомобиль в аренду через объявление Качан И.А., автомобиль был технически исправный. ДД.ММ.ГГГГ Качан И.А. ему сказал, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие при управлении его вышеуказанным автомобилем, Качан И.А. сказал ему что тот выехал на встречную полосу движения, по которой ехал грузовик и с которым тот совершил столкновение. Больше тот ему по поводу этого дорожно-транспортного происшествия ничего не рассказывал. (т.2 л.д. 48-50)

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО15 суду показал, что суду показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело в отношении ФИО2 Все, кто были допрошены, ознакамливались лично с протоколами допросов, замечаний не имели, все лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, давали показания в свободном рассказе, давления на них никто не оказывал. Кроме того. Перед допросом в качестве подозреваемого, Качану было предоставлено неограниченное время для согласования позиции с адвокатом ФИО27, также давления на него не оказывалось, показания давал добровольно. Права эксперту Бурлакову он разъяснял сам лично и предупредил его об уголовной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был проведен следственный эксперимент с участием транспортных средств «NISSAN SUNNY», «MITSUBISHI CANTER» и понятых.

Кроме изложенных показаний, вина Качана И.А. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минуты по телефону сообщил Свидетель №1 о том, что за <адрес> Республики Бурятия в сторону Еравны произошло ДТП (т.1 л.д. 18)

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут потупило сообщение из Хоринской ЦРБ о том что в хирургическое отделение госпитализирован Качан И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны в области левой брови, ушибленные раны верхних конечностей. ( т.1 л.д. 19)

Согласно рапорту ОДДЧ МО МВД РФ «Хоринский» старшего лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут потупило сообщение из Хоринской ЦРБ о том что констатирована смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть трассы «Улан-Удэ-Романовка–Чита» на 202 км + 126,8 метров вне населенного пункта, двухполосная. Место столкновения автомобилей находится на асфальтовом покрытии проезжей части автотрассы на расстоянии 126,8 метров восточнее от километрового указателя №, и на расстоянии 2,4 м в северную сторону от южного края проезжей части, где также имеются мелкие осколки стекла и пластика от автомобилей, восточнее от которых на проезжей части лежит лобовое стекло от автомобиля «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № rus. Мелкие осколки стекла и пластика от автомобилей также имеются и на северной полосе движения. На расстоянии 110,1 м в восточную сторону от километрового указателя № на проезжей части расположен автомобиль марки «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № rus, а на расстоянии 114 м в восточную сторону от километрового указателя № на проезжей части расположен автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак М 343 ЕО 03 rus. Каких-либо следов от колес автомобилей на проезжей части не имеется. Автомобиль марки «NISSAN SUNNY» расположен на проезжей части, в большей степени на северной полосе движения, стоит на колесах. Передняя часть автомобиля направлена в южном направлении. Автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» расположен на проезжей части, в большей степени на северной полосе движения, стоит на колесах. Передняя часть автомобиля направлена в северном направлении. (т.1 л.д. 26-30)

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.31)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита» от километрового указателя № до километрового указателя № никаких ям, выбоин и других дефектов, а также камней не обнаружено. За пределами трассы и на обочинах камней не обнаружено. (т.1 л.д. 36-37)

Согласно объяснения Качан И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и ФИО9 вдвоем на автомобиле «NISSAN SUNNY» под его управлением выехали обратно в <адрес> из <адрес>. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле по северной полосе движения на проезжей части дороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» в направлении <адрес> около у. <адрес>. В это время он проехал поворот на данной дороге и данный автомобиль занесло на встречную полосу движения проезжей части дороги. Когда он проезжал указанный поворот на дороге, то он видел что ему навстречу на полосе движения проезжей части дороги с южной стороны движется грузовой автомобиль. Когда занесло его автомобиль на встречную полосу движения проезжей части указанной дороги, расстояние между его автомобилем и грузовым автомобилем было около 15 метров. Он сразу стал нажимать на педаль тормоза, водитель грузового автомобиля стал мигать ему фарами, то есть принимать меры к тому чтобы он вернулся на свою полосу движения, кроме того сигналил. Далее на встречной полосе движения, то есть с южной стороны указанной дороги произошло столкновение данного автомобиля с указанным грузовым автомобилем. Основная часть удара от данного столкновения пришлась на левую сторону указанных автомобилей, от данного столкновения автомобили развернуло и они встали поперек проезжей части дороги. В результате данного ДТП погиб ФИО30 Руслан. Он считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии так как выехал на встречную полосу движения из-за того что занесло автомобиль. У него имеется водительское удостоверение, стаж управления 1 год. На момент данного ДТП он и ФИО30 были трезвыми. Указанный автомобиль он арендует, так как занимается частным извозом (таксует) в вечернее время после учебы. (т.1 л.д. 49-54)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № rus серого цвета с множественными повреждениями кузова. Рулевое управление у автомобиля исправно, рулевые тяги повреждений не имеют. Тормозная система данного автомобиля исправная. Расширительный бачок и тормозной цилиндр повреждений не имеют, расширительный бачок заполнен тормозной жидкостью по минимальному уровню. При нажатии на тормозную педаль она не проваливается до упора. ( т.1 л.д. 73-75)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № rus темно-синего цвета с повреждениями левой стороны. Рулевое управление у автомобиля исправно, так как при внешнем осмотре все детали рулевого управления находятся на своих местах, рулевые тяги повреждений не имеют. Тормозная система данного автомобиля исправная. Расширительный бачок и тормозной цилиндр повреждений не имеют, расширительный бачок заполнен наполовину тормозной жидкостью. При нажатии на тормозную педаль она не проваливается до упора. (т.1 л.д. 81-82)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Качан И.А. 1999 г.р. согласно предоставленной копии медицинской карты № на имя Качан И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясение головного мозга. Ушибленная рана левой около глазничной области. Ушибленная рана левой кисти. Ушиб мягких тканей, ссадина головы. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. По своим свойствам повреждения, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие легкий здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. ( т.1 л.д. 91-93)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной копии акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа гр. ФИО9 2000 г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: Автомобильная травма. Множественная, сочетанная травма. Тупая закрытая травма грудной клетки: кровоподтек левой переднее боковой поверхности грудной клетки; множественные закрытые переломы ребер слева с повреждением плевры, кровоизлияние в мягкие ткани; разрыв купола диафрагмы слева; разрыв сердечной сорочки, разрыв правого предсердия; двухсторонний гемопневмоторакс. Тупая закрытая травма живота: разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв левой почки, разрыв селезенки, кровоизлияние в корень брыжейки. Гемоперитонеум. Кровопотеря 2900 мл. Ушибленные сквозные раны левой щечной области. Множественные ссадины левой половины лица. Ссадина правого плеча. Ссадины левого плеча.

Смерть гр. ФИО9 2000 г.р. наступила от множественной, сочетанной травмы: тупой закрытой травмы грудной клетки в виде кровоподтека левой переднее боковой поверхности грудной клетки; множественных закрытых переломов ребер слева с повреждением плевры, кровоизлияния в мягкие ткани; разрыв купола диафрагмы слева; разрыв сердечной сорочки, разрыв правого предсердия; двухсторонний гемопневмоторакс; тупой закрытой травма живота в виде разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыва левой почки, разрыва селезенки, кровоизлияния в корень брыжейки; гемоперитонеум; кровопотеря 2900 мл.

Учитывая хорошо выраженное трупное окоченение во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна светло-фиолетового цвета, островчатого характера располагаются на заднебоковых поверхностях туловища и конечностей, при надавливании бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, давность смерти может соответствовать сроку, около суток на момент исследования трупа в морге. Все обнаруженные повреждения одной давности, причинены незадолго до смерти твердым тупым предметом, каковым могли быть выступающее части салона транспортного средства, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. Повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Имеющие на трупе гр. ФИО9 2000 г.р. телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 2000 г.р. обнаружены этиловый, метиловый,н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. (Акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д. 99-104)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Свидетель №1 1969 г.р. согласно предоставленных медицинских документов на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие телесные повреждения: ДТП. Ушибленная рана в области лба справа. Ушиб мягких тканей в области левого коленного сустава. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или удара о таковой, каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, так и дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия. По своим свойствам повреждения, в совокупности, так как имеют один механизм образования, расцениваются как причинившие легкий здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении. Данные телесные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д. 111-113)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: столкновение автомобилей Nissan Sunny и Mitsubishi Canter произошло на правой стороне проезжей части по ходу автомобиля Mitsubishi Canter, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Качан И.А. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель утратил контроль за движением управляемого транспортного средства и выехал на сторону встречного движения, создав опасность для движения). (т.1 л.д. 173-209 )

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным осмотром шин и колес автомобиля «NISSAN SUNNY» государственным регистрационным знаком Р 761 МО 03 установлено, что сквозные повреждения, которые могли бы привести к мгновенной разгерметизации шин автомобиля «NISSAN SUNNY» перед дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют. Поскольку все обнаруженные повреждения (неисправности) колес, ходовой части и тормозной системы автомобиля     «NISSAN SUNNY» с государственным регистрационным знаком Р 761 МО 03, возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то явиться причиной данного ДТП они не могли. (т.3 л.д. 69-85 )

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля NISSAN SUNNY ФИО2 должен был руководствоваться пп. 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, при выполнении водителем автомобиля NISSAN SUNNY требований п. 9.1 Правил столкновение транспортных средств было бы исключено.

При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля NISSAN SUNNY располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем сохранения траектории своего движения в пределах своей полосы движения.

Самопроизвольный занос передней и (или) задней осей автомобиля NISSAN SUNNY исключался.

С технической точки зрения, выезду автомобиля NISSAN SUNNY на полосу встречного движения –способствовали неверные действия водителя по управлению транспортным средством.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля NISSAN SUNNY не соответствовали п. 1.5., абзацу 1 пункта 10.1 Правил, в части создания опасности для движения водителю автомобиля MITSUBISHI CANTER и в части движения без учета фактических дорожных условий, и находятся в причинной связи с происшествием.

4, 5. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MITSUBISHI CANTER Свидетель №1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля MITSUBISHI CANTER не противоречили п. 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием.

9. По версии водителя Свидетель №1 и по версии Качан И.А., при заданных следствием исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля    MITSUBISHI CANTER не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент.

(т.3 л.д. 107-116 )

Согласно протоколу допроса эксперта, в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебную автотехническую экспертизу на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Хоринский» ФИО15 по уголовному делу, по факту столкновения автомобилей марки «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № rus под управлением Качан И.А. и автомобиля марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № rus под управлением Свидетель №1

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «NISSAN SUNNY» Качан И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие у водителя Качан И.А. возможности вести автомобиль по полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не допуская нарушения курсовой устойчивости, бокового заноса и выезда транспортного средства на сторону встречного движения, зависело от выполнения водителем требований абзаца 1 пункта 1.5 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Nissan Sunny Качан И.А. не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. (т.1 л.д. 224-227)

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ФИО15 в присутствии понятых в темное время суток, при свете фар автомобилей при отсутствии луны, снега и порывов ветра, на проезжей части трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита». Вблизи дорожного знака 202 км., при наличии снега на обочинах, с участием транспортных средств NISSAN SUNNY и MITSUBISHI CANTER. Расстояние общей видимости дороги от передней части автомобиля NISSAN SUNNY в направлении движения при включенном «ближнем» свете фар составляет 50,5 метров. Расстояние общей видимости дороги от передней части автомобиля NISSAN SUNNY в направлении движения при включенном «дальнем» свете фар составляет 84,9 метров. Расстояние общей видимости дороги от передней части автомобиля MITSUBISHI CANTER. в направлении движения при включенном «ближнем» свете фар составляет 110,4 метров. Расстояние общей видимости дороги от передней части автомобиля MITSUBISHI CANTER. в направлении движения при включенном «дальнем» свете фар составляет 165,6 метров. (т. 3 л.д. 93-94)

В основу приговора суд кладет оглашенные показания Качана И.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, которые суд считает правдивыми и достоверными, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, выехавших ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ДТП с пострадавшими на 202 км. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», где находился Качан И.А., пояснивший им, что на встречной полосе движения, то есть с южной стороны указанной дороги произошло столкновение его автомобиля с указанным грузовым автомобилем, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП; свидетельскими показаниями понятого Свидетель №6 Л.В., подтвердившего факт проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которых Качан И.А. сказал ему что тот выехал на встречную полосу движения, по которой ехал грузовик и с которым тот совершил столкновение, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтверждёнными ею в ходе судебного заседания, согласно которых Качан непосредственно после столкновения автомобилей, звонил ее родственникам и пояснил, что он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с микрогрузовиком. Из-за чего Качан И. выехал на полосу встречного движения, она не знает, и другими.

         Показания указанных лиц сопоставимы между собой, в деталях дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства дела и согласуются с письменными доказательствами по делу, оглашёнными заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, предметов, следственного эксперимента, заключениями судебных автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Указанные доказательства положены в основу приговора, так как они согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий между собой не имеют, и в связи с этим судом оцениваются как достоверные.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, в части того, что Качан не виноват в произошедшем ДТП, по её мнению виноват водитель грузовика, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора, и в связи с этим судом отвергаются.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО30, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 устранены, поскольку они подтвердили свои показания данные на предварительном следствии.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей ФИО30, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, суд не усматривает, поскольку потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ранее знакомы с подсудимым не были, в состоянии неприязни с Качаном не находились.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые на стадии предварительного следствия также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, и достаточными для вынесения в отношении Качана И.А. обвинительного приговора.

        Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Качан И.А. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности    смерть человека.

        В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинная связь между действиями Качана И.А. управлявшим технически исправным транспортным средством NISSAN SUNNY и выехавшим на полосу встречного движения в установленное судом время и месте, и нарушившего тем самым требования п.п. 1.5., 9.1., 9.4 ч.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с дальнейшим столкновением со встречным автомобилем MITSUBISHI CANTER под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажиру автомашины NISSAN SUNNY ФИО9 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть последнего.

Скорость движения автомобиля Качан И.А. непосредственно до столкновения установлена из показаний подсудимого данных им в ходе судебного заседания – 85-90 км.ч.

Состояние, параметры проезжей части, где произошло столкновение автомобилей, положение автомобиля Качана непосредственно после столкновения установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей оглашенным показаниям.

В ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании заключений экспертов №.1 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, в связи с тем, что данные экспертные заключения получены с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь ФИО15 в пределах своих полномочий, назначил судебно-автотехническую экспертизу в ООО Забайкальское бюро судебных экспертиз, и дополнительную судебно-автотехническую экспертизы производство которой поручил экспертам ЭКЦ МВД по РБ в порядке предусмотренном УПК РФ.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое и юридическое образование, при этом экспертам разъяснялись права и обязанности, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения проведены соответствующим специалистами с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, также сомнений в обоснованности заключений экспертов и наличия противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента. Суд не усмотрел оснований для проведения следственного эксперимента, так как следственный эксперимент был проведен в ходе предварительного следствия в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что хотя Качан и не предвидел возможности наступления вышеуказанных общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и при неукоснительном следовании вышеперечисленным требованиям пунктов Правил дорожного движения, имел реальную возможность предотвратить наступление последствий в виде столкновения с автомобилем Свидетель №1 и причинения тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО9, повлекшего его смерть.

С учетом данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах в РПНД и РНД, обстоятельств дела, поведения Качана И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

При этом, рассмотрев ходатайство стороны защиты, потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Качана И.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Качан И.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, совершил неосторожное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшими состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшим и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим и стороной защиты, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 прекращение уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении Качана И.А., объектом преступления имеет общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не предусматривает возможность заглаживания причинённого вреда.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также признания подсудимым вины на стадии завершения уголовного судопроизводства, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на позицию потерпевшей Потерпевший №1, последствий причинения вреда здоровью ФИО9,, а также его смерти, которые не могут быть устранены путем компенсации морального вреда, до возможности освобождения подсудимого Качана от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Качана И.А. следует оставить без удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 25 УПК РФ при примирении сторон возможно прекращение уголовного дела только в целом, а не в какой-либо его части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия его жизни и условия жизни его семьи, родственников и близких лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Качану И.А. суд согласно ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, молодой возраст, болезненное состояние здоровья бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда – добровольное возмещение понесенных потерпевшей расходов на погребение ФИО17, а также принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий у потерпевшей и ее мнение по мере наказания, и заявившей о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено     наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Качана, официально трудоустроенного, впервые совершившего преступление по неосторожности средней тяжести, его социальное положение, положительно характеризуемого по месту жительства и работы.

Учитывая, что подсудимый Качан И.А. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений, в трезвом виде, наличие положительных характеристик, трудоустроенного водителем-экспедитором, то есть управление автомобилем является для него основным источником дохода, также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ее ходатайство о прекращении уголовного дела, состояние здоровья бабушки, которая нуждается в его помощи и уходе, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, а также влияние наказания на условия жизни и исправление Качана И.А., суд признает исключительными обстоятельствами и полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, для достижения целей наказания предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Качану И.А. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом неосторожной формы вины, в виде лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей ФИО30, которая не настаивает на назначении наказания, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, а также то, что Качан не представляет опасности для общества, суд приходит к выводу, что Качан И.А. может исправиться без реального отбывания лишения свободы с применением ч. 1 ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Назначение Качану более мягкого наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсуждал возможность изменения Качану категории преступления на менее тяжкую. При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск Свидетель №1 суд оставляет без рассмотрения, так как Свидетель №1 стороной по делу не является.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката ФИО27 за оказание юридической помощи в качестве защитника Качана И.А. в ходе предварительного следствия составили 14775 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

Оснований для освобождения Качана И.А. от оплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Избранная в отношении Качану И.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310,313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Качана Илью Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное Качану И.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Качана И.А. обязанности встать в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Качану И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Свидетель №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Качана Ильи Андреевича процессуальные издержки в сумме 14775 рублей в федеральный бюджет.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки «NISSAN SUNNY» регистрационный знак № rus и автомобиль марки «MITSUBISHI CANTER» регистрационный знак № - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Е.Н. Лебедева