Решение по делу № 33-4357/2021 от 13.09.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021г. по делу № 33-4357/2021

Судья Минина В.А. №2-611/2021

43RS0010-01-2021-000878-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Еремеевой Е.В. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июля 2021г., которым постановлено: исковые требования Шишкина Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Выгловской Е.Б. в пользу Шишкина Г.А. денежные средства в размере 750000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Взыскать с Еремеевой Е.В. в пользу Шишкина Г.А. денежные средства в размере 750000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7850 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шишкин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Выгловской Е.Б., Еремеевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 25 июня 2020г. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по которому истцом была передана в долг ответчикам денежная сумма в размере 1500000 руб. с ежемесячной выплатой процентов 55000 руб. В подтверждение факта и условий договора заемщиками была предоставлена расписка. Шишкин Г.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа. 30 сентября 2020г. заемщик Еремеева Е.В. выплатила проценты в размере 10000 руб. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по выплате процентов, истцом было предъявлено письменное требование о возврате суммы долга. Требования ответчиками были получены, но денежные средства по настоящее время не возвращены. Истец просил взыскать солидарно с Выгловской Е.Б. и Еремеевой Е.В. денежные средства в размере 1500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеева Е.В. просит решение суда отменить, в части удовлетворения к ней исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, не учтены ее доводы и представленные ею доказательства. Утверждает, что факт передачи ей суммы займа опровергается распиской, датированной 25 июня 2020г., тогда как согласно выписке по вкладу истца сумма займа была выдана только 26 июня 2020г. Распоряжение директора Аптеки № Выгловской Е.Б. о привлечении заемных денежных средств от 27 июня 2020г. путем заключения займа с Шишкиным Г.А. также свидетельствует о том, что денежные средства нужны были Выгловской Е.Б. для финансирования организации, которая несла убытки. Утверждает, что ни экспертное заключение, составленное экспертно-криминалистической группой МО МВД России «Вятскополянский», ни судебная почерковедческая экспертиза не содержат однозначного вывода о том, что расписка подписана именно ей. Полагает, что суд обязан был назначить повторную почерковедческую экспертизу. Считает, что судом не выяснено на какие цели были потрачены заемные средства Выгловской Е.Б., почему денежные средства были переданы ей, тогда когда она не является другом семьи или родственником истца. Судом не были истребованы документы из кредитных организаций о наличии у истца и Выгловской Е.Б. счетов и сведений о движении по ним денежных средств. Считает, что расписку о передаче ею денежных средств истцу в размере 10000 руб. нельзя признать допустимым доказательством получения займа, так как она не содержит указания на передачу процентов по договору займа, данное указание было сделано истцом уже после ее записи.

В письменных возражениях представитель Шишкина Г.А. – Воробьева Е.А., Выгловская Е.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи представителя Выгловской Е.Б. – Одинец О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Еремееву Е.В. и ее представителя адвоката Костанову В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя в суд настоящие исковые требования, Шишкин Г.А. представил расписку от 25 июня 2020г., согласно которой Выгловская Е.Б., Еремеева Е.В. взяли у Шишкина Г.А. денежные средства в сумме 1500000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в сумме 55000 руб. в срок до 25 числа каждого месяца.

В качестве подтверждения наличия денежных средств в указанной сумме, Шишкиным Г.А. были представлены исполненная копия расписки, согласно которой ФИО15 вернул заемные денежные средства Шишкину Г.А. в размере 1500000 руб., а также выписка по вкладу ПАО Сбербанк, согласно которой 25 июня 2020г. на счет Шишкина Г.А. поступили денежные средства в размере 1500000 руб., затем в этот же день была произведена частичная выдача в сумме 50000 руб., 26 июня 2020г. выдано 1450000 руб.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период времени Выгловская Е.Б. являлась директором КОГУП «Межрайонная аптека №», а Еремеева Е.В. – главным бухгалтером.

30 сентября 2020г. между Шишкиным Г.А. и Еремеевой Е.В. составлена расписка о передаче части процентов в сумме 10000 руб. за период с 25 августа 2020г. по 25 сентября 2020г.

08 декабря 2020г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору займа Шишкин Г.А. направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возвращении суммы займа и процентов. Ответа на которые не последовало.

В ходе судебного разбирательства изначально Еремеева Е.В. отрицала принадлежность подписи, имеющейся в расписке, именно ей, в дальнейшем при разрешении спора заявила, что допускает то, что подпись выполнена ей, но при иных обстоятельствах. Ссылалась на то, что в период с 11 августа по 25 августа 2020г. болея коронавирусной инфекцией, она посещала КОГУП «Межрайонная аптека №», где в кабинете Выгловской Е.Б. по её просьбе подписала два чистых листа. Впоследствии на одном из них Выгловской Е.Б. был написан текст расписки, а на втором – график платежей по договору поставки.

Поскольку Еремеевой Е.В. оспаривался факт собственноручного подписания расписки, по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная компания «Центр 2».

Экспертом в заключении № от 02 июля 2021г. сделан вывод о том, что подпись, расположенная после текста (расшифровки подписи) «Еремеева Е.В.» в расписке от 25 июня 2020г., вероятно выполнена Еремеевой Е.В.

Выгловская Е.Б. предъявленные к ней исковые требования Шишкина Г.А. признала полностью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 - 310, 807 - 809, 408 ГК РФ, а также принял во внимание в качестве одного из доказательств заключение судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что за неисполнение обязательств по спорной расписке ответственность несут в равных долях (по 1/2 доли) Выгловская Е.Б. и Еремеева Е.В., подпись которой в данной расписке подтверждена заключением эксперта.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не учтены доводы и доказательства, представленные Еремеевой Е.В., не может быть принято во внимание.

Оценив представленные Еремеевой Е.В. распоряжение директора КОГУП «Межрайонная аптека №» Выгловской Е.Б. от 27 июня 2020г. о привлечении заемных денежных средств, полученных от истца для финансирования текущих расходов организации в размере 1500000 руб.; скриншоты с сайта данного предприятия, содержащие сведения о пробитых по кассовому аппарату за июнь, июль 2020г. денежных сумм; сведения ООО «<данные изъяты>» в обоснование доводов Еремеевой Е.В. о том, что денежные средства были внесены Выгловской Е.Б. на счет аптеки с целью улучшения финансового положения организации, которой грозила ликвидация ввиду убыточности, исследовав подшивку кассовых документов КОГУП «Межрайонная аптека №» за период с 01 июля 2020г. по 15 июля 2020г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств того, что прошедшие через кассу предприятия денежные средства имеют отношение к заемным денежным средствам, которые были предоставлены истцом в долг ответчикам, не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства и ответчиком в обоснование безденежности договора займа оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в жалобе о том, что факт передачи суммы займа Еремеевой Е.В. опровергается распиской, датированной 25 июня 2020г., тогда как согласно выписке по вкладу истца сумма займа была выдана только 26 июня 2020г., отклоняется судебной коллегией ввиду того, что законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств, расписка при таких обстоятельствах позволяет установить объем обязательств заемщика перед кредитором на определенную дату.

Однако Еремеева Е.В. в обоснование своей позиции не представила каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и ответчика Выгловской Е.Б., в том числе не заявляла ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы на предмет установления фактической даты составления расписки. Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что несовпадение даты заключения договора займа и составления расписки не отменяет возникшие между сторонами правоотношения и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Доводы жалобы о том, что ни экспертное заключение, составленное экспертно-криминалистической группой МО МВД России «Вятскополянский», ни судебная почерковедческая экспертиза не содержат однозначного вывода о том, что расписка подписана именно Еремеевой Е.В., являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, так как соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией было предложено ответчику Еремеевой Е.В. представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции о подписании ею двух чистых листов в августе 2020г., на которых впоследствии был нанесен текст расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2021г. Еремеевой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: кем выполнена подпись в расписке от 25 июня 2020г.? В какой хронологической последовательности были поставлены реквизиты на расписке от 25 июня 2020г. о передаче денежных средств в качестве займа: текст расписки, дата расписки, подпись Выгловской Е.Б., подпись Еремеевой Е.В., расшифровка подписи Выгловской Е.Б., расшифровка подписи Еремеевой Е.В.? Соответствует ли проставленная на расписке дата «25.06.2020» периоду ее составления? Просила поручить проведение экспертизы ФБУ Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

После объявленного перерыва в судебном заседании 28 октября 2021г. Еремеева Е.В. представила уточнения к заявленному ходатайству, в которых просила поставить перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись на расписке от 25.06.2020, произведенная в нижней части листа в последней строке рукописного текста напротив записи «Еремеева Е.В.». В качестве экспертного учреждения указала Кировскую ЛСЭ Минюста России.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия признает заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство ответчиком Еремеевой Е.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы необоснованным. Настаивая на проведении еще одной экспертизы по делу, ответчик предлагает поставить на ее разрешение тот же самый вопрос, при этом не приводит доказательств невозможности представления ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не допускается.

По мнению судебной коллегии, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела по поставленному ответчиком перед экспертами вопросу при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Еремеева Е.В. поясняла, что она подписывала два чистых бланка для Выгловской Е.Б. (т. 1 л.д. 128). Следовательно, предметом экспертного исследования должны выступать давность и последовательность нанесения реквизитов в спорной расписке, однако от постановки соответствующих вопросов, как было указано выше, ответчик отказалась.

Указание в жалобе на то, что судом не выяснено на какие цели были потрачены заемные средства Выгловской Е.Б., почему денежные средства были переданы Еремеевой Е.В., которая не является другом семьи или родственником истца, выводы суда о наличии между сторонами договора займа не опровергает, поскольку каких-либо допустимых доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в соответствии с которыми писалась данная расписка, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не является безусловным основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021г.