Решение по делу № 22-1584/2024 от 07.02.2024

Судья Зайцева О.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой ОВ.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Иванова А.В.,

представителя потерпевшего .......» – адвоката Белова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Белова О.Ю. и адвоката Иванова А.В., действующего в интересах осуждённой Игнатьевой А.В., на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление представителя потерпевшего ............ – адвоката Белова О.Ю. о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего ......... по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя потерпевшего Белова, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление изменить, увеличив взысканную сумму и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова, адвоката Иванова, действующего в интересах осуждённой Игнатьевой, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Белова, мнение прокурора Фоменко, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023г. представитель потерпевшего АО «Термоприбор» – адвоката Белова обратился в суд с ходатайством о возмещении потерпевшему ......... из расходы по оплате услуг представителя в размере 523 000 руб. 00 коп.

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство удовлетворено частично. За счет средств федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в счет возмещения потерпевшему ............ оплаты услуг представителя – адвоката Белова в размере ......... руб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Белова, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление повлекло невозможность компенсации понесенных потерпевшим расходов связанных с преступными действиями осуждённой.

Приводит выдержки из постановлений и определений Конституционного суда РФ, согласно которых при рассмотрении вопросов в порядке ч.3 ст.131, ст.132 УПК РФ аналогия с п.30 и 22 (1) Положений не применимы, и считает, что требования об учете инфляции подлежит распространению и на выплату потерпевшему расходов на представителя по уголовным делам.

Указывает, что с учетом роста потребительских цен размер проиндексированных расходов потерпевшего составил 563 000 руб.

Просит постановление изменить, увеличив размер взысканных процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов, действующий в интересах осуждённой Игнатьевой, не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным.

Указывает, что судом не учтены доводы его письменных возражений, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> приговором Клинского городского суда <данные изъяты> Игнатьева осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ........ заявление о возмещении процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя последним в ходе судебного следствия не подавалось. <данные изъяты> данное уголовное дело поступило в Московский областной суд с апелляционными жалобами адвоката Иванова А.В. в защиту интересов осужденной Игнатьевой А.В. и адвоката Белова О.Ю. в защиту интересов потерпевшего ...... <данные изъяты> представитель потерпевшего .......... – адвоката Белова обратился в Клинский городской суд с ходатайством о возмещении потерпевшему ...... из расходы по оплате услуг представителя в размере 523 000 руб. 00 коп., которое <данные изъяты> рассмотрено Клинским городским судом в порядке ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ, и вынесено постановление о его частичном удовлетворении.

Таким образом, на момент вынесения судом обжалуемого постановления приговор Клинского городского суда в отношении Игнатьевой не вступил в законную силу, однако при рассмотрении заявления представителя потерпевшего адвоката Белова суд руководствовался положениями ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ которые применяются судами при исполнении приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и считает его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанное нарушение.

При новом рассмотрении заявления адвоката Белова по существу суду необходимо учесть доводы его жалобы, а также доводы жалобы адвоката Иванова, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку постановление отменяется в связи с нарушениями УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления представителя потерпевшего адвоката Белова, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 42 (ред. от <данные изъяты>) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении жалоб представителя потерпевшего Белова и адвоката Иванова.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Белова О.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                  Н.В. Глазырина