Решение по делу № 33-3304/2022 от 13.05.2022

Председательствующий: Хоренко О.В.                                         Дело № 33-3304/2022

№ 2-98/2022

УИД 55RS0013-01-2021-002304-30

        Апелляционное определение

город Омск                                            1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахомовой И.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Истребовать из чужого незаконного владения Пахомовой И. Н., принадлежащие Варламову С. А. следующие транспортные средства:

- автомобиль марки ВАЗ 21011, 1977 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак Е775КК/55;

- автомобиль марки ГАЗ-311000, 1998 года выпуска, цвета зеленый сад, государственный регистрационный знак К845КО/55;

- автоприцеп марки КМЗ-8284, 2006 года выпуска, серебристо-серого цвета, государственный регистрационный знак АМЗ034/55.

Установить срок исполнения Пахомовой И. Н. обязанности по передаче вышеуказанных транспортных средств Варламову С. А. – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пахомовой И. Н. в пользу Варламова С. А. судебную неустойку в размере 1800 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с 31 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Пахомовой И. Н. в пользу Варламова С. А. судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 2700 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области возвратить Варламову С. А. государственную пошлину в размере 3256 руб., уплаченную чеком-ордером от 15.12.2021г.

В иске Пахомовой И. Н. к Варламову С. А. о признании права собственности на долю в праве собственности на транспортные средства отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

    установила:

Варламов С.А. обратился в суд к Пахомовой И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что он является единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти его брата Минакова Ю.А., умершего <...>. В наследственную массу после смерти брата Минакова Ю.А. включены следующие транспортные средства:

- автомобиль марки ВАЗ 21011, гос знак <...>.;

- автомобиль марки ГАЗ 311000, гос знак № <...>

- прицеп марки КМЗ 8284, госзнак № <...>

Спорные транспортные средства находятся у ответчика Пахомовой И.Н. по адресу: Омская область, <...>. Ответчик отказывается передать истцу спорное наследственное имущество.

Просил суд обязать Пахомову И.Н. вернуть истцу в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда спорное имущество. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Пахомовой И.Н. в его пользу судебную неустойку в размере 1800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, взыскать с Пахомовой И.Н. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 2700 руб., расходы по оценке имущества в размере 4000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3256 руб.

Пахомова И.Н. обратилась в суд со встречными иском к Варламову С.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на транспортные средства. В обоснование указала, что она с 1990г. проживала с Минаковым Ю.А., вела с ним общее хозяйство. В период совместного проживания за счет совместно нажитых денежных средств ими приобретены спорные транспортные средства. Ссылаясь на ст.ст. 245, 252 ГК РФ, просила определить ее долю в спорном имуществе, оставшемся после смерти Минакова Ю.А., в размере 1/2, признать за ней право собственности на 1/2 долю спорных транспортных средств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Варламов В.А., Новак Л.А. и Патракеева Н.А.

Представитель Варламова С.А. по доверенности Новак И.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Со встречным иском не согласился, указав, что спорные автомобили Минаков Ю.А. при жизни приобретал за счет дохода, полученного от подсобного хозяйства.

Ответчик Пахомова И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Встречные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Пахомовой И.Н. по устному ходатайству Матвеева О.Б., Самарина Е.Б. в судебном заседании с иском не согласились, встречные требования поддержали. Указали на приобретение спорных транспортных средств за счет совместного бюджета Минакова Ю.А. и Пахомовой И.Н., денежными средствами в их семье распоряжался Минаков Ю.А.

Третье лицо Новак Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Варламова С.А., третьих лиц Варламова В.А., Патракеевой Н.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахомова И.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что Минаков Ю.А. никогда не работал, официального источника дохода не имел. Ссылается на то, что представитель истца признавал факт наличия между наследодателем и ответчиком договоренности о совместном приобретении спорных транспортных средств в период их фактических брачных отношений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Пахомова И.В. приводит доводы, фактически выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований к Варламову С.А. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на транспортные средства, приобретенные в период совместного проживания с Минаковым Ю.А., умершим <...>.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, примерно с 1988 г. Минаков Ю.А. и Пахомова И.Н. фактически состояли в брачных отношениях. Брак в установленном законом порядке заключен между ними не был.

<...> умер Минаков Ю.А. (л.д. 39).

Единственным наследником, обратившимся своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Минакова Ю.А., является истец Варламов С.А., приходящийся братом наследодателю (л.д. 38, 40-41).

В состав наследственной массы включены следующие объекты движимого имущества, зарегистрированные на день смерти наследодателя Минакова Ю.А. (л.д. 91-94):

- автомобиль марки ВАЗ 21011, <...> приобретенный <...> (л.д. 102);

- автомобиль марки ГАЗ 311000, <...>., приобретенный <...> (л.д. 104),

- прицеп марки КМЗ 8284, госзнак <...> приобретенный <...> (л.д. 106).

Заявляя правопритязания на указанные объекты движимого имущества, Пахомова И.Н. указывала, что они были приобретены в период фактических брачных отношений с Минаковым Ю.А. и на основании достигнутой между ними договоренности о совместном приобретении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пахомовой И.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между Минаковым Ю.А. и Пахомовой И.Н. о приобретении в общую собственность спорного имущества достигнуто не было.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Действующее законодательство РФ не предусматривает норму, согласно которой имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно, становится их общей собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности лиц, состоящих фактически в брачных отношениях. На данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В этой связи судом верном применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты движимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно ст.ст. 153, 154, 160, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Минаковым Ю.А. по возмездным сделкам приобретены перечисленные выше транспортные средства, прицеп, оформленные на его имя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между Минаковым Ю.А. и Пахомовой И.Н. была достигнута договоренность о создании общей собственности на автомобили, прицеп и в этих целях Пахомова И.Н. вкладывала свои средства в их приобретение.

Однако Пахомова И.Н. в рассматриваемом случае не доказала условия покупки автомобилей, прицепа и размер своих средств, вложенных в их приобретение.

Более того, Пахомова И.Н. в суде первой инстанции указала, что соглашение о том, в каком размере каждый из них вкладывает денежные средства в приобретение транспортных средства они с Минаковым Ю.А. не заключали, этот вопрос они даже не обсуждали.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии между Пахомовой И.Н. и Минаковым Ю.А. при его жизни соглашений о приобретении автомобилей и прицепа в их общую собственность, совершенных в письменной форме до приобретения спорного имущества или после, Пахомовой И.Н. не представлено. Спорные автомобили и прицеп приобретены Минаковым Ю.А. и зарегистрированы на его имя.

С учетом изложенного, право собственности у Минакова Ю.А. на спорное имущество возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ и это право может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных выше фактических обстоятельств не имеет юридического значения размер доходов Минакова Ю.А. в период приобретения спорного имущества, равно как и наличие у него достаточных денежных средств для приобретения спорных автомобилей, прицепа.

Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено Минаковым Ю.А. в период совместного проживания с Пахомовой И.Н., являлось бы их общей собственностью.

Кроме того, даже если принять во внимание финансовое участие Пахомовой И.Н. в приобретении спорного имущества, о чем указывает истец, то в отсутствие соответствующего соглашения, достигнутого с Минаковым Ю.А., права собственности Пахомовой И.Н. на такое имущество не образует. Предоставление денежных средств для оплаты приобретаемых по договорам купли-продажи автомобилей, прицепа в силу норм ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства, а имеет иные правовые последствия.

Приведенный в жалобе довод о том, что представитель истца признавал факт наличия между наследодателем и ответчиком договоренности о совместном приобретении спорных транспортных средств в период их фактических брачных отношений является надуманным и опровергается изложенными в протоколе судебного заседания пояснениями представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Пахомовой И.Н. в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части истребования из незаконного владения Пахомовой И.Н. спорного имущества, взыскания судебной неустойки в размере 1800 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 31 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, участвующими в деле лицами не обжалуется, при том, что Пахомова И.Н. не оспаривала факт нахождения у нее спорного имущества, а срок, установленный для исполнения решения суда (30 дней со дня вступления в законную силу решения суда) является разумным и достаточным.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области возвратить Варламову С.А. уплаченную госпошлину, при этом судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины за рассмотрение исковых требований, удовлетворенных судом.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском Варламовым С.А., являющимся инвалидом второй группы по зрению, уплачена госпошлина в размере 3256 руб. (л.д. 3), которую истец просил взыскать с ответчика Пахомовой И.Н.

Исковые требования Варламова С.А. судом удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом госпошлина фактически уплачена, то расходы по уплате госпошлины суду надлежало взыскать с ответчика Пахомовой И.Н. в пользу истца Варламова С.А. В этой связи решение суда в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области обязанности возвратить Варламову С.А. уплаченную госпошлину подлежит изменению, с Пахомовой И.Н. в пользу Варламова С.А. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3256 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от <...> в части возложения обязанности на МИФНС России № <...> по Омской области возвратить госпошлину изменить.

Взыскать с Пахомовой И. Н. в пользу Варламова С. А. расходы по уплате госпошлины в размере 3256 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

             Мотивированное определение изготовлено 03.06.2022г.