Решение по делу № 33-3252/2022 от 04.08.2022

КОПИЯ

Дело ****

(суд 1 инст. ****)

УИД: 33RS0****-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клоковой Н.В.,

рассмотрев в городе Владимире **** заявление общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» об исправлении описки в апелляционном определении Владимирского областного суда от ****,

у с т а н о в и л а :

заочным решением Октябрьского районного суда **** от
**** частично удовлетворены исковые требования Дубровской Т. В. и Недельчука И. Н..

На общество с ограниченной ответственность «Новый дом» возложена обязанность предоставить Дубровской Т. В. и Недельчуку И. Н. услугу «Домофонная связь» в составе услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме путем присоединения домофонного кабеля ****, расположенного в щитке на лестничной клетке третьего этажа, к подъездному домофонному кабелю.

С общества с ограниченной ответственность «Новый дом» в пользу Дубровской Т. В., Недельчука И. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.: по 3 000 руб. в пользу каждого, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб. в равных долях в пользу каждого по 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано (л.д.73-75 том 1).

Определением Октябрьского районного суда **** от
**** заявление ООО «Новый дом» удовлетворено.

ООО «Новый дом» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ****.

Заочное решение Октябрьского районного суда **** от
**** по делу по иску Дубровской Т. В., Недельчука И. Н. к ООО «Новый дом» о понуждении исполнить обязательства, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** определение Октябрьского районного суд **** от **** отменено.

Разрешен вопрос по существу.

Заявление ООО «Новый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от **** и об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от **** оставлено без удовлетворения.

**** во Владимирский областной суд поступило заявление ООО «Новый дом» об исправлении описки (технической ошибки) в резолютивной части апелляционного определения. В обоснование заявления указано, что при составлении апелляционного определения Владимирского областного суда от **** в окончательной форме в резолютивной части допущена описка (техническая ошибка), не указано о разрешении вопроса, касающегося заявления ООО «Новый мир» об отмене заочного решения суда от ****. Вместе с тем данный вопрос был разрешен судом, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч.1 ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения (ч. 2)В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего. В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ****
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, а также из аудиозаписи судебного заседания следует, что, отменяя определение Октябрьского районного суд **** от **** и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения заявление ООО «Новый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от **** и об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от ****.

Кроме того, из содержания мотивировочной части апелляционного определения следует, что при рассмотрении частной жалобы Дубровской Т.В. и Недельчука И.Н. на определение Октябрьского районного суда **** от **** суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Новый дом» срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда от ****.

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения Владимирского областного суда от ****, составленного в окончательной форме ****, допущена описка, а именно, не указано о разрешении вопроса, касающегося заявления ООО «Новый мир» об отмене заочного решения суда от ****.

При указанных обстоятельствах допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения подлежат исправлению, что не повлечет изменения содержания судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исправить описку в апелляционном определении Владимирского областного суда от ****.

Изложить абзац третий резолютивной части апелляционного определения Владимирского областного суда от **** в следующей редакции: «Заявление ООО «Новый дом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от **** и об отмене заочного решения Октябрьского районного суда **** от **** оставить без удовлетворения».

Судья подпись Н.В. Клокова

ВЕРНО:

Судья Клокова Н.В.