Решение по делу № 1-676/2023 от 30.06.2023

    КОПИЯ

    Дело №1-676/2023

    26RS0001-01-2023-006650-25

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                        г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Донских Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М.,

    с участием:

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бервиновой Т.Н., Уракчиевой З.Х.,

    подсудимого Кузнецова А.В. и его защитника – адвоката Цупко С.Ф.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Кузнецова А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, работает в ИП Мирзоян В.С. фасовщиком, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов А. В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    дата, не позднее в 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Кузнецова А.В. находящегося на законных основаниях в помещении <адрес>, возник прямой преступный единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

    Реализуя задуманное, дата не позднее 16 часов 00 минут, Кузнецов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для собственника и третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа из картонной коробки, находящейся в кладовой комнате тайно похитил лом золотых зубов (зубное золото) 585 пробы весом 8,19 гр. стоимостью 28 583 рубля, лом золотых зубов (зубное золото) 585 пробы весом 3,98 гр. стоимостью 13 890 рублей, на общую сумму 42 473 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которые сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего завладев похищенным, Кузнецов А.В. с места совершения преступления скрылся.

    Далее, реализуя задуманное, дата не позднее 15 часов 00 минут, Кузнецов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для собственника и третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа из картонной коробки, находящейся в кладовой комнате тайно похитил турецкие золотые монеты 585 пробы 1919 года номиналом 25 куруш в количестве 9 штук, стоимостью 7 486 рублей за одну монету на общую сумму 67 374 рубля, турецкую золотую монету 585 пробы номиналом 100 куруш стоимостью 47 667 рублей, 2 серебряные монеты 925 пробы номинала 20 куруш 1900 года стоимостью 6 400 рублей за одну монету, на общую сумму 12 800 рублей, серебряные монеты 925 пробы номинала 2 куруш 1900 года в количестве 15 штук стоимостью 700 рублей за одну монету на общую сумму 10 500 рублей, серебряный портсигар 1900 года, с именной монограммой «БС» стоимостью 35 450 рублей, серебряный портсигар 1900 года стоимостью 19 200 рублей, знак сестры милосердия Красного креста 1844 года стоимостью 14 800 рублей, серебряную печать 925 пробы с оттиском руки с саблей и именной гравировкой «БС» стоимостью 11 472 рубля, после чего проследовал в гостиную комнату, где из шкафа тайно похитил бинокль 12-го увеличения 1972 года, стоимостью 9 828 рублей и кортик военно-морского флота времён СССР стоимостью 26 945 рублей, на общую сумму 256 036 рублей.

    В последующем Кузнецов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, неправомерно обратив его в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 298509 рублей, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

     Подсудимый Кузнецов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается в содеянном, пояснил, что когда он начал ухаживать за Потерпевший №1, то у него изначально одномоментно возник единый умысел на хищение всех изделий, которые он обнаружил в квартире потерпевшего и перечисленных в обвинительном заключении, но он стал частями брать эти ценности, чтобы не было заметно сразу. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не оспаривал собранные по делу доказательства обвинения, подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указанного в описательной части приговора.

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого Кузнецова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

    Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого Кузнецов А.В. показал, что в конце мая 2021 года его сосед Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, попросил его помочь ему в работе по дому, ввиду, того, что его выписали из больницы тот находился в болезненном состоянии. Так, начиная с дата он начал приходить к Потерпевший №1 домой и помогать ему со всеми домашними обязанностями, а именно готовил поесть, занимался уборкой, приобретал лекарства и т.д. Примерно дата, самочувствие Потерпевший №1 ухудшилось и ему потребовалась госпитализация в больницу, ввиду этого находясь в больнице от Потерпевший №1 ему поступил звонок, где в ходе разговора последний пояснил ему, что ему необходимо принести из его квартиры кипятильник и некие бытовые приборы. Ввиду чего, по прибытию к адресу его проживания, так как у него имелся свободный доступ к <адрес>, в которой проживает В., он примерно в дневное время, ключом открыл дверь, а после прошел в кладовую комнату, где искал бытовые приборы, которые попросил принести в больницу В.. Осуществляя поиски приборов, в одном из шкафов кладовой комнаты он заметил золотые предметы, далее приглядевшись, он обнаружил некие предметы, а именно золотые монеты в количестве 9 штук, золотую большую монету в количестве 1 штуки, серебряные монеты в количестве 2 штук, серебряные монеты маленькие в количестве 15 штук, портсигар серебряный с монограммой «БС» в количестве 1 штуки, портсигар серебряный в количестве 1 штуки, знак сестры милосердия с золотым орлом, серебряную печать с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС», 2 моста золотых зубов. Далее, так как он не нашел бытовые приборы, которые его просил принести В., он проследовал в зал, и поискал их в шкафу. Однако, осуществляя поиски бытовых приборов он обнаружил, на верху шкафа некие предметы, которые его заинтересовали, после рассмотрев их поближе он увидел бинокль 12-го увеличения, а также кортик времен СССР. Немного подумав, у него возник умысел на хищение указанных предметов, ввиду того, что он состоит в тяжелом материальном положении, а также постоянного источника дохода он не имеет, где далее дата примерно в 16 часов 00 минут он решил похитить, 2 моста золотых зубов, и после положил их к себе в рюкзак, находящийся при нем. Данные предметы он решил в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Затем, в одном из шкафов кладовой комнаты он обнаружил кипятильник и бытовые предметы. Зайдя к себе домой, он оставил рюкзак, и направился в больницу отнести В. бытовые предметы. После, через некоторый промежуток времени, передав В. нужные ему вещи он пришел к себе домой, и, просмотрев в рюкзаке все похищенные предметы, он решил сразу же заложить в ломбард 2 лома золотых зубов. Одевшись, он направился к зданию ломбарда «585», который расположен по адресу: <адрес>. Указанные предметы он выдал сотрудникам ломбарда, где после подписал необходимую документацию, а те после в свою очередь передали ему денежные средства в наличной форме в сумме примерно 40 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Затем, примерно в начале июля 2022 года, Потерпевший №1 снова заболел, ввиду чего его положили в больницу проходить лечение. Так как у него закончились денежные средства, и в указанный период рабочую деятельность он также не осуществлял, в связи с этим у него снова возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Так, примерно дата он решил снова похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, заранее зная, где оно находится, а именно, кортик времен СССР, а также бинокль, золотые монеты в количестве 9 штук, золотую большую монету в количестве 1 штуки, серебряные монеты в количестве 2 штук, серебряные монеты маленькие в количестве 15 штук, портсигар серебряный с монограммой «БС» в количестве 1 штуки, портсигар серебряный в количестве 1 штуки, знак сестры милосердия с золотым орлом, серебряную печать с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС». В момент когда Потерпевший №1 проходил лечение в больнице, примерно дата, он прибыл в его квартиру, так как последний, насколько он помнит, попросил его вынести мусор. Затем в указанный день, примерно в 15 часов 00 минут, он, пройдя в помещение квартиры, заранее зная где находятся имущество, принадлежащее Потерпевший №1 он похитил бинокль вместе с кортиком, которые находились на верхней части шкафа, расположенном в зале, а также золотые монеты в количестве 9 штук, золотую большую монету в количестве 1 штуки, серебряные монеты в количестве 2 штук, серебряные монеты маленькие в количестве 15 штук, портсигар серебряный с монограммой «БС» в количестве 1 штуки, портсигар серебряный в количестве 1 штуки, знак сестры милосердия с золотым орлом, серебряную печать с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС», находящиеся в кладовой комнате в картонной коробке, после чего выполнив просьбу Потерпевший №1 о выносе мусора он проследовал к себе домой. На следующий день он решил продать вышеуказанные предметы. Бинокль он решил продать первому встречному за 400 рублей, находясь вблизи Краевой больницы <адрес>, имени и фамилии покупателя он соответственно не знает. А фотографию кортика времен СССР он разметил также в социальной сети в мобильном приложении, каком именно он не помнит, после чего покупатель связался с ним в мобильном приложении и предложил за указанный кортик денежные средства в сумме 5 000 рублей, где он в свою очередь согласился на данное предложение и при встрече передал вышеуказанному мужчине похищенный ним ранее кортик. Указанные денежные средства он в дальнейшем потратил на свои личные нужды. Также, он решил продать похищенное им ранее имущество, а именно золотые монеты в количестве 9 штук, золотую большую монету в количестве 1 штуки, серебряные монеты в количестве 2 штук, серебряные монеты маленькие в количестве 15 штук, портсигар серебряный с монограммой «БС» в количестве 1 штуки, портсигар серебряный в количестве 1 штуки, знак сестры милосердия с золотым орлом, серебряную печать с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС». Разметив фотографию одной из монет, какой именно он в настоящий момент не помнит, в социальной сети «Интернет» в каком именно приложении он также не помнит, с учетом прошедшего времени, через некоторое время ему позвонил покупатель, который желал просмотреть наглядно товар. Абонентского номера телефона данного покупателя у него в настоящий момент не сохранилось, так как на указанный момент у него в пользовании находился другой абонентский номер телефона, который он также назвать не может, так как не помнит. Через несколько дней указанный покупатель прибыл к адресу его места жительства, где он предложил ему просмотреть также другие, похищенные ним ранее вышеуказанные предметы. После чего, покупатель предложил ему за все похищенные ним предметы, а именно все монеты, 2 портсигара, знак сестры милосердия и серебряную печать, заплатить денежные средства в сумме 100 000 рублей наличными. На указанное предложение он согласился, после чего передал покупателю вышеуказанные предметы, а тот в свою очередь передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей в наличной форме. Указанные денежные средства он в дальнейшем потратил на личные нужды. Хочет пояснить, что при продаже похищенных им вещей у Потерпевший №1, покупателям данных вещей он не сообщал, что их похитил, а говорил, что данное имущество принадлежат ему. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. С предъявленным привлечением его в качестве обвиняемого согласен. (Т. 2 л.д. 29-33).

    Оглашенные показания подсудимый поддержал полностью.

    Помимо признания подсудимым Кузнецовым А.В. своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности с давнего времени имеются антикварные изделия, которые переходили по наследству в их семье из поколения в поколение, а именно - турецкие золотые монеты 585 пробы в количестве 9 штук 1919 года весом примерно 10 гр. номиналом 25 куруш, турецкая золотая большая монета 585 пробы в количестве 1 штуки 1900 года номиналом 100 курушей весом примерно 7,30 гр., серебряные монеты 925 пробы 1900 года номиналом 20 куруш весом примерно 10 гр., в количестве 2 штук, серебряные монеты маленькие 925 пробы 1900 года весом номинала 2 куруш примерно 3 гр., в количестве 15 штук, портсигар 875 пробы с линейным узором с монограммой «БС» весом примерно 150 гр. выполненный на заказ, в количестве 1 штуки, портсигар 875 пробы без отличительных знаков выполненный на заказ весом примерно 120 гр., знак сестры милосердия Красного креста размерами примерно 4*2 см., примерно 1844 года, весом примерно 100 гр., серебряная печать 925 пробы с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС» выполненная на заказ, длина которой составляет 4 см., а ширина 2 см. примерно 1900 года, 2 лома золотых зубов золота 585 пробы, вес которых он пояснить не может, так как не знает. Данное имущество он хранил у себя дома по адресу: <адрес>, в кладовой комнате. По периметру указанной комнаты располагается платиновый шкаф с различными предметами. На одной из полок указанного шкафа находится картонная коробка, в которой он всегда хранил вышеуказанные изделия. Также, у него в собственности находился бинокль дата 23*25 см. весом примерно 1 кг., который он хранил на верхней части шкафа в средней комнате, а именно в зале, а также офицерский кортик военно-морского флота СССР, (нож) сталь которого выполнена из булата, а ручка из слоновой кости с личным номером он хранил также в указанном месте. Последний раз он видел указанное имущество в начале мая 2021 года, более точное время не помнит. Также хочет пояснить, что в мае 2021 года, он проходил лечение в больнице в связи с тем, что ему поставили диагноз воспаление легких. По приезду домой он попросил его соседа Кузнецова А.В., чтобы тот помогал ему по дому с некоторыми делами и ухаживал за ним, в связи с тем, что он находился в болезненном состоянии, на что последний согласился и время от времени приходил к нему домой для оказания помощи по дому и выполнения различных мелких поручений. Также Кузнецову А.В. он отдал дубликат ключа от его квартиры, ввиду того, что по причине паралича ног, он не имел возможности ходить. Хочет пояснить, что ключ от его квартиры был только у его соседа Кузнецова А.В., в период времени с дата по сентябрь 2022 года, так как в данный период времени он болел и тот за ним ухаживал. Так, примерно в конце января 2023 года он решил произвести уборку в кладовой комнате, где хранилась коробка с находящимися в ней антикварными изделиями, где заглянув в указанную ним ранее картонную коробку он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества. Также он проверил и обнаружил отсутствие бинокля, который находился на верхней части шкафа, а также кортика. Полагаю, что вышеуказанное имущество мог похитить лишь Кузнецов А.В., так как ключи от квартиры имелись лишь у него. Далее, через некоторый промежуток времени в ходе разговора с Кузнецовым А.В. последний признался, что взял данное принадлежащее ему имущество, и начал уверять его в том, что у него трудное материальное положение, и все похищенное им имущество тот возвратит ему через 3 месяца, он согласился и отнесся понимающе, так как тот долгое время ухаживал за ним и помогал ему дому, но в дальнейшем спустя длительный промежуток времени он понял, что указанное похищенное имущество Кузнецов А.В. ему не возвратит и решил обраться в полицию для написания заявления. Хочет указать дополнительно, что турецкие золотые монеты в количестве 9 штук 1919 года весом примерно 10 гр., он оценивает в 15 900 рублей за 1 штуку, турецкую золотую большую монету 585 пробы 1900 года весом примерно 7,30 гр., в количестве 1 штуки, он оценивает в 50 000 рублей, серебряную монету 925 пробы 1900 года весом примерно 10 гр., в количестве 2 штук, которые он оценивает в 20 000 рублей за 1 штуку, серебряные монеты маленькие 925 пробы 1900 года весом примерно 3 гр., в количестве 15 штук, он оценивает в 10 000 рублей за 1 штуку, портсигар серебряный 925 пробы с линейным узором весом примерно 200 гр., с монограммой «БС» в количестве 1 штуки, он оценивает в 200 000 рублей, портсигар серебряный 925 пробы без отличительных признаков весом примерно 100 гр., он оценивает в 50 000 рублей, знак сестры милосердия Красного креста, 1844 года, он оценивает в 50 000 рублей, бинокль дата 23*25 см. весом примерно 1 кг., он оценивает в 15 000 рублей, офицерский кортик военно-морского флота СССР, (нож) сталь которого выполнена из булата, а ручка из слоновой кости с личным номером , он оценивает в 20 000 рублей, серебряную печать 925 пробы с оттиском руки с саблей и гравировкой «БС» длина которого составляет 4 см., а ширина 2 см, он оценивает в 20 000 рублей, а также ломы золотых зубов 585 пробы, он оценивает на сумму примерно 40 000 рублей. Таким образом, ему был причинен имущественный вред в сумме 778 100 рублей. (т. 1 л.д. 39-42; т.2 л.д.10-12);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, что с 2018 года по настоящее время я он осуществляет рабочую деятельность в ООО «585 ЮС Ломбард», который располагается по адресу: <адрес> в качестве директора группы объектов. В его должностные обязанности входит обеспечение коммерческой прибыли организации и т.д. Так, дата в день обращения клиента Кузнецова А.В. сотрудник ломбарда действовал в соответствии с должностной инструкцией и законом «О ломбардной деятельности», а именно провёл диагностику изделия, озвучил оценочную стоимость в соответствии с действующим прайс-курантом организации на дату обращения клиента. Проверка происхождения изделия в должностные обязанности сотрудника ломбарда не входит. Клиент был ознакомлен с действующими условиями договора займа, завизировав его личной подписью. Получив на руки денежные средства в общей сумме 42 470 рублей клиент удалился. (Т. 1 л.д. 71-74);

    - показаниями свидетеля Саркитова Х.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он, работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес> А. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершающих. Как сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствующим и нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления. дата в ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. Потерпевший №1 по факту тайного хищения чужого имущества со стороны неустановленного лица, согласно которому примерно в период времени с мая 2021 года по конец января 2023 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее Потерпевший №1 Так в рамках выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений на территории <адрес> в ходе получения информации, от потерпевшего Потерпевший №1, был установлен Кузнецов А. В. дата г.<адрес> от гр. Кузнецова А.В., была принята явка с повинной. Может пояснить, что при принятии явки с повинной от гражданина Кузнецова А.В. на последнего не оказывалось какого - либо давления, кроме того, последний заполнял протокол добровольно и собственноручно. (Т.1 л.д. 62-64).

    Кроме того, вина подсудимого Кузнецова А.В. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ни чего изъято не было. (Т. 1 л.д. 5-6);

    - протоколом выемки от дата проводимой по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Свидетель №1, в присутствии понятых, был проведен обыск в ООО «Ломбард ДС 585», в ходе которого была изъята история по клиенту Кузнецову А.В. за период с. дата по дата. (Т. 1 л.д. 67-69);

    - протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Кузнецов А.В. указал на место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 28-31);

    - протоколом осмотра предметов от дата истории клиента Кузнецова А.В. на 1 л. формата А*4, изъятой в ходе выемки от дата.(Т. 2 л.д. 17-18);

    - справкой о стоимости от дата, согласно которой стоимость лома золотых зубов (зубного золота) 585 пробы весом 8,19 гр. составляет 28 583 р., лома золотых зубов (зубного золота) 585 пробы весом 3,98 гр. составляет 13 890 р. (Т. 1 л.д. 76);

    - заключением эксперта /Э от дата, согласно выводам которого стоимость похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 предметов по состоянию на дата, а именно турецких золотых монет 585 пробы 1919 года номинала 25 куруш в количестве 9 штук составляет 67374 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля, турецкой золотой большой монеты 585 пробы номиналом 100 куруш в количестве 1 штуки, составляет 47667 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, серебряных монет 925 пробы 1900 года в количестве 2 штук составляет 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, серебряных монет 925 пробы 1900 года номиналом 2 куруш в количестве15 штук составляет 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, портсигара серебряного 1900 года, выполненного на заказ с именной монограммой «БС» в количестве 1 штуки составляет 35450 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, портсигара серебряного 1900 года составляет 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, знака сестры милосердия Краного креста 1844 года составляет 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, бинокля 12-го увеличения 1972 года, без чехла составляет 9828 (девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, кортика военно-морского флота СССР составляет 26945 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей, серебряной печати 925 пробы, с оттиском руки с саблей и именной гравировкой «БС» выполненной на заказ составляет 11472 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля. (Т. 1 л.д. 91-149);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата, по адресу: <адрес>, согласно которому с участием Потерпевший №1 было осмотрено место происшествия, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ни чего изъято не было. (Т. 1 л.д. 5-6);

    - протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Кузнецов А.В. указал на место совершения преступления и на месте рассказал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 28-31).

    Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности Кузнецова А.В. ссылался на рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела СУ УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Гуськовой Н.В., зарегистрированный в ОП УМВД России по <адрес> за от дата (т. 1 л.д. 241), из которого усматривается, что в действиях неустановленного лица, усматривается признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и заявление Потерпевший №1 о преступлении, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с мая 2021 года по конец января 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество. (Т. 1 л.д. 4).

    Между тем, указанные процессуальные документы, по смыслу ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку рапорт служит поводом для возбуждения уголовного дела. Изложенные в рапорте сведения о наличии в действиях Кузнецова А.В. признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий и сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не доказывают.

    В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Вышеуказанное заявление потерпевшей, таким образом, не подпадает под действие указанной нормы закона и поэтому, являясь необходимыми процессуальными документом, не может быть отнесены к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, заявление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

    В связи с чем, названные документы подлежат исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения, но их исключение не уменьшает объем предъявленного Кузнецову А.В. обвинения, не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимыми вышеуказанных рапорта и заявления, - не имеется.

    Показания свидетеля Саркитова Х.В. (оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по <адрес>) о признании Кузнецовым А.В. своей вины в содеянном при его опросе в отделе полиции не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих, что подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В связи с чем, в приведенных выше в приговоре показаниях свидетеля обвинения Саркитова Х.В. отражены не все его пояснения, отраженные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

    Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

    В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, только характеризующие личность подсудимого Кузнецова А.В. и исследована явка с повинной (Т. 1 л.д. 16-19).

        Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Кузнецова А.В. в совершенном преступлении доказанной.

    Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата № 144-ФЗ и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

    Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Кузнецова А.В. на предварительном следствии, которые получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Кузнецову А.В. разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Поскольку Кузнецов А.В. был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ и с соблюдением его права на защиту, а также в связи с тем, что эти показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу и с его позицией в судебном заседании, то у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

    Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Саркитова Х.В., - данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу и с позицией самого подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных Кузнецовым А.В. преступлений. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенного потерпевшего и свидетелей не содержится.

    Судом установлено, что допрошенные по делу потерпевший и свидетели не ссорились с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, в виду чего по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

    Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела.

    Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

    Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

    Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

    Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

     Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Кузнецова А.В.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого Кузнецова А.В.

    Органами следствия преступные действия Кузнецова А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

    Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

    По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление.

    В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

    Согласно показаний подсудимого Кузнецова А.В. в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования: когда он начал ухаживать за Потерпевший №1, то у него изначально одномоментно возник единый умысел на хищение всех изделий, которые он обнаружил в квартире потерпевшего и перечисленных в обвинительном заключении, но он стал частями брать эти ценности, чтобы не было заметно сразу.

    Так, из существа предъявленного Кузнецову А.В. обвинения следует, что дата, не позднее в 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Кузнецова А.В. находящегося на законных основаниях в помещении <адрес>, возник прямой преступный единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период времени дата не позднее 16 часов 00 минут, Кузнецов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для собственника и третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа из картонной коробки, находящейся в кладовой комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 42473 рублей. дата не позднее 15 часов 00 минут, Кузнецов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для собственника и третьих лиц, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, путем свободного доступа из картонной коробки, находящейся в кладовой комнате тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 256036 рублей.

    Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также показаний осужденного следует, что действия Кузнецова А.В. состояли из ряда тождественных преступных действий (юридически однородных и приведших к наступлению однородных последствий), охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, и составляли единое продолжаемое преступление, совершающегося одним способом в течение установленного периода времени, из одного места, у одного потерпевшего. Таким образом, квалификация органами следствия действий Кузнецова А.В. по двум составам преступлений в совершении преступного посягательства в отношении имущества Потерпевший №1, является излишней, поскольку деяния подсудимого охватываются единым умыслом на продолжение совершения хищения имущества Потерпевший №1, действия совершены в незначительный промежуток времени и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, где началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

    Действия Кузнецова А.В. суд квалифицирует по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

    Квалифицирующий признак совершение хищения имущества потерпевшего в крупном размере нашел свое подтверждение, так как сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 298509 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

    Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым Кузнецовым А.В. суд не находит. Суд считает, что обвинение Кузнецова А.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

        Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых деяний ранее не судим, его возраст, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова А.В., в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела по всем эпизодам при первых его допросах (до предъявления обвинения) в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенных хищений, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; оказание иной помощи потерпевшему, которая выразилась в осуществлении за Потерпевший №1 ухода в связи его состоянием здоровья и покупка Кузнецовым А.В. за свой счет необходимых лекарств потерпевшему с момента совершения преступления и до настоящего времени.

        В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.В., суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и работы, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного материального ущерба. Также при назначении Кузнецову А.В. наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        При назначении подсудимому Кузнецову А.В. вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд приходит к следующему.

         Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

    Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.В. преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд, с учетом положений частей 1,2 статьи 56 УК РФ, статьи 60 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ,- считает необходимым назначить Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Кузнецова А.В. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное Кузнецову А.В. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение Кузнецову А.В. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Кузнецову А.В. наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

        Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение Кузнецова А.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Кузнецову А.В. не имеется.

    Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кузнецову А.В. не имеется.

    Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кузнецова А.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кузнецова А.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

        Мера процессуального принуждения в отношении Кузнецова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

        Кузнецова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        Возложить на условно осужденного Кузнецова А. В. обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

        Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецова А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

        Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: история клиента Кузнецова А.В., изъятая в ходе выемки от дата проводимой по адресу: <адрес>, - хранящаяся при материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

        В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                           Н.В. Донских

    Судья                                                                                                               Н.В. Донских

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья                                                                                                                Н.В. Донских

Подлинный документ подшит         в материалах дела Судья: ____________ / Н.В. Донских

1-676/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Рехан Светлана Николаевна
Кузнецов Андрей Валерьевич
Цупко Светлана Федоровна
Суд
Промышленный районный суд г. Ставрополя
Судья
Донских Наталья Валерьевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
promyshleny.stv.sudrf.ru
30.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
03.07.2023Передача материалов дела судье
04.07.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
18.07.2023Судебное заседание
16.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Судебное заседание
23.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2023Дело оформлено
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее