Решение по делу № 8Г-19758/2021 от 27.07.2021

инстанция – Курдюкова Е.Е.

инстанция – Федулова О.В.(докладчик), Жирухина А.Н., Косенко Л.А.

Дело № 88- 20096/2021 (8г-19758/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений, мотивируя свои требования тем, что в период брака на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2015г. сторонами в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Олимпийский городок, <адрес>. Согласно договору долевого участия в строительстве, переданная сторонам спора квартира предоставлена без отделки. После передачи строительной организацией квартиры сторонам по акту приема-передачи, он за свой счет отремонтировал квартиру, произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению. Для этого им были приобретены материалы на сумму 248 570 руб. 55 коп. и оплачено 198 798 руб. 30 коп. по договору подряда на выполнение по перечню работ.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 387 842 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 078 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 48 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей..

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 35 732 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 4 320 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 637 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных улучшений в большем размере отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, квартира передана сторонам по акту приема-передачи от 14.01.2019г.

ФИО1 с даты передачи сторонам квартиры за свой счет произвел ремонтные работы в указанном жилом помещении.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертСтрой» № от 04.12.2020г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, общая стоимость произведенных истцом ремонтных работ и необходимых для их производства материалов составляет 501 352 руб. Стоимость неотделимых улучшений составляет 476 750 руб. С учетом произведенного истцом ремонта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей сторонам на праве собственности, увеличилась на 8,5% согласно проведенной оценки стоимости жилых помещений в состоянии «от строителей» и в состоянии «хорошее с ремонтом». При этом, стоимость работ и стоимость для их производства материалов, необходимых для приведения квартиры в состояние, пригодное к ее использованию по назначению как жилое помещение, таких как: установка одного унитаза, одной раковины, одной ванной, двух смесителей, прокладки канализации длиной 5 м., прокладки труб водоснабжения длиной 14 м. и других работ согласно локального сметного расчета, составляет 71 464 руб.

Установив, что для приведения принадлежащего сторонам на праве долевой собственности жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, ФИО1 было потрачено 71 464 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО2, как с собственника 1/2 доли спорного жилого помещения, половины данных расходов по оплате работ и материалов в размере 35 732 руб.

В удовлетворении иска в большем размере суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал, исходя из того, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом помещении ими не принималось, работы по ремонту и материалы, а также их стоимость с ответчиком, не проживающей в квартире и фактически ее не использующей, не согласовывались и производились истцом по собственной инициативе, при этом, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества последним не представлено.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с приведенными нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания. Фактические обстоятельства дела установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате проведенного ремонта рыночная стоимость квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, увеличилась, с учетом положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО9, о несогласии с распределением судебных расходов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 апреля 2021 года, по гражданскому делу № 2- 18/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи