Решение по делу № 33-5167/2021 от 02.09.2021

УИД 72RS0013-01-2019-005437-68

Дело №33-5167/2021 (2-4659/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                    27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Седых Надежды Николаевны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Седых Надежды Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Седых Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать», суд

установил:

<.......> Калининским районным судом г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Седых Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к Седых Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Седых Надежды Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа <.......> от 06.08.2018 в размере 429173,09 рублей, в том числе, задолженность по досрочному возврату суммы займа –326087,00 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 30.07.2019 (включительно) в размере 82381,80 рублей, неустойку в размере 20704,29 рублей, неустойку (проценты) в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга по день фактический оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20035,00 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение<.......>, установив начальную продажную цену в размере 962400,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит». В остальной части иска отказать» (л.д. 158-161 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 в части взысканной неустойки отменено, в части размера процентов за пользование займом изменено, резолютивная часть решения изложена в этой части в следующей редакции: «Взыскать с Седых Надежды Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа <.......> от <.......> в размере 447 362,39 рублей, в том числе, основной долг –326087,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 30.07.2019 (включительно) в размере 121 275,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 787,62 рублей. Взыскать с Седых Надежды Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» проценты за пользование займом с 31.07.2019 в размере 46,31% годовых от суммы основного долга по день ее фактической оплаты. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кредитного потребительского кооператива «Капитоль Кредит» без удовлетворения (л.д. 197-200 том 1).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2020 произведена замена взыскателя Кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» на общество с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (л.д. 249-250 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения (л.д. 51-58 том 2).

05.04.2021 Седых Н.Н. в Калининский районный суд г.Тюмени направлена апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2019.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства Седых Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 175-178 том 2).

    С данным определением не согласна ответчик Седых Н.Н. в частной жалобе просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 об обеспечении иска.

В доводах жалобы указывает, что о принятом решении ей стало известно 04.03.2021 из ценного письма, полученного от <.......>, который сообщил о состоявшемся решении и предъявил требование об освобождении жилого помещения. Получив указанное письмо, на сайте суда обнаружила информацию о рассмотрении дела №2-4659/2019, а также о вынесении решения, которым нарушены ее права и законные интересы.

Указывает, что решение суда было направлено 18.09.2019 простой почтой, материалы дела не содержат сведений о дате получения копии решения либо иного судебного акта Седых Н.Н. С выводом суда о получении документов, которые вернулись за истечением срока хранения не согласна. В обжалуемом определении нет ни одной ссылки ни на одно почтовое отправление, не указаны почтовые идентификаторы. При этом отмечает, что в соответствии с ГПК РФ копия решения должна была быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Направление решения простой почтой является грубым нарушением норм процессуального права, при таких обстоятельствах сам факт такого отправления ничем не может быть подтвержден. Указывает, что в деле №2-4659/2019 не содержится ни одного доказательства надлежащего извещения Седых Н.Н. о рассмотрении указанного дела.

Полагает, что ссылка на скриншот письма, представленного ООО «КапитольКредит» о направлении ей на электронный адрес судебных актов и о прочтении данного письма, является незаконной поскольку нормами права не предусмотрено извещение участников процесса и направление им судебных актов иными лицами, данная обязанность согласно главе 10 ГПК РФ возложена только на суд. Была лишена возможности увидеть данный скриншот, чтобы подтвердить или опровергнуть содержащиеся на нем данные, ввиду того, что определением от 18.05.2021 необоснованно и незаконно отказано в участии рассмотрения заявления с помощью видеоконференц- связи. В этот же день ею повторно направлено ходатайство о ВКС, однако по настоящее время не извещена судом о принятом решении, в ее адрес не направлена копия определения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Решение Калининского районного суда г.Тюмени в окончательной форме изготовлено 17.09.2019, которое было направлено Седых Н.Н., о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (л.д. 162 том 1).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.10.2019.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил также из того, что копия обжалуемого решения получена на электронную почту Седых Н.Н. 22.10.2020, при этом с апелляционной жалобой на решение обратилась – 12.04.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком ввиду того, что она не была извещена о датах судебного разбирательства, в деле не имеется доказательств ее надлежащего извещения при рассмотрении в суде первой инстанции, мотивированное решение суда ею не было получено, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока юридически значимым обстоятельством является установление причин пропуска установленного срока, наличие возможности у заявителя осуществить процессуальное действие в установленный или в более короткий срок.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель ссылается, что о состоявшемся решении суда она не была не знала, решение суда ею получено не было.

Материалы гражданского дела содержат извещения Седых Н.Н. по адресу, указанному ей при заключении договора, являющемуся место регистрации Седых Н.Н., которые вернулись за истечением срока хранения, также в адрес Седых Н.Н. направлена телеграмма, однако она не доставлена, т.к. квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 147,153, 155-156 том 1).

Копия решения суда от17.09.2019 была направлена в адрес сторон 18.09.2019 (л.д.162 том1).

ООО «КапитольКредит» представлен скриншот о направлении 30.07.2020 Седых Н.Н. копий судебных актов по гражданскому делу на электронную почту <.......> с отметкой о том, что отправление прочитано адресатом 22.10.2020 (л.д. 124 том 2).

Принимая во внимание то, что адрес электронной почты <.......> указан Седых Н.Н. при заключении договора ипотечного займа <.......> от 06.08.2018 суд находит установленным факт получения Седых Н.Н. процессуальных документов 22.10.2020, направленных на адрес электронной почты <.......>. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено (л.д. 22 том 1). Действующим гражданским процессуальным законодательством запрет на направление сторонами друг другу судебных актов не установлен.

Кроме того, 26.11.2019 в адрес Седых Н.Н. было направлено уведомление о рассмотрении 09.12.2019 Тюменским областным судом дела по апелляционной жалобе КПК «КапитольКредит» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 17.09.2019 (л.д. 187 том 1). По информации находящейся в открытом доступе на сайте Почта России, почтовое направление с идентификатором <.......> в адрес Седых Н.Н. не было вручено получателю, ввиду неудачной попытки вручения 06.12.2019 и возвращено отправителю.

При рассмотрении дела судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в адрес Седых Н.Н. было направлено уведомление о дате рассмотрения кассационной жалобы КПК «КапитольКредит» 28.07.2020, в материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.42 том 2). По информации находящейся в открытом доступе на сайте Почта России, почтовое направление с идентификатором <.......> не было вручено получателю, ввиду неудачной попытки вручения 02.07.2020 и возвращено отправителю.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно пунктам 67,68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставленные ООО «КапитольКредит» скриншоты о направлении 30.07.2020 и получении 22.10.2020 Седых Н.Н. (л.д. 124 том 2) копий судебных актов по настоящему гражданскому делу оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая оценка. Все ранее перечисленные почтовые уведомления были направлены по адресу: <.......>, данный адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Из анализа представленных доказательств, усматривается недобросовестное поведение со стороны Седых Н.Н., выразившееся в уклонении от получения судебных документов, направляемых в ее адрес. Действуя с должной заботой и осмотрительностью, добросовестно реализуя свои процессуальные права Седых Н.Н. имела возможность получить судебное решение. Каких- либо заявлений в адрес Калининского районного суда г.Тюмени о выдаче копии решения суда от Седых Н.Н. не поступало. При этом информация о движении гражданского дела имеется в открытом доступе, Седых Н.Н. располагала возможностью отслеживать движение гражданского дела, что подтверждаются ее объяснениями в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении срока, представленной распечаткой (л.д.87-88 том 2).

В целом, действия Седых Н.Н. направлены на затягивание производства по делу, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст.112 ГПК РФ не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Ходатайства о рассмотрение дела с участием Седых Н.Н. с использованием видеоконференц -связи судом отклонено на основании ст. 155.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия технической возможности у суда. Нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока судом не допущено, о времени и месте рассмотрения Седых Н.Н. уведомлена.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы не влияющими на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

               Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Седых Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                        М.В. Подкорытова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.