Решение по делу № 2-767/2022 от 15.07.2022

Дело №2-767/2022

УИД 62RS0010-01-2022-001242-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 14 сентября 2022г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусевой Т.Г.,

с участием: истца Логинова А.С., его представителя- адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Морозова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-767/2022 по иску Логинова А.С. к Молостовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Логинов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Молостовой О.В. в его пользу сумму займа в размере 165000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 165000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование суммой займа договором не предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, однако Молостова О.В. пояснила, что не может возвратить сумму займа в связи с отсутствием денежных средств. Истец неоднократно пытался поговорить с ответчиком по поводу возврата суммы займа, однако, она разговаривать не пожелала. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленный иск по указанным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что познакомился с Молостовой О.В. в социальных сетях в 2021 г.. В апреле 2022 г. она обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства. Поскольку сумма была большая, он сначала отказался, на что Молостова О.В. предложила написать расписку и пояснила, что деньгу нужны на операцию матери.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации (сообщение начальника ОВМ МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, рассмотрел гражданское дело в отсутствие, ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновым А.С. и Молостовой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 165000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование денежными средствами договором займа не предусмортено.

На основании положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата полученной от истца денежной суммы.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт не исполнения ответчиком Молостовой О.В. обязательств по возврату истцу Логинову А.С. суммы займа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 165000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей 00 копеек истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании суммы займа с Молостовой О.В. истцом представлена квитанция серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом в пользу адвоката Морозова И.Ю. оплачено 1500 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Логинова А.С. (ИНН №) к Молостовой О.В. (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Молостовой О.В. в пользу Логинова А.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а всего взыскать 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья