Решение по делу № 1-161/2021 от 20.05.2021

Дело № 1-161/2021

29RS0024-01-2021-002011-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                 г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.,

при секретарях Мишиной Г.С., Шульга К.С., Шиловской Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Архангельска Седуновой Е.Ю., Долгановой Е.В., Федотова Д.Р.,

представителя потерпевшего Типкова Р.В.,

подсудимого Ждановича В.В.,

защитника - адвоката Машинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ждановича Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,1, судимостей не имеющего,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданович В.В. виновен в краже имущества ФИО12 с незаконным проникновением в ее жилище; в краже имущества той же потерпевшей с ее банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Жданович В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО12 масляный радиатор «Орбита» стоимостью 2 750 рублей, масляный радиатор «Termica» стоимостью 1 900 рублей, ресивер «Reflect» стоимостью 1 890 рублей, удлинитель стоимостью 410 рублей, карту ПАО «Сбербанк», после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в общем размере 6 950 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО12, находящихся на ее банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> в <адрес>, тайно похитил эти денежные средства, неоднократно оплатив привязанной к указанному выше счету ранее похищенной картой банка № покупки, а именно:

в торговом павильоне «Кулинария», расположенном в <адрес>, - дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар на суммы 79, 79, 266 и 615 рублей соответственно, ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 84, 122, 396 рублей;

в магазине ООО «Долина Алко», расположенном в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 478 рублей;

в торговом павильоне «Кулинария», расположенном в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 рубля;

в торговом отделе ИП «ФИО11», расположенном в <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ на суммы 173, 66 и 50 рублей соответственно;

после чего с этой же целью передал данную карту иному неосведомленному о преступном характере его действий лицу, который аналогичным образом оплатил покупки, а именно:

в торговом павильоне «Овощи Фрукты», расположенном недалеко от <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на суммы 150 и 400 рублей соответственно;

в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ на суммы 394 рубля 30 копеек, 300 рублей, 265 рублей 80 копеек, 395 рублей 87 копеек соответственно;

в торговом павильоне «Кулинария», расположенном в <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ на суммы 700 и 100 рублей соответственно;

в магазине ООО «Алко Шоп», расположенном в <адрес>, - дважды ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ на суммы 458, 124, 815, 133 рубля соответственно;

в гостинице «Беломорская», расположенной в <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей.

Таким образом, своими действиями подсудимый в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО12 денежные средства на общую сумму 8 195 рублей 97 копеек, которые были списаны банком в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Жданович В.В. вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что в квартиру своей соседки по коммунальной квартире ФИО12 не проникал, ее имущество не забирал, картой потерпевшей, переданной ему соседом ФИО13, воспользовался лишь трижды, о том, что средство платежа похищено не знал. Излагая события, пояснил, что в один из дней июля 2019 года ему позвонила бывшая жена Свидетель №3, сообщив, что ФИО12 умерла, попросила заколотить входные двери в ее комнату, что он и сделал, и о чем уведомил Свидетель №3 Спустя 10-20 минут, вспомнив, что в жилище потерпевшей есть кошки, он вернулся к комнате, вынул из дверей забитые ранее гвозди, сами двери не открывал, внутрь не заглядывал. Примерно через 30 минут - в 23:00-23:30 ч., будучи у себя, он услышал шорох в общем коридоре, а когда вышел, увидел у закрытых дверей ФИО12 2 обогревателя, вентилятор, а также пакет с проводами и коробкой. Не зная кому принадлежат предметы, желая обеспечить их сохранность, он занес имущество в свою комнату, о находке никому не сообщал, установить собственника не пытался. На следующий день около 20 часов 30 минут к нему пришел ФИО13, предложил употребить спиртное, для его приобретения дал банковскую карту. О принадлежности карты он не спрашивал, что на ней написано не смотрел, трижды брал ее у соседа и расплачивался за покупки в магазинах, после чего окончательно вернул ФИО13 Сообщил, что ресивер среди вещей в коридоре не видел, допускает, что в пакете, в числе прочего, был удлинитель, перед первым походом в магазин он был трезв, еще 2 раза ходил за покупками уже в процессе употребления алкоголя у ФИО13 с последним и его сожительницей Свидетель №10, видевшей как он вернул карту соседу. В дальнейшем подсудимый, изменив показания в части, сообщил, что Свидетель №10 могла и не видеть передачу карты, первый раз ФИО13 дал ему ее в его (Ждановича В.В.) комнате, во второй раз - на улице. Также, оценивая показания Свидетель №8 относительно ее инициативы вытащить гвозди из входной двери ФИО12, последовательности событий и их времени, показал, что мог перепутать обстоятельства, поскольку в этот же период, возможно, заколачивал на гвозди и другие двери в другом месте. Отметил, что, вопреки изложенному ФИО13, долговых обязательств перед ним не имел, причины дачи соседом недостоверных и изобличающих его показаний ему неизвестны, они находились в дружеских отношениях, забранные в коридоре вещи через несколько дней он отдал сотрудникам полиции, стоимость имущества, указанного в обвинении, размер ущерба не оспаривает.

Вместе с тем, утверждение Ждановича В.В. о его непричастности к преступлениям обстоятельствам дела не соответствует, оно опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что видел в ночное время в коридоре у дверей комнаты ФИО12 пакет, в котором находились 2 обогревателя, удлинитель и приставка, не после, а перед тем как заколотил дверь потерпевшей на гвозди по просьбе бывшей жены (т. 1 л.д. 34-36), в ходе очной ставки с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ - что имущество, в т.ч., удлинитель, в коридоре увидел в ночное время до звонка Свидетель №3 в 11-12 часов, тогда же его и взял, дверь заколачивал в день звонка, но в ночное время, гвозди вытащил на следующий день, входную дверь при этом приоткрыл (т. 2 л.д. 41-44). При допросе ДД.ММ.ГГГГ Жданович В.В. сообщил, что им было совершено не 3, а 5 покупок по карте в период с 16:32 до 16:54 ДД.ММ.ГГГГ, в общий коридор он впервые вышел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после звонка Свидетель №3, заколотил дверь, забрал обнаруженные вещи, и позвонил бывшей супруге. Около 08 часов следующего дня он пошел вытаскивать гвозди, чтобы выпустить кошек, именно тогда его увидела Свидетель №8 (т. 2 л.д. 52-55).

Объективно объяснить причины противоречий подсудимый не смог, пояснив лишь, что на следственных действиях чувствовал себя нормально, давление на него не оказывалось, подписи в протоколах его, были сделаны в присутствии защитника.

Оценивая противоречивые сведения, изложенные Ждановичем В.В. в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, несмотря на его позицию, приходит к выводу о том, что его виновность в инкриминируемых деяниях все же находит свое подтверждение не только показаниями свидетелей по делу, но и письменными документами, подтверждающими факт изъятия по его месту жительства имущества ФИО12, при этом доводы подсудимого об обратном общей картине произошедшего не соответствуют.

Так, согласно акту обследования условий жизнедеятельности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая была признана нуждающейся в посторонней помощи, ей была разработана программа сопровождения с периодическим посещением сотрудниками социальных служб по месту жительства (т. 1 л.д. 89-90, 91-92, 93).

Специалист по социальной работе ГБУ социального обслуживания населения АО «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» Свидетель №4 показала, что на период отпуска коллеги для осуществления сопровождения с ДД.ММ.ГГГГ ей была передана пожилая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при посещении подопечной ею были вызвана скорая помощь, а после госпитализации потерпевшей в больницу - участковый, которого она просила опечатать пустое жилище. Поскольку до 21 часа никто в комнату ФИО12 не прибыл, она уехала домой, при этом дверь на запорные устройства не заперла, а лишь закрыла. После смерти потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи одежды для ее захоронения, 12 числа около 14 часов 30 минут она вместе с УУП пришла в комнату ФИО12 Входная дверь в жилище на запорное устройство, как и ранее была не закрыта, подперта поленом. Поскольку сотрудник полиции обещал ей закрыть дверь с помощью саморезов, до ДД.ММ.ГГГГ она в комнате не появлялась. В указанный день по просьбе подруги умершей и вместе с ее родственницей около 19 часов 30 минут она вновь приехала к потерпевшей, зайдя около 20 часов с участковым внутрь, обнаружила отсутствие холодильника, который был там 12 числа, 2 обогревателей, удлинителя с красной кнопкой, со слов подруги ФИО12, также была похищена ее банковская карта. Отметила, что 19 числа дверь была плотно прикрыта, в ее уплотнитель вкручены саморезы, во все ее посещения каких-либо вещей в общем коридоре дома не было.

Показания свидетеля объективно отражены и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комната потерпевшей находится в конце коридора, входная дверь оборудована врезным замком и повреждений не имеет (т. 1 л.д. 65-73).

Свидетель №1 сообщила, что это она звонила Свидетель №4, вместе с ней и участковым ДД.ММ.ГГГГ заходила в комнату подруги матери ФИО14, слышала от социального работника, что в жилище отсутствует холодильник, обогреватель и антенна. Отметила, что была у потерпевшей 13 числа в дневное время, видела, что входная дверь была закрыта при помощи вкрученных в утеплитель саморезов, ДД.ММ.ГГГГ дверь была в аналогичном состоянии (т. 1 л.д. 177-178). Свидетель Свидетель №2 показал, что был вместе с Свидетель №1 13 числа у комнаты ФИО12, видел аналогичное состояние двери, ДД.ММ.ГГГГ также присутствовал при посещении жилища потерпевшей, слышал от Свидетель №4 о пропаже удлинителя, холодильника, обогревателя и антенны (т. 1 л.д. 179-180).

УУП ФИО15 свидетельствовал, что около ДД.ММ.ГГГГ именно он прибыл по вызову по месту жительства ФИО12, где находились 2 женщины и мужчина. С его разрешения с целью поиска документов мужчина выкрутил из двери саморезы, а когда они вошли внутрь, одна из женщин сообщила об отсутствии в жилище холодильника, обогревателя и приставки. Им была вызвана СОГ (т. 1 л.д. 205-207).

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Свидетель №11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его направили по месту жительства потерпевшей с целью заколотить входную дверь на период отсутствия ФИО12 Прибыв на место, он вместе с соседкой пытался найти в комнате ключ от двери, однако не смог, в связи с чем, дверь им закрыта или заколочена не была. Отметил, что на момент его прихода в комнате потерпевшей был порядок, присутствовали кошки (т. 1 л.д. 202-204).

Из показаний соседки ФИО12 и Ждановича В.В. Свидетель №8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела как подсудимый заколачивает на гвозди двери в комнату госпитализированной в больницу потерпевшей, сообщив, что делает это по просьбе Свидетель №3 Она сказала Ждановичу В.В., что в жилище кошки, которых надо выпустить, а также то, что дверь запрет участковый, с которым днем ранее после госпитализации ФИО12 они ходили в комнату последней в поисках ключа. Подсудимый вытащил гвозди и ушел к себе. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ УУП не пришел она подперла дверь потерпевшей поленом. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО12 чтобы покормить кошек, видела на полу пельмени россыпью, которых ранее не было, в жилище отсутствовал ресивер. Опасаясь, что и другое имущество может быть похищено, она вместе с соседкой забрала в свою комнату холодильник потерпевшей, закрыла входные двери на саморезы, приставила тумбу. Когда, спустя время, к ней пришел сотрудник полиции, она выдала холодильник, при ней из квартиры Ждановича В.В. было изъято имущество ФИО12 Отметила, что после госпитализации потерпевшей в общем коридоре никаких предметов не видела, у подсудимого имеется отдельных вход в свое жилье, и общим коридором тот не пользуется (т. 1 л.д. 181-183, 184-185).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ комнаты свидетеля, расположенной рядом с комнатой ФИО12, обнаружен и изъят холодильник (т. 1 л.д. 74-80), при осмотре комнат Ждановича В.В. ДД.ММ.ГГГГ - масляные радиаторы «Орбита» и «Termica», ресивер «Reflect» (т. 1 л.д. 83-87).

Специалист по социальной работе ГБУ социального обслуживания населения АО «Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями» Свидетель №7 свидетельствовала, что с апреля 2019 года потерпевшая являлась ее подопечной, во время посещения ФИО12 она видела в ее квартире холодильник, обогреватели - масляный и с вентилятором, телевизионный ресивер, ей известно, что последняя получала пенсию в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 174-176).

Из показаний соседа Ждановича В.В. и ФИО12 ФИО13, исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о госпитализации потерпевшей, уезжая из <адрес> числа никаких вещей в общем коридоре у входа в ее комнату не видел. По его возвращению вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 сообщила, что ФИО12 скончалась, и ввиду того, что входная дверь в ее жилище заперта не была, она приставила к ней тумбу. 11 числа до вечера он находился на работе, по прибытию домой стал распивать спиртное со Ждановичем В.В. у того дома, последний в ходе распития ходил за спиртным, приобретал продукты. Перед уходом от подсудимого он попросил у него денег, поскольку тот был должен ему 5 000 руб, на что Жданович В.В. передал ему карту банка, сообщил о возможности тратить с нее деньги в счет долга, оплачивая покупки стоимостью до 1 000 руб без пин-кода. Карту он не рассматривал, полагал, что она принадлежит подсудимому. Он ушел от последнего около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем расплачивался картой за приобретаемый товар, помнит, что тратил суммы 150, 300, 400, 250, 700, 800 руб, заходил в магазины «Магнит», «Алкошоп», кулинарию, оплачивал номер в гостинице «Беломорская» за 900 руб. В определенный момент, он увидел на карте слово «LIDIA», понял, что карта Ждановичу В.В. не принадлежит, и выбросил ее. Отметил, что он в квартиру потерпевшей не проникал, имущество не похищал, всего потратил порядка 6 000 руб, деньги подсудимому не возвращал. Сообщил, что многим позже Жданович В.В. говорил ему, что нашел карту вместе с другими вещами, в т.ч., обогревателем, в коридоре около комнаты ФИО12 (т. 1 л.д. 190-193, 194-195, т. 2 л.д. 41-44).

Подвергая оценке показания свидетеля, суд оснований не доверять изложенному им относительно его непричастности к хищениям и изобличения в преступлениях подсудимого не находит. Показания ФИО13, с которым, как пояснил Жданович В.В., они были дружны, последовательны с самого начала расследования, в них он сразу сообщал лишь о том, что оплачивал картой, переданной ему подсудимым в счет долга последнего, приобретение товаров и услуги, сообщаемое свидетелем логично и непротиворечиво, его показания подтверждаются изложенным Свидетель №10, а также анализом показаний соседей Ждановича В.В. по коммунальной квартире, лиц, приходящих в жилище ФИО12 после ее гибели, при этом ставят под сомнение выдвигаемую Ждановичем В.В. версию о причастности самого ФИО13 к хищению имущества потерпевшей.

Протоколом осмотра установлена принадлежность счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес> в <адрес>, ФИО12, в выписке о движении денежных средств отражено проведение 4 оплат товара в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на суммы 79, 79, 266 и 615 руб; 20 оплат - ДД.ММ.ГГГГ на суммы 84, 122, 396, 478, 652, 173, 66, 50, 150, 400, 394,30, 300, 265,80, 395,87, 700, 100, 458, 124, 815, 133 руб, а также оплата услуг в гостинице «Беломорская» на сумму 900 руб (т. 1 л.д. 210-215, т. 2 л.д. 45-49).

Сожительница ФИО13 Свидетель №10 показала, что после смерти потерпевшей никаких вещей в общем коридоре возле ее комнаты она не видела, в ее жилище не заходила, как не мог туда зайти и ФИО13, который работает с утра и до вечера. Вопреки доводам подсудимого, никаких сведений о совместном распитии спиртного с сожителем и Ждановичем В.В. свидетель не сообщала (т. 1 л.д. 196-199).

Бывшая жена подсудимого Свидетель №3 свидетельствовала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО12 увезли в больницу. 10 числа в ходе телефонного разговора она сообщила о смерти потерпевшей Ждановичу В.В., попросила его заколотить дверь ее жилища с целью предотвратить возможное хищение имущества. Примерно через 10 минут подсудимый позвонил, сообщив, что выполнил просьбу, что показалось ей странным. Отметила, что в комнате Ждановича В.В. имеется отдельный выход, не связанный с общим коридором (т. 1 л.д. 200-201).

Наличие отдельного выхода из комнаты подсудимого подтверждается протоколом ее осмотра (т. 2 л.д. 64-70).

Причин подвергать сомнению показания всех указанных выше свидетелей, часть из которых являются соседями Ждановича В.В., а часть совсем его не знают, как в силу отсутствия у них оснований для оговора подсудимого, так и какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает показания этих лиц достоверными, относимыми, допустимыми и берет их за основу.

Записью акта установлен факт смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101).

Из показаний признанного представителем потерпевшего - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО ФИО26 усматривается, что в связи с отсутствием родственников имущество ФИО12 после ее смерти является выморочным и, на основании свидетельства № <адрес>9 передано в собственность РФ. Стоимость похищенных у потерпевшей предметов была определена ими с учетом средней цены за аналогичные вещи, бывшие в использовании, поскольку порядок привлечения независимых оценщиков для оценки стоимости имущества, вовлекаемого в сделку, по закону об оценочной деятельности для определения ущерба, причиненного преступлением, не применяется. Ввиду того, что у Ждановича В.В. были изъяты все предметы, кроме похищенного удлинителя, ими были заявлены исковые требования на сумму 410 руб - стоимость такового, являющаяся ниже рыночной, а также на сумму 8 195 рублей 97 копеек - денежные средства, похищенные с карты.

Показаниями нотариуса Свидетель №5 подтвержден статус имущества потерпевшей и его собственник после смерти ФИО12 (т. 1 л.д. 154-158). Из сообщенного Свидетель №6 следует, что жилое помещение по месту проживания потерпевшей числится в реестре имущества, принадлежащего МО «<адрес>», (т. 1 л.д. 167-168), что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 169).

Оснований ставить под сомнение представленные документы, подтверждающие правопреемство Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО и НАО, и, как следствие, обоснованность заявленных ими требований компенсации причиненного преступлениями ущерба, у суда нет.

Таким образом, по итогам судебного следствия и анализом показаний свидетелей установлено, что после того как ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, имущество которой находилось в ее жилище, была госпитализирована в медицинское учреждение, и комната потерпевшей после ее посещения в вечернее время в тот же день УУП ФИО16 и Свидетель №8 с целью поиска ключей, на запорные устройства заперта не была, до 12 числа в жилище ФИО12 никто из опрошенных свидетелей не заходил, какого-либо имущества в общем коридоре коммунальной квартиры никто из соседей не видел. Именно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8, зашедшая к потерпевшей чтобы покормить животных, обнаружила отсутствие в жилище ресивера, увидела на полу россыпь пельменей, которых 9 числа в момент ее нахождения в комнате с УУП не было. Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она просила Ждановича В.В. заколотить входную дверь комнаты ФИО30 на саморезы, а Леонова Н.Д. - что видела как подсудимый делает это в дневное время указанного дня, при этом, согласно выписке, первые оплаты покупок картой умершей имели место в ночное время 10 числа, а ФИО13 отметил, что Жданович В.В., имеющий перед ним долговые обязательства, дал ему карту банка вечером ДД.ММ.ГГГГ для оплаты необходимых покупок, которые были совершены им, согласно выписке, только после 19 часов того же дня. Как указано ранее, причин подвергать сомнению изложенное указанными свидетелями, письменные документы, при непоследовательной позиции подсудимого в ходе всего предварительного и судебного следствия, у суда нет.

В связи с изложенным, вопреки версии Ждановича В.В., совокупность представленных доказательств позволяет признать его вину в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной. Отсутствие отпечатков пальцев подсудимого в жилище потерпевшей, вопреки его доводам, о невиновности Ждановича В.В. не свидетельствует, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, являющихся достаточными для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, даже его утверждение о желании обеспечить сохранность имущества, якобы стоящего у комнаты ФИО12, несостоятельно, поскольку причин для наличия у этих вещей статуса находки не установлено, мер, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, по поиску и установлению их владельца Жданович В.В. не предпринимал, сведениями о том, что вещи являются бесхозяйными не располагал. Ссылка подсудимого на непричастность к хищению денежных средств со счета потерпевшей опровергается, помимо прочего, и тем, что сам Жданович В.В. свидетельствовал о том, что ФИО13 передал ему карту в вечернее время 11 числа, однако, выпиской о движении денежных средств подтвержден факт оплаты картой товаров уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, при это со слов свидетеля, оснований подвергать сомнению которые у суда нет, он к хищению данной карты отношения не имеет. Оплата покупок иным лицом, перед которым у подсудимого имелись долговые обязательства, с помощью похищенной Ждановичем В.В. карты, при отсутствии у ФИО13 сведений о факте хищения, под сомнение виновность подсудимого в хищении всей суммы денежных средств, потраченных на приобретение товара и оплату услуг, не ставит.

Таким образом, действия Ждановича В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшей.

Обстоятельства дела, данные о личности виновного, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 81), поведение подсудимого в ходе всего судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии Ждановича В.В., который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ждановича В.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, совершенные Ждановичем В.В. преступления, относятся к категории тяжких.

Явку с повинной, где подсудимый сообщает о своей причастности к хищению имущества ФИО12 посредством незаконного проникновения в ее квартиру, а также о совершении покупок с помощью похищенной оттуда же карты (т. 2 л.д. 22, 24), выдачу ресивера и обогревателей по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что подтверждается протоколом осмотра жилища, проведенного с согласия подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание последнего. <данные изъяты>, в т.ч., и с учетом показаний самой Свидетель №3, нет.

    Отягчающих наказание виновного обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания таким обстоятельством совершение подсудимым деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в том числе, посредством использования другого лица, в состоянии опьянения, суд не находит, как с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств самого преступления, отраженных в материалах дела, так и пояснений Ждановича В.В. о своем состоянии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается, само по себе нахождение Ждановича В.В. в таком состоянии, единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

Жданович В.В. <данные изъяты>

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения в 2019 году подсудимым преступлений против собственности умершей ФИО12, их характер и степень общественной опасности, принимая во внимание личность Ждановича В.В. - его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимостей, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Ждановича В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, но все же без реального его отбытия, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к Ждановичу В.В. положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на апелляционный период следует отменить.

Представителем потерпевшего ФИО26 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 410 рублей - стоимость похищенного и не найденного удлинителя, а также в сумме 8 195, 97 руб - размер похищенных с банковской карты денежных средств потерпевшей (т. 1 л.д. 148, 151).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     С учетом изложенного, того обстоятельства, что факт причинения потерпевшей, и, как следствие, ее представителям, имущественного ущерба в указанном в обвинении размере нашел свое отражение в обстоятельствах преступлений, признанных судом доказанными, размер ущерба и стоимость похищенного Ждановичем В.В. не оспариваются, в ходе судебного следствия установлено, что все изъятые из жилища ФИО12 предметы, кроме удлинителя стоимостью 410 руб, обнаружены, наличие удлинителя в квартире и его пропажа подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №4, подробно описавшей его, так и показания подсудимого на следствии о том, что в вещах, которые он якобы забрал к себе для сохранности, был такой предмет, ущерб, причиненный хищением денежных средств потерпевшей с ее карты не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО26 в общем размере 8 605 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- радиаторы «Орбита» и «Termica», ресивер «Reflect», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 222-225), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует передать представителю потерпевшего ФИО26,

- информацию ПАО «Сбербанк», хранящуюся при уголовном деле (т. 1 л.д. 216-217, т. 2 л.д. 50-51), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 74 154 рублей (26 775 рублей + 47 379 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 148, 157, т. 3 л.д. 157, 232) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого (т. 3 л.д. 50, 56, 69, 84, 114, 157, 232, т. 4 л.д. 86-87, 120), в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с Ждановича В.В. в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он трудоспособен, ограничений к труду не имеет, как пояснил, имеет неофициальный доход в виде случайных заработков, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ждановича Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ждановичу В.В. 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, возложив на осужденного обязанности:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, им установленными,

не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ждановичу В.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО26 удовлетворить, взыскать в счет возмещения имущественного ущерба с Ждановича В.В. в пользу ФИО26 8 605 рублей 97 копеек.

Вещественные доказательства:

- масляные радиаторы «Орбита» и «Termica», ресивер «Reflect» - передать ФИО26,

- информацию ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 74 154 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова