Решение по делу № 2-4357/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4357/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Борковской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Сафроновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Банк» и Сафроновой Е.А. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,99 % годовых, с ежемесячными платежами 28000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выплатить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалась в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Поскольку ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, АО «Альфа Банк» обратилось в Усурийский районный суд Приморского края с иском к Сафроновой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ 958504,06 рублей.

Определением Усурийскиого районного суд Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Альфа Банк» к Сафроновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Альфа Банк» к Сафроновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сафронова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила суд снизить неустойку по ст.333 ГПК РФ, в связи с трудным финансовым положением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена условиями договора как в отношении суммы займа, так и в отношении процентов на сумму займа.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Сафроновой Е.А. соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,99 % годовых, с ежемесячными платежами 28000 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора. С графиком платежей заемщик был ознакомлен, с расчетами согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.14).

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 958 504 рублей 06 копеек:

- просроченный основной долг 893102 рублей 17 копеек;

- начисленные проценты 60 338 рублей 02 копейки;.

-неустойку за несвоевременную уплату процентов 2971 рублей 03 копейки;

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга 2 091 рублей 84 копейки;.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают (л.д.9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.14).

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, обязался их исполнять. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств был согласован.

Из представленного Банком расчета следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитных договоров, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки.

Размер неустойки соответствует условиям договоров и требованиям соразмерности по отношению к сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Банк» и Сафроновой Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 12 785 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат к взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12785 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Альфа Банк» к Сафроновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Е. А. в пользу АО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 504 рубля 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере12 785 рублей 04 копейки, а всего 971 289 рублей (девятьсот семьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: Н.А. Малинина