Решение по делу № 2-1509/2023 (2-7730/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-1509/2023

УИД 52RS0002-01-2022-009036-05    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО9» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № (адрес обезличен), (адрес обезличен). Согласно акту приема передачи квартира была передана (ДД.ММ.ГГГГ.). Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После выявления недостатков был составлен локально сметный расчет (смета) (№) на восстановительный ремонт в квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на общую сумму 548 702 рублей. Ответчиком была составлена своя смета на сумму 81 315 рублей, которая оплачена добровольно.

Согласно заключению ФИО10» стоимость восстановительных работ составила 823 059,60 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была направлена претензия с приложением заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком дан ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была произведена выплата денежных средств в размере 39 376 рублей на устранение недостатков и 1 674,43 на компенсацию расходов по оценке.

Истец просит суд: взыскать с ФИО11» в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 783 683,60 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33 325,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 783 683,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО12» в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 209 308,83 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33 325,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 564 243,97 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО13» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № (адрес обезличен) (т.1 л(№)

Обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№)-(№), выданное Министерством строительства Нижегородской области (т.1 л.д.149-150).

Согласно акту приема передачи квартира была передана (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ФИО14» с письменной претензией, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указаны недостатки и дефекты, выявленные в квартире истца и требование о возмещении денежных средств в размере 548 702 рублей (т(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных недостатков, который подписан сторонами (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15» дан ответ о добровольном удовлетворении требований истца в размере 81 315,05 рублей (т.1 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 81 315,05 рублей перечислены ФИО1 (т.(№)

Указанная выплата основана застройщиком на смете от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)

Согласно заключению ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 823 059,60 рублей (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, которая поступила (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о компенсации денежных средств в размере 823 059,60 рублей, расходов по оценке а размере 35 000 рублей (т.1 л.д.161-162).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому с представленным заключением не согласился, выразил согласие на компенсацию денежных средств в размере 39 376 рублей и расходов по оценке в размере 1 674,43 рублей ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства перечислены истцу (т.(№)

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в спорном жилом помещении недостатков и причин их возникновения, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО17

Согласно экспертному заключению ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) качество строительно-отделочных работ объекта долевого строительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.1 не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 317 312,71 рублей ((№)

Из письменных ответов на вопросы суда с учетом выявления экспертом технической описки стоимость устранения всех недостатков вместе, в расценках по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 526 621,54 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО19 с учетом уточнения, данного в ответе эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата в размере 196 621,66 рублей (т(№)

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 209 308,83 рублей (526 621,54 руб. – 81 315,05 – 39 376 руб. - 196 621,66 руб. выплачено).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что выявленные недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, стоимость работ по их устранению не оплачена в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит начислению неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) дата получения претензии + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом представлен расчет задолженности неустойки, с учетом мораториев, в течении которых неустойка не начисляется (т.2 (№)

Указанный расчет проверен судом, с учетом исчисления неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), ее размер составит 560 184,67 рублей.

Ссылка ответчика на исчисление неустойки с даты получения претензии с приложением заключения ООО «Регион-оценка» не может быть принята во внимание, поскольку в претензии, полученн���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????��������������

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.