Решение по делу № 8Г-6509/2019 от 20.12.2019

Дело №

Дело 2-6670/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество»

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество», в котором просила признать незаконными действия банка по удержанию денежных средств, подлежащих выдаче по договору банковского вклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 280069 руб. 02 коп., убытки 10000 руб., моральный вред 500000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ее представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в банке был заключен договор срочного банковского вклада и на депозитный счет внесены денежные средства истца. По истечении срока действия договора сотрудники банка отказались выдать с вклада денежные средства представителю истца, ссылаясь на то, что срок действия указанного в доверенности паспорта истца истек по достижении 45-летнего возраста. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии, а также нравственные страдания и переживания.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 2381 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1440 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано. Также с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах ФИО1 на основании выданной ею доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ПАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» договор № срочного банковского вклада «Сотрудничество», внеся на депозитный счет № принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1380000 руб.

Согласно условиям договора, дата возврата вклада – ДД.ММ.ГГГГ, если последний день срока вклада приходится на праздничный день, днем окончания срока вклада считается ближайший следующий за ним рабочий день. По истечении указанного срока вклада имеющаяся на счете по учету вклада сумма выдается вкладчику.

ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, представитель ФИО1 - ФИО4 обратился в банк за вкладом, однако в выдаче вклада ему было отказано по причине того, что истек срок действия паспорта истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена в адрес банка досудебная претензия с требованием выдать вклад на основании его паспорта гражданина РФ, доверенности и расписки (справки) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт процедуры замены паспорта гражданина РФ на имя ФИО1

Данная претензия не была удовлетворена, вклад выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что действия банка по удержанию принадлежащих ей денежных средств являются неправомерными, поскольку изменение сведений о документе, удостоверяющем личность вкладчика, не влечет прекращение доверенности, в связи с чем, просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.5.4, п.п. 14 п. 5.10 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», п. 4 ст. 1, ст. ст. 12, 15, п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия банка по невыдаче денежных средств со вклада истца являются обоснованными, так как ни истцом, ни уполномоченным представителем истца - ФИО4 ответчику не были предоставлены обновленные сведения, позволяющие провести идентификацию владельца вклада в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ (паспорт истца был просрочен при достижении им 45 лет, то есть являлся недействительным). Доводы истца о наличии у представителя истца действующей доверенности суд отклонил, указав, что в доверенность должны были быть внесены изменения, касающиеся паспортных данных истца, поскольку паспорт являлся недействительным. Таким образом, суд посчитал, что ответчиком права истца не были нарушены, а неблагоприятные для истца последствия (при наличии таковых) были вызваны неправомерным бездействием самого истца - не предоставлением истцом ответчику требуемого в соответствии с Законом № 115-ФЗ действительного документа, удостоверяющего личность истца.

Проверяя законность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 188, 309, 312, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта по достижении гражданином определенного возраста само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, вследствие чего, отказ банка в выдаче представителю ФИО1 – ФИО4 денежных средств со вклада ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая, что вклад ДД.ММ.ГГГГ был выдан, судебная коллегия возложила на ответчика гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с него в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2381 руб. 92 коп., а также в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в данном случае подлежат взысканию не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы, которыми правомерно руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, доводы кассатора о применении к рассматриваемому правоотношению п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё