Решение по делу № 33-7270/2019 от 06.09.2019

Дело № 33-7270/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Флюг Т.В., Королева Ю.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Штины Т. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Штины Т. А. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания «Дельта» и просила возложить на ответчика обязанность выполнить требования п. 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно спилить все деревья на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, находящиеся ближе 5 метров от здания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года исковое заявление Штины Т.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 02.09.2019 года предоставить документ, подтверждающий полномочия Штины Т.А. на обращение в суд от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений).

В частной жалобе Штина Т.А. просит определение судьи отменить, материалы направить в тот же суд для рассмотрения. В обоснование доводов жалобы истец указала, что ею заявлены требования в защиту своего права на комфортные условия проживания в многоквартирном доме, путем ликвидации деревьев на придомовой территории в соответствии с требованиями п. 2.4 СанПин 2.1.2.2645-10, а не в защиту интересов всех собственников МКД.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подано истцом от имени собственников жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, тогда как к нему не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Штины Т.А. на обращение с указанным иском от имени всех собственников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что исковое заявление не соответствуют требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ.

При изложении и оформлении искового заявления истец Штина Т.А. изложила обстоятельства, на которых основывала свои требования, в том числе указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. На общедомовой территории МКД № растут деревья, из-за которых в квартире истца постоянно темно, что нарушает ее жилищные права на благоприятные условия проживания в жилом помещении. Исковое заявление также подписано истцом. Штина Т.А. обратилась в суд не от имени собственников жилых помещений МКД №, а как гражданин Российской Федерации, права которого нарушаются.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что иск подан неуполномоченным лицом у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении без движения искового заявления Штины Т.А. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления Штины Т. А. к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта» о возложении обязанности – отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы до 01.10.2019 года в президиум Хабаровского краевого суда, а с 01.10.2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    А.В. Сосновский

Судьи                                Флюг Т.В.

                                    Королева Ю.А.