Решение по делу № 33-13414/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13414/2022 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу
№... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Система» об обязании произвести демонтаж перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке,

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ФИО2 своими силами и средствами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж перегородки с металлической дверью, расположенной на первом этаже лестничной клетки №... многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес> в
Санкт-Петербурге, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки (места бурения отверстий для монтажа перегородки с металлической дверью), освободить помещение лестничной клетки от строительного мусора после демонтажа перегородки с металлической дверью. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с согласия истца к участию в деле привлечено ООО «Система», в связи с чем дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 года отменено, вынесено новое решение, постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 к ООО «Система» – удовлетворить частично; обязать ФИО2, ООО «Система» в течение одного месяца произвести демонтаж перегородки с металлической дверью, расположенной на первом этаже лестничной клетки №... многоквартирного жилого <адрес> лит. А по <адрес>, устранить повреждения на стенах, потолке и полу после демонтажа перегородки (места бурения отверстий для монтажа перегородки с металлической дверью), освободить помещение лестничной клетки от строительного мусора после демонтажа перегородки с металлической дверью; в остальной части иска – отказать. Кроме того, с ФИО2, ООО «Система» в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме
300 руб.

20.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ООО «Система» судебные расходы в размере 81 923 руб. 40 коп. (т.2 л.д.174-175).

В обоснование заявления ФИО1 указывал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 923 руб. 40 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 года постановлено взыскать с ФИО2, ООО «Система» в пользу ФИО1 солидарно 1 923 руб. 40 коп.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования в полном объеме.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку в частной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание услуг №... от <дата>, заключенный с ООО «Юридическая контора ГАРАНТИЯ», по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика в споре об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> лит. А по <адрес>, по заданиям заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д.179-182).

Согласно п. 3.1 договора №... от <дата>, заказчик оплачивает стоимость оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, в таком размере, который указан в акте об оказании услуг и соответствует стоимостям, указанным в приложении №....

Согласно заданию №... к договору на оказание услуг №... от <дата>, исполнитель принял на себя обязанности по изучению представленных заказчиком документов в рамках предмета договора, оказанию устной консультации до момента подачи искового заявления в рамках предмета спора (т.2 л.д.203). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по оказанию и передаче услуг, согласно задания №... от <дата>. Сумма, подлежащая к оплате исполнителю составляет 7 500 руб. (т.2 л.д.176). Факт оплаты цены договора в сумме 7 500 руб. подтверждается квитанцией от <дата> (т.2 л.д.204).

Согласно заданию №... к договору на оказание услуг №... от <дата>, исполнитель принял на себя обязанности по подготовке искового заявления в соответствии с предметом спора и по подготовке иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с предметом спора (т.2 л.д.202). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по оказанию и передаче услуг, согласно задания №... от <дата>. Сумма, подлежащая к оплате исполнителю составляет 25 000 руб. (т.2 л.д.183). Факт оплаты цены договора в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией от <дата>
(т.2 л.д.200).

Согласно заданию №... к договору на оказание услуг №... от <дата>, исполнитель принял на себя обязанности по проведению устной консультации перед каждым заседанием в суде первой инстанции, в рамках предмета спора (т.2 л.д.201). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по оказанию и передаче услуг, согласно задания №... от <дата>. Сумма, подлежащая к оплате исполнителю составляет 20 000 руб. (т.2 л.д.177). Факт оплаты цены договора в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией от <дата> (т.2 л.д.199).

Согласно заданию №... к договору на оказание услуг №... от <дата>, исполнитель принял на себя обязанности по подготовке иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с предметом спора и по проведению устных консультаций в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в рамках предмета спора (т.2 л.д.206). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказании услуг от <дата>, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме выполнил обязательства по оказанию и передаче услуг, согласно задания №... от <дата>. Сумма, подлежащая к оплате исполнителю составляет 27 500 руб. (т.2 л.д.178). Факт оплаты цены договора в сумме 27 500 руб. подтверждается квитанцией от <дата>
(т.2 л.д.198).

Учитывая, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, тогда как ответчик самовольно установил перегородку с металлической дверью на первом этаже лестничной клетки указанного многоквартирного дома, ограничив ему доступ к межквартирной площадке, которая является частью общедомового имущества, в отсутствие доказательств того, что в рамках договора №... от <дата> в соответствии с представленными заданиями ФИО1 оказывались юридические услуги по иным гражданским делам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, объем оказанных в рамках договора №... от <дата> услуг, включающих подготовку искового заявления, процессуальных документов и консультирование истца в суде первой и апелляционной инстанции, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, а также принцип пропорционального распределения расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Указанная сумма отвечает критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», как взыскиваемая обычно при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судья: