Решение по делу № 2-1225/2016 от 22.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/16 по иску Публичного Акционерного Общества Росбанк к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Росбанк и Соколовым С.А. был заключен договор о предоставлении овердрафта по расчетной карте № на следующих условиях: лимит овердрафта – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок кредита – <данные изъяты> месяца.

Банк исполнил принятые на себя по договору. Ответчик же за время действия кредитного договора, нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем образовалась задолженность перед банком размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Соколова С.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов С.А. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменный отзыв на иск или возражения суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Росбанк и ответчика Соколова С.А., в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения Ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Из договора № о предоставлении овердрафта по расчетной карте усматривается, что кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: лимит овердрафта – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок кредита – <данные изъяты> месяца.

Истом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 указанного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита, проценты по нему не возвращены.

Размер задолженности ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривал.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно.

Соколов С.А. не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного Акционерного Общества Росбанк к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколова С.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Росбанк к Соколову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> пользу Публичного Акционерного Общества Росбанк (дата гос. регистрации в качестве юр. лица ДД.ММ.ГГГГ, №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий